Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 197/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 197/
Ședința publică din 18 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTORI: Mihaela Popoacă, Irina Bondoc Daniela Petrovici
- -
Grefier - - -
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuenta, domiciliată în sat, comuna județul C, împotriva deciziei civile nr. 189/28.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în sat, comuna, județul C și, domiciliat în sat de, comuna, județul B și în sat, comuna, județul C, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru revizuenta, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 02170/2.06.2008, depusă la dosar, pentru intimatul, se prezintă avocat, în baza delegației de substituire nr. 111 din 17.06.2008, depusă la dosar, lipsind intimata.
Procedura este nelegal îndeplinită cu intimata, prin restituirea dovezii de îndeplinire a procedurii de citare cu mențiunea factorului poștal "plecată din țară pe timp nelimitat".
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Instanța, față de citarea prin afișare a intimatei în ciclul procesual anterior, apreciază procedura de citare ca fiind îndeplinită cu aceasta.
Apărătorul intimatului depune la dosar întâmpinare, prin care invocă excepția necompetenței materiale a Curții de APEL CONSTANȚA în soluționarea cauzei, din care un exemplar îl comunică apărătorului revizuentei, solicitând acordarea unui termen de judecată pentru comunicarea întâmpinării și către intimata.
Apărătorul revizuentei solicită un termen de judecată scurt.
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La reapelarea cauzei, se prezintă aceleași părți.
Apărătorul intimatului solicită declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanța.
Apărătorul revizuentei, referitor la solicitarea intimatului, prin apărător, lasă la aprecierea instanței.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență materială a Curții de APEL CONSTANȚA.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA sub nr- revizuenta a solicitat în contradictoriu cu intimatul, în conformitate cu dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, revizuirea pentru contradictorialitate de hotărâri a sentinței civile nr. 691/C/23.03.2007 și sentinței civile nr. 2728/27.09.2001 pronunțate de Judecătoria Medgidia, cu consecința anulării ultimei hotărâri judecătorești, pentru motivele prevăzute de art. 1201 cod civil privind autoritatea de lucru judecat.
În motivarea cererii revizuenta a arătat că prin sentința civilă nr. 2728 din 27.09.2001 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul nr. 966/2001, s-a admis ca fondat capătul de cerere principal privind reactualizarea sumei de 9.000.000 lei de la data de 6.09.1996 până la executarea efectivă a obligației.
Sentința a rămas definitivă și irevocabilă, iar după învestirea cu formula executorie a devenit titlu executoriu.
Ulterior acestui litigiu, Judecătoria Medgidiaa fost investită cu o nouă acțiune de reactualizare a aceluiași debit, iar prin sentința civilă nr. 691/C din 23.03.2007 s-au admis pretențiile formulate de și s-a dispus reactualizarea debitului, valoarea rezultată după reactualizare fiind de 33.573 lei.
Recursul formulat de revizuentă împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 189/28.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța.
S-au depus la dosar, în dovedirea cererii reclamantei decizia civilă nr. 189/2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, sentința civilă nr. 691/C din 23.03.2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia și sentința civilă nr. 2728 din 27.09.2001 pronunțată de aceeași instanță.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de APEL CONSTANȚA în soluționarea cererii de revizuire, conform art. 323 Cod procedură civilă.
În motivarea excepției intimatul a arătat că cele două hotărâri potrivnice aparțin Judecătoriei Medgidia, situație în care, potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, cererea de revizuire este de competența Tribunalului Constanța - instanță mai mare în grad față de instanța care a pronunțat cele două sentințe, iar nu de competența Curții de APEL CONSTANȚA.
Împrejurarea conform căreia ultima sentință pronunțată în cauză - sentința civilă nr. 691/C/23.03.2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia - a fost atacată cu recurs de, iar prin decizia civilă nr. 189 din 28.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, nu este de natură să determine competența în soluționarea cererii de revizuire, întrucât decizia pronunțată în recurs nu evocă fondul litigiului și nu stabilește o situație de fapt diferită de cea reținută în sentința civilă nr. 691/C/2007 de Judecătoria Medgidia.
Se apreciază că numai în măsura în care instanța de recurs, prin soluționarea acestei căi de atac, ar fi pronunțat o hotărâre prin care ar fi evocat fondul pricinii, s-ar fi putut reține, eventual, existența unei contradictorialități între sentința civilă nr. 2728/27.09.2001 a Judecătoriei Medgidia și hotărârea Tribunalului Constanța, caz în care devenea competentă să soluționeze cererea de revizuire Curtea de APEL CONSTANȚA.
Pe fondul cererii de revizuire se solicită respingerea acesteia ca nefondată.
Conform dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă, vom analiza cu prioritate excepția necompetenței materiale a Curții de APEL CONSTANȚA în soluționarea cererii de revizuire fondată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, excepție ce face inutilă cercetarea în fond a pricinii.
Excepția este fondată pentru următoarele considerente:
Articolul 322 pct. 7 Cod procedură civilă prevede ca motiv de revizuire existența unor hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă instituția puterii lucrului judecat.
Prin urmare, pentru a se putea formula revizuirea pentru acest motiv, contrarietatea trebuie să existe între dispozitivele celor două hotărâri judecătorești.
În speță, revizuenta reclamă existența unei contrarietăți între sentința civilă nr. 2728/27.09.2001 pronunțată de Judecătoria Medgidia și sentința civilă nr. 691/C/23.03.2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia, definitivă prin decizia civilă nr. 189/28.02.2008 a Tribunalului Constanța, prin care s-a respins ca nefondat recursul formulat de.
Prin decizia civilă nr. 189/28.02.2008 instanța de recurs a respins ca nefondate toate criticile formulate de recurentă împotriva sentinței civile nr. 691/C/23.03.2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia, nefiind modificată nicio dispoziție din această sentință, prin care a fost obligată la plata unei despăgubiri de 133.573 lei către.
Constatându-se că cele două hotărâri judecătorești despre care se afirmă că sunt contradictorii - sentința civilă nr. 2728/27.09.2001 și sentința civilă nr. 691/C/23.03.2007 - aparțin aceleași instanțe - Judecătoria Medgidia, urmează a fi admisă excepția de necompetență materială a Curții de APEL CONSTANȚA și conform dispozițiilor art. 158 Cod procedură civilă coroborat cu art. 327 pct. 7 Cod procedură civilă, se va declina cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă Tribunalului Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția necompetenței materiale a Curții de APEL CONSTANȚA.
Declină la Tribunalul Constanța cererea de revizuire formulată de revizuenta, domiciliată în sat, comuna județul C, împotriva deciziei civile nr. 189/28.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în sat, comuna, județul C și, domiciliat în sat de, comuna, județul B și în sat, comuna, județul
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 iunie 2008.
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă | JUDECĂTOR 2: Irina Bondoc Daniela Petrovici | Judecător, |
Grefier, - - |
Red.dec.jud.
Tehnoredact.gref.
6 ex./ 26.06.2008
Emis 4 comunicări
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Data: 26 iunie 2008
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Vă înaintăm alăturat, spre competentă soluționare, dosarul acestei secții, nr-, care conține 32 file, privind cererea de revizuire formulată de revizuenta, domiciliată în sat, comuna județul C, împotriva deciziei civile nr. 189 din 28.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în sat, comuna, județul C și, domiciliat în sat de, comuna, județul B și în sat, comuna, județul C, având ca obiect pretenții, întrucât prin decizia civilă nr. 197/C din 18.06.2008, s-a admis excepția necompetenței materiale a Curții de APEL CONSTANȚA și s-a declinat la Tribunalul Constanța cererea de revizuire.
La dosarul nostru se află atașate dosarele nr.:
- - al Tribunalului Constanța - 65 file;
- 3711/2004 al Judecătoriei Medgidia - 88 file;
- 22/C/2006 al Curții de APEL CONSTANȚA - 12 file;
- 23/C/2006 al Curții de APEL CONSTANȚA - 12 file;
- 1500/C/2005 al Curții de APEL CONSTANȚA - 25 file;
- 1303/2005 al Tribunalului Constanța - 35 file;
- 966/2001 al Judecătoriei Medgidia - 55 file;
- 4657/2000 al Curții de APEL CONSTANȚA - 17 file;
- 2552/2000 al Tribunalului Constanța - 22 file;
- 6950/1999 al Judecătoriei Medgidia - 46 file;
- 1969/1998 al Tribunalului Constanța - 52 file;
- 122/1998 al Judecătoriei Medgidia - 34 file;
- 1093/2006 al Judecătoriei Medgidia - 203 file.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - - -
2 ex.
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Irina Bondoc Daniela Petrovici
