Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 200/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 200
Ședința publică din 23 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Dr. - -
JUDECĂTOR 1: Adriana Corhan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâții Primarul municipiului T, Municipiul T și Consiliul Local al municipiului T împotriva sentinței civile nr. 1477/PI/13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-au prezentat pentru reclamanta intimată, av. și pentru pârâții apelanți Primarul municipiului T, Municipiul T și Consiliul Local al municipiului T,.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Reprezentanta pârâților apelanți invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului T și Consiliului Local al municipiului T și, solicită admiterea apelului, iar pe fond schimbarea hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea apelului, menținerea sentinței civile atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, arătând că litigiul a fost soluționat deja irevocabil, de către Tribunal, Curtea de Apel și Înalta Curte de Casație și Justiție, iar excepția invocată nu este întemeiată.
R E A,
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1477/PI/13.03.2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa admis contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimații Primarul municipiului T, Municipiul T și Consiliul Local al municipiului T, a anulat dispoziția nr. 3000/08.11.2007 emisă de Primarul municipiului T și a obligat pe acesta la emiterea unei noi dispoziții motivate de trimitere a dosarului Secretariatului Comisiei Centrale pentru acordarea de despăgubiri în baza Legii nr.10/2001 pentru apartamentul nr. 2 situat în T,-, înscris în CF nr. 25505
În motivarea sentinței tribunalul a reținut că prin contestația înregistrată la Tribunalul Timiș la 16.11.2007, contestatoarea a solicitat în contradictoriu cu intimații Primarul municipiului T, Municipiul T și Consiliul Local al municipiului T anularea dispoziției nr. 300/08.11.2007 și obligarea Primarului municipiului T să emită o nouă dispoziție prin care să dispună trimiterea dosarului la Comisia Centrală de despăgubiri.
Contestatoarea a arătat că ei, a deținut cota de 1/2 din imobilul notificat, iar cealaltă cotă de ce i se cuvenea ei, a fost atribuită printr-o ieșire din indiviziune tot mătușii sale cu despăgubirea statului prin sultă, fapt ce o îndreptățește la despăgubiri.
Prin întâmpinare, intimatul Primarul municipiului Tas olicitat respingerea contestației.
Analizând contestația pe baza probelor administrate în cauză, tribunalul a reținut în fapt că imobilul constând în casă, parter și curte, din T-, înscris în CF col. 25505 T, nr. top 993 aparținut numitei,. nr. 1 cu 75/100 părți comune cu titlu de moștenire, și numitei,. nr. 2 cu 25/100 părți comune cu titlu de donație.
Apartamentul nr. 2 din imobil aparținând numitei a fost preluat de Statul Român în baza Decretului nr. 223/1974 prin decizia nr. 840/12.06.1976 contra unei despăgubiri în sumă de 24.458 lei, reprezentând contravaloarea construcțiilor.
Prin sentința civilă nr. 6795/3.07.1992 a Judecătoriei Timișoaras -a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului prin atribuirea acestuia în întregime numitei, cu obligarea acesteia la plata unei sulte către Statul Român în sumă de 1.319.377 lei.
Prin notificarea nr. 4 /9.01.2002, înregistrată inițial la Prefectura județului T sub nr. 451/17.01.2002, iar ulterior la primăria municipiului T, contestatoarea, născută n, a solicitat despăgubiri în baza Legii nr. 10/2001 pentru apartamentul nr. 2.
Prin sentința civilă nr. 2434/2005, rămasă definitivă și irevocabilă, intimatul Primarul municipiului Taf ost obligat să soluționeze notificarea.
Prin dispoziția nr. 3000/8.11.2007, Primarul municipiului Tar espins notificarea cu motivarea că imobilul pentru care s-au solicitat despăgubiri nu se află în proprietatea statului, ci a fost restituit mătușii contestatoarei.
Tribunalul a apreciat că este întemeiată contestația, deoarece în condițiile art. 2 alin. 1 lit. h din Legea nr. 10/2001 republicată,. nr. 2 în cauză, a fost preluat în mod abuziv, iar contestatoarea nu a fost despăgubită în mod echitabil.
Tribunalul a apreciat că din împrejurarea că imobilul a fost preluat din proprietatea contestatoarei, care între timp și-a schimbat prenumele atât pe cale administrativă, cât și numele prin căsătorie, rezultă dreptul acesteia la măsuri reparatorii conform Legii nr. 10/2001.
Susținerile intimaților, în sensul că imobilul nu poate face obiectul Lg.10/2001 întrucât nu se mai află în proprietatea Statului Român, au fost apreciate ca neîntemeiate, întrucât Statul Român a fost despăgubit cu sultă ca urmare a sistării indiviziunii, situație asemănătoare celei în care imobilul ar fi fost vândut în baza Legii nr.112/1995.
În baza acestor considerente, tribunalul a apreciat că se impune admiterea contestației.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen pârâții Primarul municipiului T, Municipiul T și Consiliul Local al municipiului T, solicitând schimbarea ei în sensul respingerii contestației.
În motivarea apelului invocă mai întâi lipsa calității procesuale pasive a Municipiul T și Consiliului Local al municipiului T, conform dispozițiilor Legilor nr. 215/2001 și nr. 10/2001, calitate procesuală pasivă având doar Primarul municipiului
În ce privește fondul cauzei, arată că în mod întemeiat a fost respinsă notificarea formulată de contestatoare, deoarece imobilul revendicat se află în proprietatea mătușii contestatoarei, numita.
Pârâții mai arată că deși s-a menționat în sentința primei instanțe că se solicită despăgubiri pentru cota de din imobil, prin dispozitiv s-a dispus obligarea pentru întreg apartamentul nr. 2 situat în T,-.
Analizând apelul declarat de pârâți, în raport de susținerile acestora, de probele dosarului și de dispozițiile art. 282 - 297. pr. civ. Curtea apreciază că este neîntemeiat, după cum urmează:
în ce privește lipsa calității procesuale pasive a pârâților Municipiul T și Consiliul Local al municipiului T invocată în apel, Curtea, în temeiul art. 137. pr. civ. apreciază că aceasta este neîntemeiată, având în vedere că din dispozițiile Legii nr. 215/2001 modificată, și ale Legii nr. 10/2001, nu rezultă cu claritate care sunt competențele acestor trei entități administrative, chiar dacă potrivit Legii nr. 10/2001 dispoziția motivată se emite de către Primar.
În cauză, prin dispoziția nr. 3000/8.11.2007 Primarul municipiului Tar espins notificarea contestatoarei de acordare a despăgubirilor pentru cota de din imobilul înscris în CF col 25505 T, situat în-, cu motivarea că imobilul nu este în proprietatea statului, fiind restituit numitei, contestatoarei.
Aprecierea pârâtului Primarul municipiului Taf ost reținută ca greșită de către prima instanță în mod corect, deoarece apartamentul nr. 2 din imobil, a aparținut contestatoarei și a fost preluat de către Statul Român în baza Decretului nr. 223/1974 prin decizia nr. 840/12.06.1976, contra unor despăgubiri în cuantum de 24.458 lei.
Această preluare este abuzivă, conform art. 2 alin. 1 lit. h din Legea nr.10/2001, întrucât prin Decretul nr. 223/1974 construcția a fost preluată din proprietatea contestatoarei pentru motivul că aceasta a părăsit definitiv țara.
Faptul că imobilul a fost atribuit mătușii contestatoarei în procesul de ieșire din indiviziune, nu poate determina lipsirea contestatoarei de dreptul la despăgubiri, atâta timp cât preluarea are caracter abuziv, iar Statul Român a fost despăgubit cu sultă în procesul de ieșire din indiviziune.
În aceste condiții, Curtea apreciază că soluția primei instanțe este temeinică și legală și nu se impune schimbarea sentinței în condițiile art. 296. pr. civ.
Cât privește susținerea pârâților referitoare la faptul că în mod greșit a fost obligat intimatul să emită o nouă dispoziție motivată, în vederea acordării de despăgubiri pentru întreg apartamentul nr. 2, iar nu pentru cota de din imobil, Curtea apreciază că aceasta este neîntemeiată deoarece referirea la cota de privește întregul imobil alcătuit din apartamentul nr. 1, ce a aparținut mătușii contestatoarei și apartamentul nr. 2, ce a aparținut contestatoarei și cu privire la care aceasta este îndreptățită la măsuri reparatorii integrale.
Ca urmare, văzând și dispozițiile art. 296. pr. civ. Curtea va respinge apelul declarat de pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de pârâții Primarul municipiului T, Municipiul T și Consiliul Local al municipiului T împotriva sentinței civile nr. 1477/PI/13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 23 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Dr. - - - - - -
Red. 16.10.2008
Tehnored. 6 ex./16.10.2008
Prima instanță:
PPREZENTA SE:
reclamanta -, T, la av.,-
pârâți - Primarul municipiului T, Bd. - nr. 1
- Municipiul T prin Primar -"-
- Consiliul Local -"-
Președinte:Adriana CorhanJudecători:Adriana Corhan, Maria Lăpădat
