Jurisprudenta revendicare imobiliară.
| Comentarii |
|
Dosar nr- revizuire - revendicare imobiliară
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ECIZIA CIVILA NR. 194
Ședința publică de la 10 iunie 2009
PREȘEDINTE: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 2: Ciută Oana
JUDECĂTOR 3: Andrieș Catrinel
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâții, ambii cu domiciliul în com., județul S și, domiciliat în com.,-, cod poștal -, jud. H, în contradictoriu cu pârâta intimată și reclamantul intimat G, împotriva deciziei civile nr. 2011 din 4.11.2003 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr. 4811/2003.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: reclamantul intimat G, asistat de avocat și pârâtul recurent, asistat de avocat, lipsă fiind pârâții recurenți, și pârâta intimată.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care av., pentru recurenți, depune la dosar împuternicire avocațială.
Av., pentru reclamantul intimat G, depune la dosar referatul de terminare a urmăririi penale nr. P/640/6.08.1999.
Apărătoarea pârâților recurenți precizează că s-a realizat o punere în posesie în linie dreaptă, arătând totodată că la fila 4 dosar fond există un titlu de proprietate (nr. 2083/2.11.2002), pentru care nu există schița aferentă, sens în care s-ar justifica solicitarea documentației care a stat la baza emiterii acestui titlu, inclusiv a procesului verbal de punere în posesie.
Av., pentru reclamantul intimat G, nu consideră relevant planul de situație la care face referire apărătoarea pârâților recurenți.
Instanța respinge cererea privind solicitarea planului de situație ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate despre care s-a făcut vorbire și constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Av., pentru pârâții recurenți, precizează că la formularea inițială a recursului a fost angajată și pentru, nu numai pentru. Totodată arată că renunță la capătul de cerere privind calitatea procesuală a numitei. În concluzie, solicită casarea cu trimitere spre rejudecare, în vederea administrării probei cu expertiza topo cadastrală, probă câștigată de părți în apel. Totodată reiterează capătul de cerere cu privire la daune, care apare ca nefondat, apreciind că nu este opozabil recurenților. Nu solicită cheltuieli de judecată din această fază procesuală.
Av., pentru reclamantul intimat, apreciază că nu se impune casarea cu trimitere, considerând că simpla desființare a raportului de expertiză nu este suficientă pentru a se dispune casarea cu trimitere, atâta timp cât probele administrate sunt mai mult decât clare, iar pârâții nu doresc decât tergiversarea soluționării cererii. În ce privește daunele la care pârâții au fost obligați în solidar, invederează instanței că această cerere a fost cerere accesorie, ce nu conduce la concluzia necercetării fondului. Pune concluzii de respingerea recursului, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin decizia civilă nr.144 din 14 mai 2009 a Curții de APEL SUCEAVA a fost admisă cererea de revizuire a deciziei civile nr.1648 din 8 noiembrie 2004 a aceleiași instanțe și a fost desființată în totalitate decizia, urmând a fi rejudecat recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr.2011 din 4 noiembrie 2003 a Tribunalului Suceava.
Prin decizia nr.2011 din 4 noiembrie 2003 a Tribunalului Suceavaa fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâții și împotriva sentinței civile nr.427 din 27.03.2003 a Judecătoriei Fălticeni, prin care acțiunea în revendicare a reclamanților a fost admisă în parte, respectiv pentru suprafața de 384 mp, reținându-se că părțile se învecinează și că pârâții ocupă fără drept această porțiune din terenul reclamanților.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții și, invocând dispozițiile art.304 pct.7 și 9 și ale art. 312 al. 5 din Codul d e procedură civilă, în sensul că, deși au dovedit cu probele administrate că plusul de teren pe care-l au nu provine de la reclamanți, că nu au depășit hotarul dintre ei, totuși au fost obligați la predarea terenului și la plata daunelor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Cu ocazia judecării apelului declarat împotriva hotărârii instanței de fond a fost admisă efectuarea unei noi expertize topo în cauză, ca urmare a faptului că probatoriul administrat cu ocazia judecării fondului nu era concludent și convingător pentru pronunțarea unei soluții corecte. Fără a avea în vedere expertiza efectuată de ing., Curtea constată că există neconcordanțe semnificative între celelalte probe administrate, cu privire la unele aspecte, cum ar fi schița planului de situație de pe procesul verbal de punere în posesie, din care rezultă că linia de hotar dintre terenurile părților este linie dreaptă și concluzia total diferită a expertului, care trasează o linie întreruptă de hotar, mărginind suprafața hașurată din schița anexă la raportul de expertiză. Ar mai fi de observat și faptul că expertul a avut în vedere în mod hotărâtor declarația numitului, vecin cu părțile, a cărui obiectivitate și sinceritate pot fi puse la îndoială, dat fiind faptul că are teren în imediata vecinătate a reclamantului, iar indicarea unei alte situații de fapt i-ar putea fi defavorabilă. Nu mai puțin important este și faptul că expertul nu face vorbire de existența sau inexistența unor eventuale semne vechi de hotar, în raport de care să facă aprecieri cu privire la plusul de teren găsit la pârâți și la suprafața lipsă reclamată de numitul
Toate aceste împrejurări conduc la concluzia că fondul litigiului dedus judecății nu a fost suficient cercetat, fiind incidente în cauză dispozițiile art.312 pct.5 din Codul d e procedură civilă, motiv pentru care instanța va admite recursul, va casa decizia tribunalului și va trimite cauza aceleiași instanțe în vederea rejudecării apelului declarat de pârâți, ocazie cu care va fi administrată proba cu o nouă expertiză topo, urmând a fi analizate și celelalte aspecte invocate în declarația de recurs.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâții, ambii cu domiciliul în com., județul S și, domiciliat în com.,-, cod poștal -, jud. H, în contradictoriu cu pârâta intimată și reclamantul intimat G, împotriva deciziei civile nr. 2011 din 4.11.2003 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr. 4811/2003.
Casează decizia civilă nr.2011/04.11.2003 a Tribunalului Suceava și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. apel /
Jud. fond.
Tehnored.
Ex. 2
10.07.2009
Președinte:Timofte CristinaJudecători:Timofte Cristina, Ciută Oana, Andrieș Catrinel
