Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 201/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 440/C/2001)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 201/
Ședința publică din 01 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 3: Răzvan Anghel
Grefier - -
S-a luat în examinare sesizarea de perimare dispusă din oficiu de către instanță, privind recursul civil formulat de recurenta reclamantă )., cu domiciliul procesual ales în C,-, împotriva deciziei civile nr. 2050, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 06 noiembrie 2000 în dosarul nr. 3764/2000, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL C și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în C,-, având ca obiect revendicare imobiliară PERIMARE
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă pentru intimații-pârâți Consiliul Local C și Municipiul C prin Primar, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Apărătorul intimaților-pârâți solicită cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției perimării.
CURTEA
Asupra referatului de perimare de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5166 din 25.04.2000 a Judecătoriei Constanța
( dosar /2000 ) a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâtele Consiliul Local C și Municipiul C prin Primar, ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta-reclamantă. Tribunalul Constanța, prin decizia civilă nr.2050 din 6.11.2000, a respins ca nefondat apelul, iar împotriva deciziei tribunalului s-a declarat recurs.
Prin încheierea din 17 aprilie 2001, Curtea de Apel Constanța -secția civilă a suspendat judecata cauzei în temeiul art.47 al.1 din Legea nr.10/2001.
Latermenul din 14.02.2008a fost întocmit din oficiu un act de procedură, prin emiterea referatului de constatare a aplicabilității prevederilor art. 248 alin. 1 cod proc. civilă în prezenta cauză. A fost acordat în acest sens termen la 26.03.2008, cu citarea părților la domiciliile indicate, recurenta fiind citată și prin afișare la sediul instanței.
Prin încheierea din 26 martie 2008 Curtea de Apel Constanța -secția civilă a suspendat judecata recursului civil declarat de recurenta-reclamantă împotriva deciziei civile nr.2050/2000 a Tribunalului Constanța,în temeiul art.242 pct.2 Cod pr.civilă.
O nouă sesizare de perimare a cauzei a fost întocmită de compartimentul arhivă la termenul din30.04.2009, părțile fiind citate la aceleași domicilii pentru termenul din 01.06.2009.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată perimat recursul.
De la data suspendării judecății pentru lipsa părților, timp de un an de zile, nu s-a mai împlinit nici un act de procedură din vina exclusivă a persoanelor interesate.
Potrivit art. 248 cod pr.civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de un an de zile.
În speță, se constată că nu s-a îndeplinit în această perioadă vreun act de procedură care să întrerupă perimarea, în conformitate cu dispozițiile art. 249 cod pr.civilă.
Ori, recurenta a fost legal citată la domiciliul procesual ales pentru termenul din 01.06.2009 și nu a invocat nici un considerent în raport de care să se aprecieze asupra întreruperii termenului de perimare.
În consecință, în conformitate cu dispozițiile art.252 cod pr.civilă urmează a constata perimat recursul formulat de recurenta reclamantă (), împotriva deciziei civile nr. 2050, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 06 noiembrie 2000 în dosarul nr. 3764/2000, în contradictoriu cu intimații pârâți Consiliul Local C și Municipiul C prin Primar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Cu opinie majoritară:
Admite cererea.
Constată perimat recursul civil formulat de recurenta reclamantă )., cu domiciliul procesualalesîn C,-, împotriva deciziei civile nr. 2050, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 06 noiembrie 2000 în dosarul nr. 3764/2000, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL C și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în C,-.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică,astăzi 01.06.2009.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
jud.fond:
jud.apel:;
red.dec.gref.- 2 ex.
10.06.2009
Cu opinia separată a jud.-
OPINIE SEPARATĂ JUDECĂTOR
Contrar opiniei majoritare consider că sesizarea de perimare trebuia respinsă pentru următoarele considerente:
Judecata cauzei a fost suspendată prin încheierea din 17.04.2001 în baza art. 47 din Legea nr. 10/2001.
La data de 14.02.2008 s-a formulat sesizare de perimare din oficiu a cauzei.
Cauza a fost repusă pe rol prin încheierea din 26.03.2008 și la același termen, prin aceeași încheiere, judecata cauzei a fost suspendată pentru lipsa părților în temeiul art. 242 pct. 2 Cod.pr.civ.
La data de 30.04.2009 s-a formulat o nouă sesizare de perimare din oficiu a cauzei.
Mai întâi, se constată că pentru termenul din 26.03.2008 procedura de citare a reclamantei nu a fost legal îndeplinită.
Astfel, citația emisă către aceasta a fost restituită instanței (fila dosar recurs) cu mențiunea "destinatar necunoscut la adresă".
Or, potrivit art. 92 al.4 și 5 Cod.pr.civ., într-un asemenea caz citația trebuia afișată la adresa indicată de parte.
În cauză nu s-a învederat vreo împrejurare dintre cele la care se referă art. 94 Cod.pr.civ.
Instanța a procedat la citarea reclamantei și prin afișare la instanței,însă o astfel de procedură nu este permisă de lege decât în cazurile prevăzute de art.94 și 95 Cod.pr.civ. după procedura stabilită acolo, procedură care nu s-a realizat în cauză.
În consecință, față de prevederile art. 85 Cod.pr.civ., instanța nu putea dispune repunerea pe rol a cauzei la termenul din 26.03.2008 și nici suspendarea judecății pentru lipsa părților.
Ca urmare, subzistă suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 47 din Legea nr. 10/2001, cauză de suspendare care constituie un caz particular al situației reglementate de art. 244 al.1 pct. 1 Cod.pr.civ.
Potrivit art. 47(1) din Legea nr. 10/2001 în forma inițială, prevederile acestei legi erau aplicabile și în cazul acțiunilor în curs de judecată, persoana îndreptățită putând alege calea acestei legi, renunțând la judecarea cauzei sau solicitând suspendarea cauzei.
În conformitate cu art. 248(1) Cod.proc.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Dar, potrivit art.250(1) Cod.proc.civ. cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.
În cauză, suspendarea judecății s-a dispus pentru urmarea procedurii prevăzute de Legea nr. 10/2001, procedură care cuprinde o fază administrativă și eventual una judiciară.
În cauză, nu s-au solicitat și nici obținut date din care să rezulte finalizarea procedurii prevăzute de Legea nr. 10/2001 pentru a reține că nu mai subzistă suspendarea termenului de perimare astfel încât nu poate opera perimarea.
Ca urmare, sesizarea de perimare trebuia respinsă.
OPINISE SEPARATĂ
Respinge sesizarea de perimare formulată din oficiu de către instanță, privind recursul civil formulat de recurenta reclamantă )., cu domiciliul procesualalesîn C,-, împotriva deciziei civile nr. 2050/06.11.2000 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 3764/2000, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL C și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în C,-.
JUDECĂTOR
- -
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Mihaela Ganea, Răzvan Anghel
