Jurisprudenta revendicare imobiliară.
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revendicare/revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DE CIZIA NR. 15
Ședința publică din 19 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 2: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 3: Ciută Oana
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de revizuientul, domiciliat în comuna, sat, județul S, împotriva deciziei civile nr. 335 din 27 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra recursului de față au avut loc în ședința publică din 12 ianuarie, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi, 19 ianuarie 2010.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni la data de 15 mai 2007, înregistrată sub nr-, a solicitat ca, în contradictoriu cu intimata, să se dispună revizuirea sentinței civile nr. 2054 din 16 decembrie 2003, prin care a fost obligat să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 11.600 mp teren din intravilanul satului, comuna, județul S, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii a arătat că în dosarul de revendicare s-a apărat susținând că parcela de 4800 mp din totalul de 11.600 mp este proprietatea sa, dobândită prin cumpărare cu act sub semnătură privată, apărare înlăturată cu motivarea că înscrisurile invocate de el nu sunt acte translative de proprietate. A chemat în judecată vânzătorii, iar prin sentința civilă nr. 417 din 20 februarie 2007 a Judecătoriei Fălticenis -a constatat valabilitatea convențiilor încheiate, hotărârea ținând loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Prin sentința civilă nr. 1229 din 5 iunie 2009, Judecătoria Fălticenia respins cererea ca inadmisibilă, reținând că hotărârea de care se prevalează revizuientul nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, fiind ulterioară soluționării definitive a dosarului de revendicare.
Sentința a fost criticată în apel d e revizuient pentru nelegalitate. A arătat că în mod greșit cererea sa a fost respinsă ca inadmisibilă, întrucât momentul procesual al admisibilității în principiu fusese depășit, câtă vreme s-au încuviințat și administrat probe; hotărârea invocată întrunește condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, întrucât produce efecte "ex tunc", probând dreptul său de proprietate de la data perfectării convenției de vânzare cumpărare.
Intimata s-a opus apelului.
Prin decizia civilă nr. 335 din 27 octombrie 2009, Tribunalul Suceavaa respins ca nefondat apelul.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în cauză este dată excepția inadmisibilității cererii, deoarece sentința invocată drept "act nou" nu a existat la data judecății acțiunii în revendicare imobiliară, iar revizuientul nu a invocat vreun motiv privind imposibilitatea obiectivă de aoi nvoca la instanța de fond, în condițiile în care, fiind vorba de o hotărâre ce ține loc de act autentic de vânzare cumpărare, inițierea demersului judiciar în vederea obținerii acestuia s-a aflat exclusiv la latitudinea sa; că, fiind dată excepția, celelalte aspecte invocate în apel privind efectele hotărârii judecătorești și dovada dreptului de proprietate nu prezintă relevanță în această cauză.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal revizuientul, invocând dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor arătat că, prin efectele sale retroactive, sentința de care se prevalează îndeplinește condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, caracterul declarativ al acesteia acoperind cerința anteriorității; că excepția inadamisibilității cererii nu este dată în cauză și, oricum, momentul admisibilității de principiu fusese depășit în cauză, astfel că prima instanță putea, eventual, respinge cererea ca nefondată.
Criticile formulate nu sunt întemeiate.
Astfel, în accepțiunea dispozițiilor art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă înscrisuri noi sunt cele care existau la data judecății și care au fost reținute de partea potrivnică ori nu au putut fi înfățișate dintr- împrejurare mai presus de voința părții. Hotărârea judecătorească obținută ulterior nu întrunește aceste condiții.
Cum corect a sesizat instanța de apel, în speță, promovarea acțiunii pentru validarea convențiilor de vânzare cumpărare invocate în apărare s-a aflat exclusiv la latitudinea reclamantului, neputând fi reținută vreo împrejurare obiectivă care să-l fi împiedicat să acționeze.
Prin urmare, efectul retroactiv al hotărârii nu "acoperă" cerința impusă de dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, în sensul pretins de recurent, ci constituie o chestiune de fond, care poate fi supusă cercetării judecătorești într-o acțiune specifică.
În ce privește critica referitoare la depășirea momentului admisibilității de principiu de către instanța de fond, Curtea constată că aceasta este de natură a aduce atingere dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă.
Constatând că nu sunt date în cauză motivele invocate de recurent și nici motive de nulitate a hotărârii ce pot fi invocate din oficiu, Curtea,
Văzând și dispozițiile art. 312 și 2754 Cod procedură civilă,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuientul, domiciliat în comuna, sat, județul S, împotriva deciziei civile nr. 335 din 27 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul să plătească intimatei suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 ianuarie 2010.
Președinte, Grefier, Grefier,
Red.
Tehnored./5.02.2010
Nr.ex.2
Președinte:Dumitraș DanielaJudecători:Dumitraș Daniela, Plăcintă Dochița, Ciută Oana
