Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 205/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 205/A/2008
Ședința publică din 15 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Anca Adriana Pop
JUDECĂTOR 2: Silvia Nicorici
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare apelul declarat de reclamantul - împotriva sentinței civile nr. 29 pronunțată de Tribunalul Cluj, la data de 23.01.2008, în dosarul nr-, privind și pe pârâtul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C și pe chemații în garanție și -, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul apelantului-reclamant, avocat, cu delegație la dosar, reprezentanta intimatului, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și reprezentantul intimatei, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta intimatului-chemat în garanție depune la dosar copii de pe un set de scripte, reprezentând: act constitutiv al - " " SRL, autentificat de Biroul notarului public - prin încheierea de autentificare nr. 630 din 03.05.2001, contract de societate încheiat de Cabinetul Individual dr. prin încheierea de atestare avocațială nr. 1845/18.09.2003, precum și încheierea nr. 6689/24.09.2003 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. 22207/18.09.2003 privind admiterea cererii formulate de numitul de înscriere a unor mențiuni în registrul comerțului. Un exemplar de pe înscrisurile depuse la dosar se comunică reprezentantului apelantului-reclamant.
Reprezentantul apelantului-reclamant depune la dosar certificatul constatator al - " " SRL eliberat de Oficiul Registrul Comerțului și copie conformă cu originalul de pe actul adițional la statutul societății comerciale " " SRL și contract de cesiune, un exemplar comunicându-se reprezentanților intimaților.
Reprezentanta intimatului-chemat în garanție învederează că potrivit dispozițiilor Legii nr. 31/1990 administratorul unei societăți comerciale are puteri depline doar în privința actelor societății, iar nu cu privire la actele de dispoziție, precum încheierea unui contractul de vânzare-cumpărare.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantului-reclamant solicită admiterea apelului pentru motive cuprinse în memoriul depus la dosar, schimbarea în tot a sentinței civile atacate și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru achitate de reclamant in primă instanță și în apel.
Totodată, apărătorul apelantului-reclamant învederează că prejudiciul suferit de reclamant este cert, că există raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul suferit de reclamant, arătând că potrivit doctrinei fundament al raportului de cauzalitate se reține teoria indivizibilității cauzei iar lipsa ștampilei pe contract nu are relevanță în privința valabilității acestuia, antecontractul de vânzare-cumpărare fiind în ființă, că nu a fost indicat contul pentru a se putea plăti prețul la termen și că în privința societăților cu răspundere limitată nu este necesară încuviințarea adunării generale a asociaților pentru încheierea de acte de dispoziție.
Reprezentanta intimatului-chemat în garanție solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii civile apelate, pentru motivele cuprinse în întâmpinarea depusă în fața primei instanțe și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată. Reprezentanta intimatului-chemat în garanție învederează că reclamantul nu a făcut dovada prejudiciului și nici a celorlalte condiții ale răspunderii civile delictuale, precum și că un singur asociat nu are putere de a încheia acte de dispoziție cu privire la bunurile societății, fiind necesar acordul AGA.
Reprezentantul intimatei-chemate în garanție solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii civile apelate, susținând concis motivele cuprinse în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
Primind cuvântul în replică, apărătorul apelantului-reclamant arată că prima instanță și-a motivat soluția pe lipsa de certitudine a prejudiciului, iar nu pe lipsa dovedirii acestuia precum și că reclamantul avea dreptul de a opta între calea de atac aleasă pentru radierea dreptului de proprietate al terțului.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.29 din 23.01.2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului OCPI
S-a respins cererea de chemare in judecată formulată de reclamantul impotriva pârâtului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară având ca obiect despăgubiri.
S-a respins cererea de chemare in garanție formulată de pârâtul ICî mpotriva pârâților și.
S-au respins cererile părților de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că răspunderea civilă delictuală, indiferent de forma specială pe care o ia, in afara condițiilor specifice, presupune existența condițiilor generale care sunt: existența faptei ilicite, existența prejudiciului, raportul de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta ilicită.
Reclamantul pretinde că omisiunea prepusei pârâtului OCPI de a soluționa cererea sa de notare in termenul legal, precum și eliberarea extrasului de carte funciară fără existența mențiunii referitoare la înregistrarea cererii de notare a antecontractului de vânzare-cumpărare, i-au cauzat un prejudiciu in sumă de 350.000 EURO constând din diferența dintre prețul de 800.000 EURO lei convenit prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat cu - SRL și prețul de 1.150.000 EURO la care promitenta vânzătoare a instrăinat ulterior același bun terțului - s & SRL. Prejudiciul i s-a cauzat prin faptul că, nefiind inscrisă cererea de notare in cartea funciară, a pierdut posibilitatea de a face opozabil antecontractul său de vânzare-cumpărare terțului cumpărător.
Ca să fie recunoscută existența acestui prejudiciu in patrimoniul reclamantului, ar insemna să se admită că, in mod cert reclamantul ar fi reușit aducerea la indeplinire a obligațiilor asumate de promitenta vânzătoare - s SRL in cuprinsul antecontractului de vânzare-cumpărare și că numai neindeplinirea corespunzătoare a obligațiilor de serviciu ce reveneau prepusului pârâtului l-a pus pe reclamant in imposibilitatea de a valorifica creanța sa.
O asemenea concluzie nu poate fi primită, pentru că din cuprinsul dosarului rezultă că mai înainte de formularea cererii de notare a antecontractului de vânzare-cumpărare, promitenta vânzătoare a notificat reclamantului, prin intermediul executorului judecătoresc, denunțarea unilaterală a contractului de vânzare-cumpărare motivată de neîndeplinirea de către promitentul cumpărător a obligației de plată a avansului de 30.000 lei.
Apoi, deși in antecontractul de vânzare-cumpărare promitent vânzător este indicată - s SRL, convenția nu poartă ștampila societății, iar clauza inserată la art. 4 pct. 3 potrivit căreia, in vederea convenției in formă autentică" se va obține Hotărârea Adunării Generale a asociaților - SRL prin care să fie decisă vânzarea bunurilor imobile prevăzute la art. 1, in condițiile de preț mai sus menționate, iar această hotărâre să nu fie contestată de nici un asociat al societății și nici să nu poată fi contestată în termen legal de vreun asociat" duc a concluzia că numitul, semnatarul convenției, nu avea la data incheierii antecontractului puterea de a dispune de bunul societății.
Toate aceste imprejurări par impedimente serioase in calea finalizării convenției cuprinsă in antecontractul de vânzare-cumăpărare, care pun la indoială posibilitatea reclamantului de a valorifica antecontractul de vânzare-cumpărare.
Din acest considerent, prin raportare la dispozițiile art. 998 și 1000 alin. 3 Cod civil, s-a apreciat că nu sunt indeplinite condițiile răspunderii civile delictuale a pârâtului OCPI C față de reclamantul, intrucât nu s-a făcut dovada certă a existenței prejudiciului și a raportului de cauzalitate dintre acest prejudiciu și fapta prepusului pârâtului, și in consecință a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare in judecată.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului OCPI a fost respinsă, întrucât toate argumentele aduse de pârât nu se subsumează unei excepții propriu zise, ci au constituit apărări de fond ce convergeau spre concluzia netemeinciei acțiunii motivată de lipsa condițiilor răspunderii civile delictuale.
Urmare a respingerii cererii de chemare in judecată, in temeiul art. 60 pr.civ, cererea de chemare in garanție formulată de pârât urmează a fi de asemenea respinsă.
Cheltuielile de judecată solicitate de părți nu au fost acordate reclamantului pe considerentul că, fiind căzut in pretenții, prin raportare la dispozițiile art. 274 Cod pr.civ nu este îndreptățit la plata acestora, iar chemaților in garanție pentru că nu au făcut dovada acestora.
Împotriva acestei sentințe reclamantul a declarat apel în termen legal, solicitând instanței admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, respectiv a obligării pârâtei la plata sumei de 350.000 Euro cu titlu de daune interese, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului reclamantul a arătat că sentința apelată este netemeinică și nelegală întrucât susținerile instanței de fond referitoare la o eventuală neexecutare a obligațiilor promitentei vânzătoare din antecontractul de vânzare cumpărare sunt lipsite de fundament juridic. Părțile nu au convenit în antecontractul încheiat nici un pact comisoriu care să fi operat în ipoteza neplății avansului de către reclamant astfel încât, în caz de neexecutare culpabilă a unei obligații contractuale, convenția încheiată există, neputând fi denunțată unilateral, până la momentul rezoluțiunii judiciare. Neîndeplinirea obligației de plată a avansului convenit, nu este imputabilă reclamantului deoarece promitenta vânzătoare a avut obligația de a indica reclamantului contul bancar în care să-i fie plătit avansul. Întrucât convenția intervenită între reclamant și -""SRL există până la momentul desființării ei prin hotărâre judecătorească, pârâta trebuia să noteze acel antecontract în cartea funciară sau să fi făcut mențiune despre existența cererii de notare a antecontractului (ceea ce ar fi făcut opozabil actul încheiat oricărei alte terțe persoane) la momentul eliberării extrasului de carte funciară pentru vânzare.
Prima instanță a făcut referire la o "excepție de neștampilare" a antecontractului, aserțiune lipsită de orice suport real, neexistând nici un text de lege în materia dreptului civil care să declare ineficace un act juridic pentru lipsa ștampilei uneia dintre părțile semnatare ale convenției.
Numitul fiind administratorul societății, împuternicit cu puteri depline să reprezinte societatea, avea posibilitatea angajării societății prin intermediul unui antecontract de vânzare cumpărare.
Aceste ultime aspecte nu au fost invocate de nici una dintre părțile litigante iar instanța a luat în considerare aceste împrejurări fără a le pune în discuția părților.
Atâta timp cât antecontractul încheiat între părți era în ființă și nu putea fi denunțat unilateral, pârâta avea obligația de a rezolva în termen cererea de notare, cu care a fost sesizată și de a face mențiune despre existența cererii de notare (chiar nerezolvată), în extrasul de carte funciară eliberat BNP, pentru vânzarea imobilului, prin neîndeplinirea acestor obligații cauzând reclamantului prejudiciul reclamat prin prezenta acțiune.
Argumentele instanței de fond sunt contradictorii deoarece, inițial a reținut că nu există nici un prejudiciu în patrimoniul reclamantului, pentru ca mai apoi să rețină că nu există raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
În realitate, în speță sunt îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale impuse de art.998 și art.1000 alin.3 civ. existând atât certitudinea prejudiciului (diferența dintre prețul la care imobilul a fost promis spre înstrăinare și prețul la care a fost înstrăinat imobilului unui terț, diferența în sumă de 350.000 Euro), cât și raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu (fapta pârâtei făcând posibilă vânzarea către un terț a imobilului, lipsind reclamantul de efectul opozabilității notării antecontractului în cartea funciară).
Pârâta intimată Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, prin întâmpinare, a solicitat respingerea apelului ca nefondat (17-23).
În susținerea poziției procesuale pârâta intimată OCPI Cai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât neîncheierea contractului de vânzare cumpărare nu se datorează culpei OCPI C, ci exclusiv numitului, administrator a -" "SRL care a încheiat cu reclamantul antecontractul de vânzare cumpărare. Acesta din urmă nu și-a respectat obligațiile asumate prin antecontract și mai mult decât atât, în calitate de asociat a -" "SRL, împreună cu ceilalți asociați au încheiat cu -" s & "SRL contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.349/04.05.2006 de BNP prin care au vândut întreg dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr.- C Prin acest contract de vânzare cumpărare, vânzătorii au declarat că situația de carte funciară la data autentificării este aceea rezultată din extrasul CF prezentat notarului astfel încât pârâta nu a efectuat nici un alt act de dispoziție sau grevare, cu excepția dreptului de ipotecă pentru suma de 2.000.000 lei vechi plus TVA în favoarea -" Reparații"SA.
Reclamantul avea posibilitatea să conteste încheierile de CF nr.16473/2006 prin care s-a întabulat dreptul de proprietate al -" s & "SRL precum și încheierea nr.8956/2006 prin care s-a respins cererea de notare a antecontractului de vânzare cumpărare încheiat între reclamant și -" "SRL în condițiile prevăzute de art.50 alin.2-6 din Legea nr.7/1996, republicată. Reclamantul nu a uzat de posibilitatea formulării unor plângeri împotriva acestor încheieri de carte funciară, înscrieri care sunt valabile și în prezent, chiar dacă nu s-a respectat principiul priorității înscrierilor în cartea funciară prevăzut de art.25 alin.1 din Legea nr.7/1996 republicată. Mai mult decât atât, reclamantul putea să solicite instanței de judecată rectificarea înscrierilor în cartea funciară în conformitate cu prevederile art.33-34 din același act normativ.
Pe fond, pârâta intimată apreciază că prejudiciul pretins de reclamant nu a fost dovedit, nu există fapta ilicită a prepusului întrucât notarea antecontractului în cartea funciară se datorează negăsirii cărții funciare în arhivă și, de asemenea, nu există raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Prin întâmpinare intimata chemata în garanția a solicitat respingerea apelului ca nefundat, precum și, obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată (24-25).
În susținerea poziției procesuale intimata a arătat că sub aspect legal nu sunt incidente prevederile art.1000 alin.3 civ. deoarece a adus la cunoștința conducerii OCPI C lipsa cărții funciare, astfel încât în sarcina intimatei nu se poate reține nici un fel de culpă. Cererea de notare a antecontractului nu a putut fi soluționată din motive independente de voința intimatei și mai presus de diligențele oricărei persoane, deoarece cartea funciară nu s-a găsit în arhiva instituției.
În speță, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art.998 - art.999 civ. întrucât reclamantul nu a dovedit îndeplinirea acestor cerințe legale. Pe de altă parte, reclamantul avea la îndemână alte mijloace legale, respectiv formularea plângerilor împotriva încheierilor de carte funciară, prin care s-a dispus întabularea terțului și prin care s-a respins cererea de notare a antecontractului în cartea funciară, în cadrul cărora putea să invoce nerespectarea principiului înscrierilor prevăzut expres de art.25 din Legea nr.7/1996.
Intimatul chemat în garanție, prin reprezentantul său avocat, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
In probațiune reprezentanta reclamantului a depus actul constitutiv al -" "SRL autentificat sub nr.630/03.05.2001 de BNP; contractul de societate atestat prin încheierea avocațială nr.1845/18.09.2003 de avocat; actul adițional la statutul societății comerciale -" "SRL și contract de cesiune atestat prin încheierea avocațială nr.1846/18.09.2003 de același avocat și încheierea nr.6689/24.09.2003 eliberată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, iar reprezentantul apelantului a depus certificatul constatator nr.10304/1/11.09.2008 eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj (31-41).
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de apel invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Astfel, între -" "SRL prin administrator, în calitate de promitentă vânzătoare și reclamantul s-a încheiat la data de 05.02.2006 un antecontract de vânzare cumpărare având ca obiect obligația de a vinde și respectiv de a cumpăra, imobilul situat în C N,-, înscris în CF nr.- nr.top.15230/1-12/XIV, pentru prețul de 800.000 Euro (5-8 dosar fond).
La data de 14.03.2006 reclamantul înregistrează la OCPI C cererea cu nr.8956/2006 pentru notarea antecontractului de vânzare cumpărare din 05.02.2006 în CF nr.145.335 (36 dosar fond).
Ulterior, la data de 04.05.2006, s-a invocat contractul de vânzare cumpărare între, HG, asociați ai -" "SRL, în calitate de vânzătoare și, asociați ai -" " în calitate de cumpărătoare, având ca obiect vânzarea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în CNî nscris în CF nr.-, nr.top.15230/1-12/XIV, 15230/1-12/1/XIV, pentru prețul de 1.150.000 Euro autentificat sub nr.349/04.05.2006 de BNP (63-64 dosar fond). Pentru încheierea acestei convenții, BNP, a solicitat la data de 27.04.2006 eliberarea extrasului de carte funciară, înscris care a fost emis la data de 03.05.2006, fără existența vreunei mențiuni privind notarea antecontractului de vânzare cumpărare (65-66; 83 dosar fond).
La data de 08.05.2008, BNP solicita OCPI C înscrierea dreptului de proprietate al cumpărătoarei în CF nr.- C, cerere care este admisă prin încheierea nr.16473 din 10.05.2006 (60-62 dosar fond).
Prin încheierea nr.8956 din 04.07.2006, OCPI C respinge cererea reclamantului pentru notarea antecontractului pentru că în CF nr.- C, sub, este întabulat dreptul de proprietate în favoarea -" "SRL, antecontractul nefiind opozabil proprietarului de carte funciară (35 dosar fond).
Din prevederile art.998 - art.999 civ. rezultă că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie îndeplinite cumulativ urătoarele condiții, și anume: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția celui care a cauzat prejudiciul.
Art.1000 alin.3 civ. cuprinde dispoziția potrivit căreia, comitenții răspund de prejudiciul cauzat de prepușii lor în funcțiile ce li s-au încredințat.
Pentru ca răspunderea comitentului să fie angajată în temeiul art.1000 alin.3 civ. este necesar ca în persoana prepusului să fie întrunite condițiile răspunderii pentru fapta proprie prevăzute de art.998 - art.999 civ. dar și două condiții speciale, și anume: existența raportului de prepușenie și săvârșirea faptei ilicite de către prepus în funcțiile ce li s-au încredințat.
Reclamantul susține că a suferit un prejudiciu constând în diferența de preț de 350.000 euro, dintre prețul de 1.150.000 euro la care s-a realizat vânzarea imobilului către terți și prețul de 800.000 euro la care s-a promis spre vânzare prin antecontractul a cărei notare a solicitat- Fapta ilicită a OCPI C constă în nesoluționarea în termenul legal de 30 de zile a cererii de notare a antecontractului și în eliberarea extrasului de CF pentru vânzarea imobilului către BNP fără existența pe rol a unei cereri de notare.
Prejudiciul ca element esențial al răspunderii civile delictuale constă în rezultatul, efectul negativ suferit de reclamant ca urmare a faptei ilicite săvârșită de OCPI Pentru ca prejudiciul să fie susceptibil de reparare este necesar ca acesta să fie cert și să nu fi fost reparat încă. Caracterul cert al prejudiciului presupune că acesta este sigur atât în privind existenței cât și în privința posibilității de evaluare.
În mod legal instanța de fond a statuat că reclamantul nu a făcut dovada certă a existenței prejudiciului și a raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, deoarece prejudiciul pretins de reclamant este unul eventual, neavând un caracter cert.
Pentru a fi considerat cert prejudiciul, reclamantul trebuie să dovedească în condițiile art.1169 civ. faptul că patrimoniul său a fost diminuat cu suma de 350.000 euro ca urmare nesoluționării în termenul legal de către prepusul pârâtei a cererii de notare a antecontractului de vânzare - cumpărare în CF și a eliberării extrasului CF în vederea vânzării fără existența acestei notări, ori reclamantul nu a administrat o astfel de probă.
Prin antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la 05.02.2006, reclamantul și -" " și-au asumat obligația de a face, respectiv de a încheia în viitor un contract de vânzare - cumpărare în formă autentică, având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr.145.335
Este adevărată susținerea reclamantului referitoare la faptul că antecontractul mai sus menționat este valabil până la momentul desființării acestuia prin hotărâre judecătorească, în lipsa stipulării unei clauze de dezicere din partea promitentei vânzătoare sau a unui pact comisoriu care să opereze în cazul neîndeplinirii obligațiilor de către una dintre părți, însă tribunalul a menționat doar câteva impedimente care au influențat neîndeplinirea obligației de încheiere în formă autentică a contractului de vânzare - cumpărare, care nu sunt relevante pentru justa soluționare a cauzei și care nu sunt de natură să schimbe soluția pronunțată.
Pe de altă parte, reclamantul nu a dovedit nici existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, respectiv nu a probat că prin nesoluționarea în termenul legal a cererii de notare în CF a antecontractului și eliberarea unui extras CF în favoarea BNP, fără nici o mențiune despre existența unei cereri de notare pe rol, de către prepusul OCPI C, s-a provocat diminuarea patrimoniului reclamantului cu suma de 350.000 euro.
Nu poate fi luată în considerare susținerea reclamantului referitoare la faptul că dacă s-ar fi notat antecontractul de vânzare-cumpărare în cartea funciară, -" "SRL nu ar mai fi încheiat contractul de vânzare - cumpărare cu -" "SRL, ci ar fi încheiat contractul de vânzare cumpărare în formă autentică cu reclamantul, care la rândul său ar fi putut vinde la scurt timp imobilul pentru un preț mai mare de 1.150.000 euro întrucât acestea sunt simple afirmații nedovedite în speță.
antecontractului în cartea funciară are drept efect doar opozabilitatea acestei înscrieri față de terți și nu ar fi garantat reclamantului executarea de bună voie a obligației de încheiere a contractului de vânzare cumpărare a imobilului cu -" "SRL în forma autentică.
Desigur că reclamantul este îndreptățit să solicite daune interese pentru neexecutarea obligațiilor contractuale de către -" "SRL prin angajarea răspunderii civile contractuale a acesteia.
Din această perspectivă, înscrisurile depuse în probațiune de reprezentanta intimatului, privind actul constitutiv al -" "SRL, statutul, contractul de societate și actul adițional la statutul societății, vor fi înlăturate ca nefiind neconcludente pentru justa soluționare a cauzei.
Excepția lipsei calității procesuale a OCPI Caf ost în mod legal respinsă de instanța de fond întrucât există identitate între persoana acestui pârât și persoana obligată în raportul juridic material dedus judecății.
Apărările intimaților referitoare la faptul că reclamantul nu a uzat de calea de atac a plângerii împotriva încheierii nr.16473/2006 prin care s-a întabulat dreptul de proprietate al -" "și împotriva încheierii nr.8956/2006 prin care s-a respins cererea de notare a antecontractului în CF sau că nu a solicitat instanței de judecată rectificarea înscrierilor în CF vor fi înlăturate ca nerelevante întrucât reclamantul are dreptul exclusiv de a opta pentru acele mijloace juridice prin care înțelege să își satisfacă interesele patrimoniale în ipoteza încălcării drepturilor sale.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.296 pr.civ. Curtea va respinge ca nefondat apelul reclamantului și, în consecință, va menține ca legală și temeinică hotărârea atacată.
Deși reprezentanta intimatului a solicitat obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată în apel, aceasta nu a dovedit în condițiile art.1169 civ. efectuarea acestor cheltuieli, motiv pentru care Curtea nu va acorda cheltuielile de judecată solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul - împotriva sentinței civile nr. 29 din 23.01.2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
--- - - - - -
Transferat la.
Semnează prim grefier
RED./MR
24.09.08/6 EX.
Președinte:Anca Adriana PopJudecători:Anca Adriana Pop, Silvia Nicorici
