Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 207/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 207/
Ședința publică din 29 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu JUDECĂTOR 2: Mariana Stan
JUDECĂTOR 3: Corina Pincu
Judecător: - --
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire formulată de către revizuientul, domiciliat în comuna, sat, județul A, împotriva deciziei civile nr.42 din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul, lipsă fiind recurentul-revizuent și intimații Comisia Locală de Fond Funciar și Comisia Județeană de Fond Funciar
Procedura, legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 8 lei, conform chitanței de la dosar cu nr.46515 din 19 februarie 2008, eliberată de Primăria Municipiului P și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, care învederează faptul că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul de registratură al instanței, întâmpinare formulată de către intimatul.
Curtea pune în discuția părții necesitatea disjungerii cererii de revizuire formulată de către recurentul, întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă și formarea unui nou dosar, de primă instanță, la care să se dispună atașarea dosarelor în care s-au pronunțat deciziile ce se susține că ar fi contradictorii.
Intimatul arată că lasă la aprecierea instanței necesitatea disjungerii cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă. Pe fond, solicită respingerea recursului declarat împotriva deciziei prin care s-a soluționat cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă. Precizează că, pentru terenul în litigiu plătește toate taxele și impozitele la stat, iar prin formularea acestor acțiuni și cereri de revizuire se urmărește doar tergiversarea cauzei. F
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului civil de față, a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 23.05.2007, astfel cum a fost precizată, a formulat în contradictoriu cu intimații -., Comisia Locală și Comisia Județeană A de Fond Funciar cerere de revizuire a deciziei civile nr.119/17.04.2007 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, solicitând desființarea acesteia.
În motivarea acțiunii, întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 și 7 Cod procedură civilă, revizuientul a arătat, în esență, că din actul nou atașat cererii, respectiv cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată în anul 1991, rezultă că în condițiile Legii nr.18/1991, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au aparținut bunicii sale, așa încât, asupra acestor terenuri, nu se află în indiviziune cu intimatul -. și nici cu ceilalți moștenitori ai autoarei.
A mai arătat revizuientul că prin decizia civilă nr.119/2007 s-a încălcat autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr.445/1996, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, prin care a fost admisă plângerea formulată împotriva Hotărârii Comisiei Județene A nr.591/1991, cu consecința reconstituirii dreptului de proprietate în beneficiul său pentru suprafața de 10 ha. echivalent arabil, situat în pct."Căminul casei", "Ograda M" și "" pe raza comunei, județul
La termenul de judecată din data de 19.02.2008, din oficiu, tribunalul a pus în discuție excepția de necompetență materială în soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr.42 din 19 februarie 2008, respins cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă, a deciziei civile nr.119 din data de 17.04.2007, pronunțată de aceeași instanță și a declinat competența materială a soluționării cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
În adoptarea acestei soluții, tribunalul a reținut, în esență, că prin decizia civilă nr.119/2007, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul împotriva acelorași pârâți, având ca obiect revendicarea terenurilor situate în pct."Ograda M", "Căminul Casei" și "" pe raza comunei, județul A și anularea proceselor-verbale de punere în posesie nr.514/1998, a fișei cu date pentru titlul de proprietate și a titlului de proprietate nr.-/27.05.2003, acte eliberate pârâtului cu privire la aceleași terenuri.
Totodată, a fost respinsă și cererea prin care, pe cale reconvențională, pârâtul a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.-/1998 emis reclamantului cu privire la următoarele suprafețe de teren: 4,4 ha. în pct."", 10.400. în pct."Dealul " și 7000. în pct."".
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut, în baza probatoriului administrat, că toate terenurile revendicate au aparținut autoarei comune, și nu fac parte din loturile atribuite exclusiv mamei reclamantului sau tatălui pârâtului prin sentința civilă de partaj nr.224/1946 și având în vedere că cele două părți din proces nu sunt singurii moștenitori în viață ai defunctei, că în conformitate cu dispozițiile art.480 Cod civil, acțiunea în revendicare este inadmisibilă, nefiind respectată regula unanimității.
A mai reținut că atâta timp cât nici reclamantul, nici pârâtul, nu au probat un drept exclusiv asupra terenurilor în discuție, nu se poate reține vreun motiv de nulitate, prevăzut de art.III din Legea 169/1997, cu privire la actele de proprietate eliberate acestora.
Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate - în original, nu a fost prezentată de revizuient în instanță, aceasta nejustificând în nici un mod imposibilitatea prezentării ei dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, de aceea nu se poate reține "necunoașterea" acestui înscris, în condițiile în care a fost formulată chiar de revizuient.
Instanța a constatat că cererea nu întrunește nici condiția de "înscrisuri doveditoare" pentru a fi considerată determinantă, hotărâtoare și de natură a fi condus la o altă soluție decât aceea pronunțată, deoarece prin ea însăși nu este de natură a transforma starea de indiviziune constatată asupra terenurilor ce au aparținut autoarei, într-un drept exclusiv al revizuientului.
În ce privește excepția de necompetență materială, tribunalul a reținut că în cazul revizuirii pentru hotărâri potrivnice, cererea se îndreaptă la instanța mai în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice, în speță Curtea de APEL PITEȘTI, fiind vorba de două hotărâri contradictorii pronunțate de Judecătoria Câmpulung și respectiv de Tribunalul Argeș.
Pentru aceste considerente a fost admisă excepția de necompetență materială cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă, iar în baza art.158 coroborat cu art.159 pct.3 Cod procedură civilă, dosarul a fost trimis în vederea soluționării acestei cereri instanței competente.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, revizuientul, fără a-l încadra în drept, invocând, în esență, motive vizând fondul dedus judecății, cu referire la sentința pronunțată pe un act fals, depus de către o autoritate publică.
Se susține că la dosar sunt suficiente acte în baza cărora instanța de control să constate nulitatea sentinței nr.868/2004, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în dosarul nr.1779/2003.
Având în vedere sentința nr.701/2005, a apreciat că cererea de reconstituire a fost luată în considerare, întrucât s-a constatat că este moștenitorul autoarei sale, iar actul nu a fost prezentat instanței de fond din motive independente de voința revizuientului, în apel, în rejudecare, înscrisul a fost prezentat expertului, fără a fi însă examinat.
Examinând criticile invocate de către revizuient, actele și lucrările dosarului, Curtea constată recursul ca nefondat.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, care vizează îndreptarea erorilor de fapt, spre deosebire de recurs, care are în vedere, în primul rând, erorile de drept.
Potrivit art.322 alin.1 Cod procedură civilă, revizuirea are ca obiect hotărâri rămase definitive în apel sau prin neapelare, precum și hotărâri date de instanța de recurs atunci când evocă fondul.
Conform art.322 pct.5 Cod procedură civilă, revizuirea poate fi formulată dacă după darea hotărârii "s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților ori dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere".
Din textul de lege citat rezultă că cererea de revizuire se exercită numai în anumite cazuri restrictiv determinate de lege, prezentarea probelor, respectiv a înscrisurilor noi pentru dovedirea unei împrejurări esențiale în soluționarea cauzei fiind o condiție de admisibilitate a acesteia.
Așa cum corect a reținut tribunalul, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de revizuient nu constituie înscris nou în sensul textului de lege mai sus enunțat, neîndeplinind cerințele art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
Actul invocat putea fi obținut oricând de către revizuient, acesta neaflându-se în imposibilitate de a-l prezenta la judecarea cauzei în care s-a pronunțat decizia nr.119/2007 a cărei revizuire se solicită.
Așa cum se poate observa, pretinsul înscris nou nu îndeplinește condițiile cumulative statuate de art.322 pct.5 Cod procedură civilă, respectiv putea fi obținut de petent la o dată anterioară pronunțării hotărârii atacate, nu a fost reținut de partea potrivnică, nu are un caracter determinant, soluția neputând fi alta decât cea pronunțată de instanță.
Pentru aceste considerente decizia recurată este legală, în consecință criticile formulate sunt privite ca neîntemeiate și prin urmare recursul va fi respins ca nefondat, în temeiul art.312 alin.(1) Cod procedură civilă.
Măsura disjungerii cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă se impune în conformitate cu prevederile art.165 Cod procedură civilă întrucât instanța de recurs a fost investită în mod legal doar cu soluționarea recursului declarat împotriva deciziei civile nr.42/19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, prin care a fost soluționată în fond cererea de revizuire formulată pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
Cum prin aceeași decizie s-a declinat competența materială de soluționare a cererii de revizuire, întemeiată pe contrarietate de hotărâri judecătorești, în favoarea acestei instanțe, se constată că această cerere trebuie disjunsă și investită Curtea, ca instanță de fond, cu legala soluționare a acesteia, urmând a i se fixa termen pentru data de 19.06.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Disjunge cererea de revizuire formulată de către revizuientul, domiciliat în comuna, sat, județul A, împotriva deciziei civile nr.42 din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă și îi fixează termen la 19.06.2008.
Cu recurs, odată cu fondul dedus judecății.
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de același revizuient vizând cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./03.06.2008
Jud.fond: /
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Mariana Stan, Corina Pincu
