Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 2124/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2124/R/2009
Ședința publică din: 22.10.2009.
PREȘEDINTE: Andrea Chiș
JUDECĂTORI: Andrea Chiș, Ana Ionescu Eugenia Pușcașiu
: - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat reclamantul - SRL împotriva deciziei civile nr.384 din 16.06.2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- privind și pe intimatul pârât - SRL D, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță reprezentantul recurentului avocat și reprezentantul pârâtului avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la dosar s-a depus prin registratura instanței întâmpinare de către pârâtul - SRL
Reprezentantul recurentului avocat depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 519 lei și timbru judiciar în sumă de 5,50 lei, și copia extrasului CF nr. 17336 D cu nr. top 1886/1/7 și copia a două chitanțe privind onorariul de avocat.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri prealabile de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul recurentului avocat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei cu nr. 384/2007 pronunțată de Tribunalul Cluj, și trimiterea cauzei spre rejudecare ca recurs la Tribunalul Cluj, iar în subsidiar solicită a se modifica hotărârea atacată în sensul admiterii apelului, și a modificării hotărârii instanței de fond în sensul admiterii acțiunii formulate. Reprezentantul recurentului arată că, decizia este nelegală pentru următoarele motive: instanța nu a fost constituită conform dispozițiilor legale, motiv de casare prev.de art.304 pct.1 pr.civ. Instanța care a judecat calea de atac exercitată și motivată în termen legal, a considerat că aceasta este apelul. Potrivit dispozițiilor art.282 ind 1 pr.civ, nu sunt supuse apelului pretențiile în valoare mai mică de 100.000 lei, calea de atac se stabilește în funcție de valoarea terenului revendicat, iar cum valoarea terenului este sub 100.000 lei, calea de atac stabilită de lege împotriva hotărârii de la fond este recursul și nu apelul. Instanța care a judecat calea de atac nu a fost constituită conform dispozițiilor legale, motiv pentru care solicită casarea deciziei civile nr. 384/A/2007 pronunțată de Tribunalul Cluj și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea judecării cauzei în completul prevăzut de lege pentru recurs.
În subsidiar, în situația în care nu se va admite primul motiv de recurs, invocă greșita aplicare a legii de către instanța de apel, motiv de recurs prev.de art.304 pct.9 pr.civ. Instanța de apel a reținut faptul că pârâta folosește terenul conform planului de carte funciară motiv pentru care o acțiune în grănițuire nu poate fi admisă, ci doar una în rectificare de carte funciară. Este de precizat faptul că pârâta nu este proprietară de carte funciară a terenului învecinat cu proprietatea recurentei. Solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei susține motivele arătate în întâmpinare și solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a deciziei atacate. Reprezentantul pârâtei, arată că recurenta nu este în drept să invoce nelegala alcătuire a instanței de apel din moment ce aceasta a declarat apel și nu recurs, iar instanța de apel a judecat pricina conform căii de atac exercitate de apelantă.
Cu privire la cererea subsidiară, reprezentantul intimatei arată că, după abrogarea dispozițiilor cuprinse la art.304 pct. 10.pr.civ. astfel de critici nu sunt admisibile în recurs, hotărârile pronunțate de instanța de apel putând fi modificate sau casate doar pentru motive de nelegalitate, fără a fi posibilă casarea ori modificarea acestora pentru netemeinicie. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin Sentința civilă nr. 336/2007 a Judecătoriei Deja fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reclamantei - SRL în contradictoriu cu pârâta - SRL pentru revendicare și stabilire mejdie și în consecință, s-a stabilit onorariu pentru expertul, suma de 840 lei achitat integral de către reclamantă: pentru prima expertiză și suma de 770 lei pentru același expert pentru a doua expertiză, achitat de către pârâtă; s-a mai stabilit onorariul în sumă de 100 lei pentru expertul asistent, achitat de către pârâtă.
A fost obligată reclamanta să achite pârâtei cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 1370 reprezentând onorariu avocațial și onorariu experți.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în speță ambele părți dețin mai puțin teren decât au cumpărat, că lipsa suprafeței de teren constatată la reclamantă nu se datorează prezumției ocupării de către pârâtă a terenului reclamantei ci modalității în care reclamanta a cumpărat terenul fără o situație topografică clară și fără a se face măsurători anterior încheierii actelor de vânzare cumpărare.
Instanța mai reținut că pârâta și-a înscris dreptul de proprietate anterior intabulării dreptului de proprietate de către reclamantă, situație în care reclamanta nu avea cum să cumpere de la Sc Sa terenul în litigiu, care la acea dată era proprietara pârâtei.
Prin decizia civilă nr. 384 din 16 iunie 2009 Tribunalului Cluja fost
respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr. 336/2007 pronunțată în dosar nr. 25/2005 al Judecătoriei D e j, care a fost păstrată în întregime, iar apelanta a fost obligată să plătească intimatei - SRL suma de 2150 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut că ambele terenuri, atât al reclamantei cât și al pârâtei au aparținut inițial - SA, Sucursala D, care, în mai multe etape le-a vândut părților implicate în cauză, că suprafețele de teren au fost vândute către părți fără ca la vânzare să fie întocmite planuri de situație în totalitate, din această împrejurare rezultând și dificultatea stabilirii granițelor dintre proprietăți.
Inițial și-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară pârâta, asupra nr. top. 1886/1/5 cu suprafața de 2664 mp în Cf nr. 1733 D și asupra nr. top. 1886/1/6 cu suprafața de 2651 mp în Cf nr. 17505 Pârâta a mai cumpărat de la - SA și suprafața de teren de 3889,25 mp înscrisă în Cf nr. 17336 D (potrivit rap. de expertiză efectuat la fond de expert ).
Ulterior și-a înscris dreptul de proprietate și reclamanta asupra nr. top. 1886/1/1/2 cu suprafața de 7602 mp, în Cf nr. 17820
Tribunalul a apreciat că în cauză este corectă opinia exprimată de către expert, care s-a conformat obiectivelor fixate de către instanța de apel și a avut în vedere documentele efectuate în momentul formării loturilor.
Potrivit expertului, cele două planuri de situație se suprapun în mod exact, inclusiv pe latura pe care reclamanta a pretins că i-a fost încălcat dreptul de proprietate. a putut fi constatată în mod exact și datorită existenței unor repere fixe în teren, clădiri, drumuri de acces, care s-au suprapus în cele două planuri de situație comparate.
Prin urmare, în opinia expertului, însușită de către tribunal, pârâta nu a încălcat dreptul de proprietate al reclamantei.
Ulterior, în răspunsul la obiecțiuni și expert a reținut punctul de vedere al expertului.
Este adevărat că și expertul a constatat că în situația propusă reclamantei îi lipsește o suprafață de teren din parcela cumpărată, însă a apreciat că la intabularea dreptului de proprietate al reclamantei s-a provocat o suprapunere a parcelei sale cu nr. top. 1886/1/1/2 peste nr. top. al parcelei pârâtei 1886/1/5 care era deja intabulat în favoarea pârâtei.
Prin urmare, tribunalul a apreciat că pârâta nu a încălcat dreptul de proprietate al reclamantei, iar acțiunea în grănițuire a reclamantei nu poate fi admisă, așa cum în mod corect a hotărât instanța de fond.
Problema lipsei unei suprafețe din terenul reclamantei nu poate fi soluționată, în opinia tribunalului, pe calea unei acțiuni în grănițuire în condițiile date, atâta timp cât amplasamentul parcelei pârâtei cu nr. top. 1886/1/5 a fost stabilit în mod exact în teren în limitele în care acesta a fost creat.
Împotriva acestei decizii declarat recurs în termenul legal reclamanta, solicitând casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Cluj în vederea soluționării căii de atac a recursului. În subsidiar, recurenta solicitat modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului, cu privire la capătul principal al acestuia, întemeiat pe disp. art. 304 pct. 1 Cod proc.civ. recurenta a arătat că valoarea suprafeței de 614 mp revendicată de pârâtă este de 15.000 lei, că această valoare nu a fost contestată și a fost însușită de instanță pentru calcularea taxei judiciare de timbru. Prin urmare, conform disp. art. 2821Cod proc.civ. calea de atac împotriva acestei hotărâri era recursul și nu apelul.
În ce privește cererea recurentului privind modificarea deciziei atacate, cerere întemeiată pe disp. art. 304 pct. 9 Cod proc.civ. în motivarea recursului s-au arătat următoarele: pârâta nu este proprietară de carte funciară a terenului învecinat cu proprietatea ei; pârâta nu este proprietara terenului pe care a edificat gardul; dreptul ei este opozabil oricărui terț prin înscriere în baza procedurii cadastrale.
Prin întâmpinarea depusă, intimata s-a opus admiterii recursului, arătând în primul rând că recurenta nu este în drept să invoce nelegala alcătuire instanței din moment ce ea a declarat apel și nu recurs, iar în al doilea rând, este discutabil dacă acțiunea reclamantei poate fi calificată ca o acțiune în revendicare imobiliară sau ca o acțiune în grănițuire, având și capăt de cerere în revendicare.
În ce privește cererea subsidiară din declarația de recurs, intimata a arătat că, recursul este nefondat, întrucât intimata nu ocupă vreo suprafață de teren din proprietatea recurentei, iar gardul situat între proprietățile părților este corect amplasat.
Examinând recursul declarat, în baza art. 137 Cod proc.civ., curtea reține următoarele:
Raportat la capătul de cerere principal "obligarea pârâtei să lase reclamantei în deplină posesie și proprietate suprafața de 614 mp înscrisă în CF 17820 D, nr. top 1886/1/1/2, teren proprietatea ei", acțiunea reclamantei este o acțiune în revendicare.
Conform scriptului de la fila 9 din dosarul instanței de apel, valoarea acestei suprafețe de teren este de 15.000 lei, valoare care nu a fost contestată de părți și a fost însușită de instanță la calcularea taxei judiciare de timbru.
Conform disp. art. 2821alin. 1 Cod proc.civ. nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în litigii al căror obiect are o valoare de până la 100.000 ROn inclusiv, atât în materie civilă, cât și comercială.
Având în vedere aceste dispoziții și valoarea litigiului, faptul că dispozițiile legale cu privire la competența materială au caracter imperativ, că, competența după valoarea litigiului este de ordine publică, în baza art. 137 și 304 pct. 1 Cod proc.civ. curtea apreciază că tribunalul pronunțat o decizie nelegală cu încălcarea acestor norme.
În consecință, curtea va admite recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei civile nr. 384 din 16 iunie 2009 Tribunalului Cluj și va trimite cauza spre judecare ca recurs la Tribunalul Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul - SRL împotriva deciziei civile nr. 384 din 16 iunie 2009 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare ca recurs la Tribunalul Cluj.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. IA dact. GC
5 ex/28.10.2009
Jud.apel:,
Președinte:Andrea ChișJudecători:Andrea Chiș, Ana Ionescu Eugenia Pușcașiu
