Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 215/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR. 215/
Ședința publică din 05 iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mariana Stan judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamanta, domiciliată în Rm.V,-, -8/2,.A,.18, județul V, împotriva deciziei civile nr.58/A din 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: avocat pentru intimata-pârâtă Asociația de Proprietari, în baza împuternicirii avocațiale nr.90/2008, emisă de Baroul V-Cabinet individual și avocat -- pentru intimata-pârâtă SRL, în baza împuternicirii avocațiale nr.85/2008, emisă de Baroul V-Cabinet individual, lipsind recurenta-reclamantă -.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei și a chitanței de plata taxei judiciare de timbru în sumă de 85,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul registratură, cerere din partea recurentei-reclamante prin care solicită suspendarea judecății, întrucât este plecată în străinătate.
Avocat --, având cuvântul pentru intimata-pârâtă SC SRL nu este de acord cu suspendarea judecății cauzei, consideră cererea ca fiind neîntemeiată.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-pârâtă Asociația de Proprietari, solicită respingerea cererii de suspendare a judecății cauzei, de altfel, recurenta-reclamantă a mai solicitat un termen pentru lipsă de apărare, care i-a fost acordat.
Curtea privește cererea formulată de recurenta-reclamantă, prin procurator, ca neîntemeiată și o respinge ca atare.
Avocat --, depune la dosar din partea intimatei-pârâte SC SRL note scrise și chitanța de plată a onorariului de avocat.
Avocat, depune la dosar din partea intimatei-pârâte Asociația de proprietari 2 bonuri fiscale, reprezentând cheltuieli de transport, pentru a fi avute în vedere la pronunțare.
Intimata-pârâtă SC SRL, prin avocat --, invocă excepția privind admisibilitatea căii de atac, având în vedere că valoarea litigiului este sub 1 miliard lei vechi. În raport de aceasta, solicită respingerea recursului ca inadmisibil, cu cheltuieli de judecată, potrivit chitanțelor de la dosar.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-pârâtă Asociația de Proprietari, solicită admiterea excepției invocată și respingerea recursului ca inadmisibil, cu cheltuieli de judecată potrivit chitanțelor aflate la dosar.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției privind admisibilitatea căii de atac.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului civil de față, a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.4834 din 1 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în dosarul nr-, a fost respinsă excepția lipsei de interes a reclamantei, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Asociația de proprietari -.3. invocate de aceasta prin întâmpinarea aflată la filele 54, 55 dosar.
Prin aceeași sentință a fost respinsă acțiunea principală, având ca obiect obligație de a face, pretenții pentru viitor, daune materiale și daune morale, formulată de reclamanta -, în contradictoriu cu pârâții Asociația de Proprietari -.3. Râmnicu V și "" Râmnicu V și obligată reclamanta la plata sumei de 250 lei față de pârâta "", reprezentând onorariu expert și la plata sumei de 500 lei față de pârâta Asociația de Proprietari, reprezentând onorariu avocat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit procesului-verbal încheiat la data de 10.04.2003, Adunarea Generală a proprietarilor din -.3. a decis realizarea acoperișului imobilului, aflat în proprietate indiviză a tuturor proprietarilor, tip terasă în scopul construirii de șarpantă mansardată pe toate cele trei scări, fiind prezenți la adunare 54 de membri din totalul de 57.
Conform tabelului anexă la procesul-verbal rezultă că reclamanta nu a semnat acest act, fiind semnat doar de fiica sa,.
În acest scop s-a încheiat Convenția dintre Asociația de Proprietari și "", autentificată sub nr.3355/31.07.2003 de -, astfel cum a fost completată prin actul adițional nr.4166/9.10.2003 prin care s-a convenit ca societatea să execute lucrări de mansardare pe planșeul blocului nr.3. pentru scările B și
Ulterior, prin Actul adițional autentificat sub nr.3508/26.07.2005, la convenția autentificată sub nr.3355/31.07.2003, astfel cum a fost completată prin actul adițional nr.4166/2003, s-a decis ca "" să edifice și pe planșeul.A a blocului 3. locuințe tip mansardă, iar în zona de planșeu a apartamentului de la etajul IV al cărui proprietar nu și-a dat acordul și nu a consimțit că va permite accesul lucrătorilor firmei de construcții în apartamentul său pentru executarea lucrărilor necesare, respectiv reclamanta să execute șarpanta închiderii exterioare și acoperișul pe cheltuiala sa în acea zonă, urmând ca Asociația de Proprietari să achite societății pârâte materialele și lucrările de realizare a părții de șarpantă, închideri exterioare și acoperiș pentru zona menționată la un preț de 100 Euro + pentru un metru pătrat de șarpantă.
În acest sens, prin dispoziția de șantier nr.4/10.08.2005 emisă de "", s-a decis ca în zona apartamentului respectiv să nu fie îndepărtate straturile existente pe terasa actuală a blocului pentru a nu se crea disconfort în apartamentul respectiv, să se efectueze structura de rezistență a șarpantei, conform proiectului tehnic, fără a se realiza spații de locuit, respectiv pereții interiori pe terasa blocului în zona apartamentului nr.18, la execuție să se respecte actul adițional având încheierea de autentificare nr.3508/26.07.2005 la convenția autentificată sub nr.3355/31.07.2003 de către - și în situația în care - își va da ulterior acordul pentru executarea lucrărilor de mansardare, societatea este obligată să execute spații de locuit, conform planșelor din proiectul tehnic nr-.
Lucrările s-au executat în baza Autorizației de construire nr.898/21517/29.07.2005 emisă de Primăria Municipiului Râmnicu V, prin care s-a autorizat executarea de spații de locuit prin blocului 3.
La rândul său, expertul observator, în completarea la raportul de expertiză (176 dosar), precizează că fisurile de glet și zugrăveala lavabilă, apărute la pereți se datorează tehnologiei folosite la execuția blocului și vibrațiilor apărute în parte la demolarea șapei de protecție de la terasă.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit instanța de fond a respins cererea de obligare a pârâților să efectueze lucrările ce se impun pentru aducerea apartamentului acesteia în starea normală prin înlăturarea degradărilor produse de aceștia; greșit instanța de fond a respins cererea prin care a solicitat obligarea pârâților la despăgubiri pentru prejudiciul viitor datorat lucrărilor de mansardare; instanța de fond în mod greșit a respins cererea prin care a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 20 lei/zi cu titlu de daune până la aducerea apartamentului la starea inițială; motivarea instanței în sensul că apelanta nu a încercat un prejudiciu moral este vădit nelegală și netemeinică, respingând în mod greșit cererea de acordare a daunelor morale; instanța a omologat un raport de expertiză greșit și a înlăturat nemotivat obiecțiunile formulate de apelantă, încălcând dispozițiile art.261 pct.5 Cod procedură civilă.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia civilă nr.58/A din 11 martie 2008, respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă și a luat act că intimata "" nu solicită cheltuieli de judecată. Totodată, apelanta-reclamantă - a fost obligată la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată față de intimata Asociația de Proprietari.
În adoptarea acestei soluții, tribunalul a reținut că instanța de fond a respins în mod corect cererea reclamantei, constatând că lucrările de mansardare efectuate de pârâtă nu au afectat apartamentul reclamantei, aceasta îndeplinindu-și obligațiile contractuale asumate cu Asociația de Proprietari, fără prejudicierea reclamantei.
Atât din expertizele întocmite în cauză, cât și din cercetarea locală efectuată, s-a reținut că lucrarea de mansardare a fost efectuată cu respectarea autorizației de construcție, neexistând greșeli de execuție și nici vreun prejudiciu cauzat reclamantei, material sau moral, ca efect al lucrărilor executate. Experții desemnați de instanță au constatat că urmele de umezeală din apartament se datorează hidroizolației existente anterior începerii lucrărilor de mansardare.
Din cercetarea la fața locului, instanța a constatat că apartamentul reclamantei este în bună stare, având pe alocuri mici de culoare galbenă care atestă o infiltrație și umezeală mai veche, însă, așa cum chiar apelanta a relatat, apartamentul a fost zugrăvit și renovat chiar înainte de începerea lucrărilor de mansardare.
Astfel, în mod corect nu s-a reținut o răspundere delictuală a pârâtei-intimate privind executarea necorespunzătoare a obligațiilor asumate față de Asociația de proprietari și care ar putea să conducă la obligarea acesteia la remedierea unor eventuale deficiente de ordin calitativ.
Din probele administrate s-a concluzionat că lucrarea de mansardare a blocului a fost efectuată în condiții legale, fără a produce deficiențe la apartamentul proprietatea reclamantei, că nu s-a făcut dovada prejudiciului pretins, așa încât nu poate fi obligată intimata-pârâtă, în temeiul obligației de a face, să execute lucrările solicitate, nefiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale reglementate de art.998-999 Cod civil.
S-a reținut că intimata-pârâtă "", deși nu s-a făcut dovada că lucrarea de mansardare a cauzat apelantei un prejudiciu, a fost de acord cu despăgubirea acesteia cu suma de 3000 lei pe care aceasta a solicitat-o la fața locului, așa cum s-a consemnat și în procesul-verbal de cercetare locală, însă, ulterior, apelanta a refuzat această ofertă, starea litigioasă dintre părți nefiind sistată.
Cât privește prejudiciul viitor invocat de reclamanta-apelantă, s-a reținut că acesta nu se justifică în condițiile în care nu s-a dovedit atragerea răspunderii civile delictuale a intimatei-pârâte "", iar pe de altă parte, acesta nu poate fi determinat, atâta vreme cât din probele administrate nu a rezultat certitudinea producerii unui astfel de prejudiciu.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta -, în termen legal, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs se susține, în esență, că tribunalul, în mod greșit a respins ca nefondat apelul, neanalizând în mod corect probatoriul administrat în cauză, otivarea deciziei este lacunară, cu probele administrate în cauză fiind dovedit prejudiciu material și moral cauzat reclamantei.
Întrucât pârâții au pretins că degradările au existat la data începerii lucrărilor de mansardare, sarcina probei le revenea potrivit dispozițiilor art.1169 Cod civil, aceștia nedovedind aceste afirmații.
Se arată că instanțele nu au făcut o corectă aplicare în cauză a dispozițiilor art.998-999 Cod civil, deși condițiile răspunderii civile delictuale au fost îndeplinite, prejudiciul fiind consecința lucrărilor executate necorespunzător.
n mod greșit instanța de apel a respins și capătul de cerere privind despăgubirea pentru prejudiciul viitor datorat lucrărilor de mansardare efectuate de pârâta-intimată, având în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat de expertul.
nefiind finalizată, se impuneau efectuarea de lucrări suplimentare ca: refacerea hidroizolației, protecție de beton sau șapă de ciment, aerisirea podului să fie readusă în starea inițială, altfel se vor produce noi degradări, mult mai grave la apartamentul reclamantei.
Pentru aceste motive, se solicită admiterea recursului, casarea deciziei și pe fond admiterea acțiunii.
Recursul este inadmisibil.
În conformitate cu prevederile art.137 Cod procedură civilă, Curtea se va pronunța cu prioritate asupra excepției inadmisibilității recursului, în raport de dispozițiile art.2821(1) din același cod, excepție care face de prisos cercetarea în fond a pricinii și care este privită ca fondată.
de atac sunt prevăzute prin lege, legiuitorul consacrând astfel principiul legalității, potrivit căruia, o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege. Altfel spus, de atac ale hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii. Este o regulă cu valoare de principiu, prevăzută de art.129 din Constituție, care instituie dreptul părților interesate de a ataca hotărârile judecătorești numai în condițiile legii. Textul constituțional evocă nu numai faptul că mijloacele procesuale de atac ale hotărârilor judecătorești sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie să se realizeze în condițiile legii.
Legalitatea căii de atac implică și consecința că mențiunea greșit făcută în dispozitivul hotărârii care se atacă nu acordă părții o cale de atac pe care legea însăși nu a prevăzut-
Conform dispozițiilor art.2821alin.(1) Cod procedură civilă, modificat prin Legea nr.195/2004, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind - litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard.
Termenul de litigiu folosit de legiuitor în art.2821Cod procedură civilă desemnează toate acțiunile cu caracter patrimonial calificate ca atare de doctrină și jurisprudența în materie prin raportare la obiectul acestora, care privește în mod direct o valoare patrimonială ori un act juridic al cărui obiect este un drept evaluabil în bani.
Or, litigiul dedus judecății are ca obiect pretenții, cuantumul acestora fiind sub valoarea de 100.000 lei prevăzută de textul de lege citat.
Față de dispozițiile art.2821Cod procedură civilă, hotărârea instanței de fond era supusă numai recursului, competența de soluționare revenind tribunalului conform dispozițiilor art.2 pct.3 Cod procedură civilă.
Cum se poate observa, legiuitorul a înțeles să confere un mai mare grad de celeritate în soluționare acelor litigii considerate de mai mică importanță, alegând criteriul patrimonial. Astfel, nu s-a raportat la cereri evaluabile, ci la litigii privind un obiect de o valoare mai mică de 100.000 lei, inclusiv.
În această situație, indiferent de natura litigiului, s-a avut în vedere valoarea patrimonială a bunului asupra căruia poartă litigiul, atribuindu-se o importanță mai mică litigiilor de orice natură care poartă asupra unui obiect de o valoare mai mică, indiferent că ar fi vorba despre acțiuni evaluabile sau neevaluabile, în sensul Legii nr.146/1997.
de a îngrădi drepturi consacrate constituțional, reglementarea prevăzută de art.2821Cod procedură civilă constituie o garanție a aplicării principiului prevăzut de art.6 pct.1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale privind judecarea unei cauze în mod echitabil și într-un termen rezonabil în scopul înlăturării oricăror abuzuri din partea părților, prin care s-ar tinde la tergiversarea nejustificată a soluționării unui proces.
De altfel, reglementările internaționale în materie nu impun accesul la totalitatea gradelor de jurisdicție sau la toate de atac prevăzute de legislațiile naționale, art.13 din aceeași convenție consacrând numai dreptul persoanei la un recurs efectiv în fața unei instanțe naționale, deci posibilitatea de a accede la un grad de jurisdicție.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în cazul " împotriva Regatului Unit", 1975, că dreptul de acces la tribunale nu este absolut, fiind vorba de un drept pe care convenția l-a recunoscut fără să-l definească în sensul restrâns al cuvântului, existând posibilitatea limitărilor implicit admise, chiar în afara limitelor care circumscriu conținutului oricărui drept.
Acțiunea dedusă judecății, având caracter patrimonial, cu conținut economic, se încadrează astfel în acțiunile reglementate de art.2821Cod procedură civilă, valoarea obiectului dedus judecății este mai mică de 100.000 lei (1 miliard) și se constată că în cauză soluția adoptată de către tribunal este una de recurs, iar nu una de apel.
Conform dispozițiilor art.299 Cod procedură civilă sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, în condițiile prevăzute de lege. În consecință, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile a unei instanțe de recurs, este inadmisibil.
Nu are relevanță calea de atac menționată în decizia tribunalului, deoarece aceasta este stabilită de legiuitor și este, potrivit textului mai sus menționat, recurs, astfel că, recursul la recurs formulat în cauză, apare ca fiind inadmisibil.
Hotărârea pronunțată de tribunal, chiar și într-o compunere greșită, fiind una pronunțată în recurs, față de dispozițiile art.299 alin.1 Cod procedură civilă, nu este supusă recursului, prin urmare prezenta cale de atac se observă a fi inadmisibilă.
Conform prevederilor art.126 alin.2 și art.129 din Constituție, competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege, iar de atac pot fi exercitate numai în condițiile legii și ca atare, legiuitorul este suveran în adoptarea regulilor de procedură, respectând însă și celelalte dispoziții constituționale.
În raport de considerentele mai sus expuse, se impune ca în temeiul art.2821raportat la art.299 și art.312 Cod procedură civilă, să fie respins recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta, domiciliată în Râmnicu V,-, -.3..A,.18, județul V, împotriva deciziei civile nr.58/A din 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimate fiind pârâtele ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI Râmnicu V,-2, -.3. județul și "" Râmnicu
Obligă pe recurenta-reclamantă - să plătească sumele de 1190 lei cheltuieli de judecată către "" Râmnicu V și 1100 lei cheltuieli de judecată către Asociația de Proprietari Râmnicu
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, -,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./11.-
Jud.apel:
Jud.fond:
Președinte:Mariana StanJudecători:Mariana Stan, Corina Pincu Ifrim
