Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 220/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVIL, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL NR. 220/
Ședința public din data de 1 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECTOR - - -
Grefier - - -
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant, domiciliat în B,-, bloc 1,. 3,. 37, sector 6 și în B, Calea nr. 249, bloc 65,. 2,. 6,. 60, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 1052/9.09.2003 pronunțat de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr. 894/2002, în contradictoriu cu intimații pârâți MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL, cu sediile în-, județul C, având ca obiect revendicare imobiliar.
La apelul nominal fcut în ședinț public, se prezint pentru apelantul reclamant, avocat, în baza delegației de substituire nr. 4 din 1.10.2008, depus la dosar, lipsind intimații pârâți.
Procedura este legal îndeplinit, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și urmtoarele Cod procedur civil.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier ul de ședinț, dup care:
Instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbateri.
Aprtorul apelantului reclamant, având cuvântul, solicit admiterea apelului, desființarea hotrârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Arat c instanța de fond în mod greșit a admis excepția prematuritții, întrucât reclamantul a formulat acțiune în temeiul Legii nr. 10/2001 și a parcurs întreaga procedur administrativ prealabil. Mai arat c a depus notificare, dar intimații pârâți nu au rspuns la aceasta.
Instanța rmâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA
Asupra apelului civil de faț:
Prin acțiunea înregistrat la 12.02.2002 pe rolul Tribunalului Constanța, reclamantul a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții Primria municipiului C și Consiliul Local C, ca prin hotrâre judectoreasc s oblige pârâții s-i retrocedeze terenul în suprafaț de 394. situat în perimetrul localitții sau, în situația imposibilitții restituirii lui în natur, la plata unei despgubiri în cuantum de 200.000 USD, la cursul existent la data efecturii plții.
S-a solicitat și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecat.
În motivarea acțiunii s-a artat c terenul în litigiu a aparținut în proprietate bunicului reclamantului, numitul, care la 05.02.1946 a cumprat de la Primria C lotul nr. 6, careul 58 din planul de parcelare al orașului
Deși potrivit actului de achiziționare cumprtorul avea obligația de a construi pe teren o cas sau, conform planurilor aprobate, aceast clauz instituia doar o condiție pur potestativ, care și în cazul nerespectrii ei de ctre cumprtor nu lipsește actul de eficienț; prin urmare, actul este perfect valabil, iar cumprtorul a dobândit în mod irevocabil proprietatea imobilului la data cumprrii, astfel c decizia nr. 22043/1958 a Primriei C - care a dispus desființarea și rezilierea de plin drept a actelor de vânzare din Stațiunea - a fost arbitrar și contrar normelor constituționale, iar preluarea efectuat în temeiul ei este abuziv și lipsit de temei legal.
În drept a invocat dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Prin sentința civil nr. 1052/09.09.2003 Tribunalul Constanțaa admis excepția prematuritții acțiunii - invocat din oficiu - și a respins acțiunea reclamantului, iar în motivare a reținut c mecanismul de aplicare a Legii nr. 10/2001 este alctuit din dou etape succesive, c prima dintre acestea este obligatorie și c reclamantul a formulat acțiunea fr s aștepte finalizarea procedurii administrative demarat prin depunerea notificrii.
A mai avut în vedere instanța de fond c acțiunea în justiție întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 are caracter subsidiar și poate fi exercitat numai dup epuizarea procedurii administrative.
Apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentințe a fost respins de Curtea de APEL CONSTANȚA prin decizia civil nr. 277/C/10.09.2007, în considerentele creia s-a reținut c reclamantul a solicitat retrocedarea terenului în suprafaț de 394. din Stațiunea sau contravaloarea lui, în sum de 200.000 USD, iar instanța de apel i-a solicitat depunerea titlului de proprietate pentru a constata îndeplinirea cerințelor prevzute de lege pentru cercetarea unei astfel de acțiuni.
S-a mai avut în vedere c dovada dreptului de proprietate incumb celui care cere în justiție revendicarea unui imobil și c reclamantul nu a fcut dovada dreptului de proprietate prin depunerea unui titlu în acest sens, precum și c proba a fost cerut și de instanța de fond, iar ca urmare a nedepunerii ei, cauza a fost suspendat în temeiul art. 1551alin. 1 din Codul d e procedur civil de ambele instanțe, fr ca la repunerea pe rol s fie prezentat titlul de proprietate în original sau copie, conform art. 139-140 din Codul d e procedur civil.
A mai constatat curtea c tribunalul a invocat excepția pentru a împiedica cercetarea fondului și c prin invocarea prematuritții contestației s-a urmrit s se paralizeze efectele cererii fr a-i discuta obiectul.
Prin decizia civil nr. 2602/16.04.2008 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul reclamantului și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe cu urmtoarea motivare:
- la 11 mai 2005 judecata apelului a fost suspendat în baza art. 1551din Codul d e procedur civil motivat de faptul c recurentul reclamant nu s-a conformat dispozițiilor stabilite prin încheierea din 16 martie 2005, în sensul c nu a depus la dosar titlul de proprietate pentru a se discuta calitatea și îndeplinirea condițiilor de valabilitate, conform art. 948 din Codul civil;
- cererea de repunere pe rol formulat de reclamant la 08.05.2006 a fost respins de instanța de apel la termenul din 27 iunie 2006, ca urmare a faptului c nu a disprut motivul care a determinat suspendarea judecții dat fiind apelantul nu a depus titlul de proprietate;
- soluționarea cererii de repunere pe rol formulat la 28.12.2006 a fost amânat de instanța de apel la 10 09.2007, pentru ca apelantul s depun la dosar originalul actului de proprietate, dar deși termenul fusese acordat doar pentru soluționarea acestei cereri, la 10.09.2007 instanța a rezolvat apelul declarat de reclamant - în lipsa prților și fr s se pronunțe asupra cererii de repunere pe rol - în sensul respingerii, cu motivarea c acesta nu a fcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului;
- decizia din apel a fost pronunțat cu neobservarea formelor legale prevzute de art. 1551alin. 2 din Codul d e procedur civil pentru c la termenul din 10.09.2007 instanța trebuia s soluționeze cererea de repunere pe rol, apelul neputând fi rezolvat decât dup redeschiderea judecții cauzei care fusese suspendat; în consecinț, prin respingerea apelului ca nefondat instanța a înclcat dreptul la aprare al reclamantului, garantat de art. 24 din Constituție.
Analizând legalitatea hotrârii pronunțat de tribunal în rejudecarea apelului dup casare, instanța reține urmtoarele:
Potrivit art. 25 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, republicat, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificrii sau, dup caz, de la data depunerii actelor doveditoare, unitatea dețintoare este obligat s se pronunțe prin decizie sau, dup caz, prin dispoziție motivat, asupra cererii de restituire în natur.
Dispozițiile art. 26 din același act normativ prevd c, dac restituirea în natur nu este posibil, dețintorul imobilului este obligat ca prin decizie sau, dup caz, prin dispoziție motivat, s fac persoanei îndreptțite ofert de restituire prin echivalent în termenul stabilit de art. 25 alin. 1.
Din interpretarea textelor legale menționate rezult c, indiferent dac persoanei îndreptțite i se restituie imobilul în natur, i se ofer restituirea prin echivalent sau chiar i se refuz un asemenea drept - pentru lipsa lui sau pentru neîndeplinirea condițiilor impuse de lege în sarcina titularului notificrii - unitatea dețintoare este obligat s se pronunțe prin dispoziție sau decizie motivat asupra solicitrii formulat prin notificare.
În situația în care unitatea dețintoare a imobilului nu emite decizia sau dispoziția motivat în termenul prevzut de lege, persoanei îndreptțite nu i se poate refuza dreptul de a se adresa tribunalului, pe considerentul c cererea ar fi prematur introdus și inadmisibil. Deși termenul de 60 de zile nu este unul de decdere, absența rspunsului persoanei juridice dețintoare la notificare are valoarea unui refuz de restituire a imobilului, iar acest refuz trebuie cenzurat de tribunal potrivit dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
Ca urmare, persoana îndreptțit nu poate fi împiedicat s își valorifice drepturile în justiție pentru c aceast conduit ar avea drept consecinț îngrdirea accesului la justiție, recunoscut prin art. 21 din Constituție, și a dreptului la un proces echitabil, consacrat prin art. 6 din Convenția European a Drepturilor Omului și, totodat, ar nesocoti printr-un formalism excesiv, caracterul profund reparatoriu al Legii nr. 10/2001, care are drept scop restituirea ctre cei îndreptțiți a imobilelor preluate abuziv de fostul regim comunist.
În acest sens a fost soluționat, de altfel, și recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție, cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicat, cu modificrile și completrile ulterioare, prin decizia nr. 20/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 764 din -, în care s-a reținut c "în cazul când unitatea dețintoare sau unitatea învestit cu soluționarea notificrii nu respect obligația instituit prin art. 25 și 26 din Legea nr. 10/2001, de a se pronunța asupra cererii de restituire în natur ori s acorde persoanei îndreptțite în compensare alte bunuri sau servicii ori s propun acordarea de despgubiri, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificrii sau, dup caz, de la data depunerii actelor doveditoare, se impune, de asemenea, ca instanța învestit s evoce fondul în condițiile prevzute în art. 297 alin. 1 din Codul d e procedur civil și s constate, pe baza materialului probator administrat, dac este sau nu întemeiat cererea de restituire în natur".
În speța de faț, notificarea prin care reclamantul a solicitat restituirea în natur a terenului în suprafaț de 394. situat în Stațiunea a fost înregistrat la. la 12.11.2001, dar unitatea dețintoare Municipiul C prin Primar nu a rspuns acestei solicitri nici pân la data soluționrii prezentei cauze. Acest refuz al pârâtului de a emite dispoziția motivat cerut de lege timp de aproximativ 7 ani reprezint un abuz prin care persoana îndreptțit este împiedicat s beneficieze de caracterul reparatoriu al Legii nr. 10/2001, iar din aceast perspectiv, soluția de respingere a acțiunii ca prematur introdus este nelegal pentru c nicio dispoziție a legii nu limiteaz dreptul celui care se consider nedreptțit de a se adresa instanței competente ci, dimpotriv, chiar Constituția prevede, în art. 21 alin. 2, c nicio lege nu poate îngrdi exercitarea dreptului oricrei persoane de a se adresa justiției pentru aprarea intereselor sale legitime.
Considerentele ce preced conduc la concluzia c, respingând ca prematur acțiunea reclamantului, tribunalul a fcut o greșit aplicare a prevederilor de drept material și procesual incidente în cauz, iar aceast împrejurare atrage incidența prevederilor art. 297 alin. 1 din Codul d e procedur civil, cu consecința desființrii hotrârii atacate și a trimiterii cauzei spre rejudecare pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de apelantul reclamant, domiciliat în B,-, bloc 1,. 3,. 37, sector 6 și în B, Calea nr. 249, bloc 65,. 2,. 6,. 60, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 1052/9.09.2003 pronunțat de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr. 894/2002, în contradictoriu cu intimații pârâți MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL, cu sediile în-, județul
Desființeaz sentința apelat și trimite cauza spre rejudecare aceleeași instanțe - Tribunalul Constanța.
Definitiv.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, astzi 1 octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă | Judector, |
Grefier, - - |
Jud.fond.
Red.dec.jud.
5 ex./ 30.10.2008
Emis 4 comunicri
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Irina Bondoc
