Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 224/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVIL ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 224
Ședința public de la 17 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
Judector: - - - - -
Judector: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 594 din 13 octombrie 2009, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 3935 din 06 martie 2009, pronunțat de Judec toria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte C, PRIMRIA MUNICIPIULUI C, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, fcut în ședința public, au lipsit recurenta reclamant și intimatele pârâte C, PRIMRIA MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț care a învederat instanței depunerea de precizri și un set de înscrisuri de ctre recurenta reclamant, la data de 10.02.2010; de asemenea, s-a învederat solicitarea recurentei reclamante de judecare a cauzei în lips, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedur civil, dup care;
Instanța, luând act de solicitarea recurentei reclamante de judecare a cauzei în lips și apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberri asupra recursului formulat în cauz.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț;
La data de 30 decembrie 2005 reclamanta -, ca rspuns la adresa Judec toriei Craiova nr. 3436/A/7 decembrie 2005, a precizat obiectul acțiunii ca fiind repararea prejudiciului constând în distrugerile și degradrile produse la imobilele din C- și 74, posibilitatea reparrii acestui prejudiciu fiind prevzut de art. 42 alin.1 din Legea nr. 10/2001, precum și recuperarea suprafeței de 205. de teren loc de cas, din care 19. privind imobilul cu nr. 72 și 186. pentru imobilul cu nr. 74 conform art. 21 alin.1 și 4 din legea nr. 10/ 2001.
La data de 13 ianuarie 2006 s-a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a preciza acțiunea în sensul indicrii obiectului și temeiului de drept, precum și al prților cu care înțelege s se judece.
Astfel, la data de 2 februarie 2006 reclamanta a depus la dosar o precizare de acțiune prin care a artat c obiectul acțiunii sale îl constituie cele dou capete de cerere menționate anterior, temeiurile de drept artate și c, prțile cu care înțelege s se judece sunt Primria Municipiului și
Cu privire la suprafața de 205. a artat c reprezint diferența dintre suprafața preluat conform actelor de proprietate și a adresei nr. 1976 /21 noiembrie 1950 ( actual ) și suprafețele de 3500. și 3925 prevzute în decizia civil nr. 1747/ 9 decembrie 2004 Curții de APEL CRAIOVA.
Referitor la captul de cerere privind degradrile aduse imobilului, a mai artat c este necesar ca cei care au dispus sau au produs aceste degradri s suporte pagubele materiale, având în vedere c timp de 40 de ani în perioada comunist nu s-au putut face asemenea reparații.
La termenul din 3 februarie 2006 s-a dispus introducerea în cauz și citarea în calitate de pârâte Primriei Municipiului și C, precum și citarea din nou reclamantei, cu mențiunea de preciza obiectul și temeiul juridic al acțiunii.
La data de 20 februarie 2006 reclamanta depus din nou o precizare de acțiune prin care a reiterat cele artate în cererile de mai sus, artând și c prin sentințele civile nr. 9090/ 7 iulie 1998 și nr. 2591/14 martie 2003 ale Judec toriei Craiova și prin decizia civil nr. 1848/ 11 noiembrie 2003 a Tribunalului Dolj, rmas definitiv și prin decizia civil nr. 1747/ 9 decembrie 2004 Curții de Apel Craiova, rmas irevocabil, s-a stabilit c imobilele au fost preluate abuziv fr titlu valabil.
C, a depus notificare prin executorul judectoresc la primrie, având nr. 722/10 octombrie 2001 privind imobilul din C,-( - - nr. 74) și privind terenul în suprafaț de 1000. dobândit prin contractul de vânzare-cumprare nr. 11414/11 decembrie 1936, precum și notificarea nr. 723 /10 octombrie 2001 privind imobilul din C,- ( - - nr. 72) dobândit prin actul de donație din 29 ianuarie 1947, iar cu privire la captul de cerere referitor la repararea prejudiciului reprezentând degradrile aduse imobilelor, artat c la data de 9 februarie 1999 a expediat prin poșt o adres ctre C și ctre Primria Municipiului, aceste instituții confirmând primirea la 11 februarie 1999, dar nedându-i un rspuns privind starea în care se afl imobilele și situația terenurilor.
La data de 27 decembrie 2006 reclamanta a depus alt precizare de acțiune prin care artat c suma pe care o solicit, reprezentând contravaloarea prejudiciului material cauzat prin distrugerile și degradrile aduse celor dou imobile este de 150.000 RON și descris aceste distrugeri și degradri ca fiind: la imobilul cu nr.72 - modificri de construcție prin demolri de pereți interiori pentru mriri de spații pentru birouri, prezint o stare grav de degradare, pardoseala de scândur afectat de mucegai este putred, toți pereții sunt acoperiți cu mucegai pân la acoperiș, din cauza igrasiei, nu sunt sobe, ușile sunt de proast calitate, dou dintre ele fiind sparte.
A susținut c nu este instalație de ap și canalizare, iar scara de la intrare este atât de degradat încât trebuie s înclini capul la peste 100 de grade pentru a nu te lovi, magazia de cereale este în stare grav de degradare, fr ușile de la intrare, fr anexele laterale, pivnițele și ptulul au fost distruse în întregime dup data de 16 ianuarie 1990, iar imobilul nr. 74 este într- stare total de degradare, fiind un focar de infecție și trebuind s fie demolat, în prezent fiind locuit de o familie numeroas de romi, garajul aferent nemaiexistând.
În precizare a mai artat c solicit despgubiri materiale în sum de 71750 lei pentru suprafaț de 205 de teren care nu i-a fost acordat, iar pentru nedreptțile care i-au fost fcute, tergiversrile și abuzurile la care a fost supus timp de 10 ani, a solicitat despgubirile morale de 10.000 lei noi, despgubiri care s fie suportate în mod egal de cele dou pârâte.
La data de 27 februarie 2007, reclamanta a artat c a intrat în posesia celor dou imobile situate în C, - - nr. 58 ( nr. nou 72) și respectiv nr. 58 ( nr. nou 74) la data de 13 iulie 2006, prin executare silit, cel de-al doilea imobil, fiind, așa cum a artat în precizarea de acțiune anterioar, într-o stare avansat de degradare și c suprafața de 205, la care s-a referit, este ocupat în prezent de Întreprinderea
Prin sentința civil nr. 2799 din 9 martie 2007, pronunțat de Judec toria Craiova, în dosarul nr. 283/F/ 2006 ( nr. în format nou - ), a fost respins acțiunea precizat formulat de reclamanta -, împotriva pârâților Primria Municipiului și
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
La data de 16.10.2007, prin decizia civil nr. 492/2007, s- admis apelul, s-a desființat sentința civil 2799/09.03.2007 a Judec toriei Craiova și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanț.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, iar în baza art. 306 alin.1 Cod pr. civil, Curtea de APEL CRAIOVA a constatat nul recursul declarat de reclamanta.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judec toriei Craiova sub nr- la data de 21.05.2008.
În ședința public din 27.02.2009, instanța, în exercitarea rolului activ, a pus în discuția prților excepția lipsei calitții procesuale a pârâtei Primria Municipiului C, în ceea ce privește captul de cerere având ca obiect despgubiri pentru degradrile suferite de imobilele construcții situate în C,- și 74.
Analizând, în temeiul art. 137 Cod pr. civil excepția lipsei calitții procesuale a pârâtei Primria Municipiului C în ceea ce privește captul de cerere având ca obiect despgubiri pentru degradrile suferite de imobilele construcții situate în C,- și 74, instanța reține urmtoarele:
Temeiul de drept invocat de reclamant în susținerea cererii sale de obligare a pârâtelor la plata contravalorii prejudiciului material cauzat prin degradrile suferite de imobilele situate în C,- și 74, este art. 42 alin. 1 (actualmente art. 41 al.1) din Legea nr. 10/2001 republicat.
Potrivit art. 41 alin. 1 din Legea nr. 10/2001R, distrugerile și degradrile cauzate imobilelor care fac obiectul prezentei legi dup intrarea în vigoare a acesteia și pân în momentul predrii efective ctre persoana îndreptțit, cad în sarcina dețintorului imobilului.
Din actele depuse la dosarul cauzei, respectiv Hotrârea Consiliului Local al Municipiului C nr. 83/1998 (fila 111), procesul verbal din 17.11.1998 (filele 112-114), procesul verbal din 13.07.2006 întocmit de BEJ, procesul verbal din 30.11.2005, adresa nr. 30794/02.12.2005 a D, instanța a reținut c la data intrrii în vigoare a Legii nr. 10/2001 și ulterior pân la punerea în posesie a reclamantei la data de 13.07.2006, calitatea de unitate dețintoare pentru imobilul situat în C,- (fost-), a avut-o Ministerul d e Interne - Inspectoratul de Poliție al județului D, și nu cele dou pârâte, respectiv Primria Municipiului C sau
Referitor la imobilul situat C,-, instanța a reținut c acesta se afl în administrarea pârâtei C, aceasta având calitatea de unitate dețintoare potrivit dispozițiilor Legii nr. 10/2001R, iar nu pârâta Primria Municipiului
Întrucât calitatea procesual pasiv presupune existența unei identitți între persoana pârâtului și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecții, instanța a constatat c pârâta Primria Municipiului C nu are calitate procesual pasiv în cererea având ca obiect despgubiri pentru degradrile suferite de imobilele construcții situate în C,- și 74 și, în consecinț a admis excepția invocat și a respins cererea având ca obiect despgubiri pentru degradrile suferite de imobilele construcții situate în C,- și 74 formulat împotriva acestei pârâte, ca fiind introduse împotriva unei persoane lipsite de calitate procesual pasiv.
Prin sentința civil nr.3935/6 martie 2009, pronunțat de Judec toria Craiova, în dosarul nr-, a fost admis în parte acțiunea precizat de reclamanta, în contradictoriu cu Primria Municipiului C și Regia Autonom de Administrare a Domeniului Public și Fondului Locativ
A fost obligat pârâta C la plata ctre reclamant a sumei de 18.192,44 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit prin degradarea construcției situat în C-.
A fost respins captul de cerere reprezentând contravaloare prejudiciu suferit prin degradarea construcțiilor din C,- și nr.74, formulat împotriva pârâtei Primria Municipiului C, ca fiind introdus împotriva unei persoane lipsite de calitate procesual pasiv.
A fost respins captul de cerere având ca obiect obligarea pârâtelor la plata sumei de 71750 lei, despgubiri materiale pentru 205 mp teren lips.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut c prin sentința civil nr. 2591/14.03.2003 a Judec toriei Craiova, pronunțat în dosarul nr. 6937/1999 al Judec toriei Craiova, rmas definitiv prin decizia civil nr. 1848/11.11.2003 a Tribunalului Dolj și irevocabil prin decizia civil nr. 1747/09.12.2004 a Curții de APEL CRAIOVA, au fost obligați pârâții Consiliul Local al Municipiului C, C, Statul Român prin Ministerul d e Finanțe, D și Ministerul d e Interne, s lase reclamantei în deplin proprietate și posesie imobilul situat în C,- (fost-), iar pârâții Consiliul Local al Municipiului C și C, s lase reclamantei în deplin proprietate și posesie imobilul situat în C,- (fosta-).
S-a mai reținut c, prin procesul-verbal de punere în posesie încheiat la 13.07.2006 în dosarul nr. 156/E/2006 al BEJ, reclamanta a fost pus în posesie cu privire la imobilul situat în C,-, imobil aflat în posesia Inspectoratului de Poliție D, astfel cum reiese din sentința civil nr. 2591/2003 a Judec toriei Craiova și din adresa nr. 30794/02.12.2005 a
În ceea ce privește imobilul situat în C,- instanța a reținut, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, c acesta s-a aflat în administrarea pârâtei C, care l-a închiriat numitei și c, potrivit proceselor verbale de predare-primire anexe la contractele de închiriere, la data de 28.12.2004 imobilul în litigiu se afla în stare bun.
C, la data punerii în posesie a reclamantei prin procesul verbal întocmit de BEJ la data de 13.07.2006, imobilul de la nr. 74 era ocupat de familia în baza contractului de închiriere nr. 4284/28.12.2004, executorul judectoresc constatând în interiorul imobilului o stare de degradare, lipsa sobelor din încperi, pardoselile din scândur degradate.
Potrivit raportului de expertiz întocmit de expert, astfel cum a fost completat la data de 08.12.2008, construcția aflat pe terenul în suprafaț de 814 mp situat în C,- (actualmente nr. 80), este un focar de infecție, nu mai poate fi folosit, fiind necesar demolarea acesteia, valoarea lucrrilor de demolare și evacuare a molozului ridicându-se la suma de 18192,44 lei.
Întrucât însși reclamanta a recunoscut necesitatea demolrii construcției din C,- (precizrile din 27.12.2006 și 26.02.2006) și apreciind c în speț sunt aplicabile dispozițiile art. 41 al.1 Legea nr. 10/2001, cheltuielile de demolare a imobilului degradat putând fi asimilate prejudiciului cauzat de degradrile și distrugerile suferite de imobile, instanța a obligat pe dețintorul imobilului situat în C,-, respectiv pe pârâta C, la plata contravalorii lucrrilor de demolare și evacuare a molozului, astfel cum a fost evaluat de expertul.
Cu privire la imobilul situat în C,-, instanța a reținut c Ministerul d e Interne - Inspectoratul de Poliție al Județului D are calitatea de unitate dețintoare potrivit art. 41 al. 1 Legea nr. 10/2001, astfel c pârâta C nu poate fi obligat la plata despgubirilor pentru degradarea suferit de imobil.
Referitor la cererea de obligare a pârâtelor la plata sumei de 71750 lei, reprezentând despgubiri materiale pentru terenul în suprafaț de 205 mp, instanța reținut urmtoarele:
Potrivit raportului de expertiz tehnic întocmit de exp. în dosarul nr. 6937/1999 al Judec toriei Craiova, imobilele situate în C,--74, au un teren în suprafaț total de 3295 mp.
C, în baza actului de vânzare-cumprare autentificat sub nr. 11414/11.12.1936, autoarea reclamantei - a dobândit un loc de cas în suprafaț de 1000mp, iar prin actul de donație autentificat sub nr. 389/29.01.1947 reclamanta a primit de la mama sa, un loc de cas în suprafaț de 1100 mp și un loc de grdin în suprafaț de 1400 mp.
Pentru cele dou imobile situate în C,- (fost - - nr. 58A)și 74(fost - - nr. 58) reclamanta a formulat în temeiul Legii nr. 10/2001 notificrile nr. 722 și 723/10.10.2001.
Din susținerile reclamantei, instanța a reținut c aceasta nu a primit nici un rspuns la aceste notificri din partea Primriei Municipiului
Instanța a apreciat c pentru diferența de teren de 205 mp, între suprafața de 3500 mp, suprafaț de care a fost deposedat reclamanta și autorii si prin naționalizare și suprafața de 3295 mp, care a fost constatat cu ocazia efecturii raportului de expertiz tehnic de ctre exp., și pentru care s-a pronunțat sentința civil nr. 2591/14.03.2003 a Judec toriei Craiova, reclamanta avea la îndemân fie procedura special prevzut de Legea nr. 10/2001 - procedur pe care reclamanta a inițiat-o prin notificrile trimise, dar, în condițiile lipsei unui rspuns din partea unitții notificate, nu a continuat-o prin exercitarea cilor de atac oferite de legea special, fie calea dreptului comun prin exercitarea acțiunii în revendicare prevzut de art. 480 Cod civil, acțiune îndreptat împotriva actualului posesor care este cunoscut de ctre reclamant, dup cum aceasta a susținut în precizarea depus la data de 27.12.2006.
Împotriva sentinței au formulat apel reclamanta și pârâta C, criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie.
Criticile aduse de reclamant vizeaz faptul c în mod greșit s- dispus demolarea imobilului situat pe-, faț de faptul c se afl în stare bun, fiind chiar închiriat ctre numita .
A mai criticat sentința, învederând c în mod greșit s-a respins captul de cerere privind acordarea despgubirilor pentru suprafața de 205, cât vreme prin notificrile adresate primriei a fcut dovada parcurgerii procedurii reglementate de legea special. De asemenea, a artat c în mod greșit s-a respins cererea sa privind plata despgubirilor pentru imobilul ocupat de Inspectoratul de Poliție al Județului
În apelul su, pârâta a criticat sentința sub aspectul greșitei interpretrii a probatoriului administrat în cauz, artând c nu se face culpabil de starea în care se gsește imobilul, iar din actele depuse a rezultat c acesta a fost predat în stare bun ctre reclamant, dar și faptul c de la data punerii în posesie nu a trecut o perioad atât de mare în care s se produc o asemenea degradare, încât s nu mai poat fi folosit.
Prin decizia civil nr.594 din 13 octombrie 2009, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr.7578.3/215.2006, s-au respins apelurile declarate de reclamanta HG și de ctre pârâta C, în contradictoriu cu pârâta PRIMRIA MUNICIPIULUI
Pentru a decide astfel, tribunalul a apreciat c susținerile reclamantei și pârâtei ce vizeaz construcția aflat pe terenul în suprafaț de 814, situat în C,- (actualmente 80) sunt neîntemeiate.
Edificator a fost raportul de expertiz întocmit de expertul, precum și suplimentul la raport, care au concluzionat c aceast construcție reprezint un focar de infecție, astfel c se impune a fi demolat.
Faț de faptul c în mod irevocabil s-a statuat asupra calitții de unitate dețintoare a Ca imobilului de la nr. 74, în raport de art. 41 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, tribunalul a apreciat c acestei unitți dețintoare îi revine obligația de suportare a cheltuielilor de demolare.
A fost înlturat critica formulat de reclamant faț de soluția de respingere a petitului având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 7150 lei despgubiri pentru suprafața de 205 teren, cu motivarea c pentru aceast diferenț de teren reclamanta nu a finalizat procedura reglementat de legea nr. 10/2001 și nici nu a urmat vreo alt cale și nu s-a îndreptat cu vreo acțiune împotriva actualului dețintor.
S-a apreciat corect soluția de respingere a petitului privind despgubirile pentru imobilul din-, în actualul cadru procesual, faț de faptul c pentru acest imobil calitatea de unitate dețintoare o are D, ce nu a fost parte în acest dosar.
Împotriva deciziei, în termen legal, a declarat recurs reclamanta, susținând c este confuz, contradictorie și inechitabil.
În motivele de recurs, reclamanta susține în esenț c:
- dreptul de proprietate este un drept imprescriptibil;
- Legea nr. 10/2001 nu a suferit modificri ale art. 21 și art. 42 prin Legea nr. 247/2005;
- returnarea plângerii cu cel 16 anexe justificative confirmate de Judec toria Craiova nu este justificat;
- suspendarea procesului conform art. 1551Cod procedur civil de Judec toria Craiova și Curtea de APEL CRAIOVA este nejustificat;
- nulitatea recursului în baza art. 306 alin. 1 Cod procedur civil, a deciziei civile nr. 492/2007 a Tribunalului Dolj este nejustificat, întrucât nu a declarat recurs împotriva acelei decizii;
- nu a închiriat personal imobilul cu nr. 74 numitei care locuiește acolo cu o cohort de rromi;
- își menține declarația de a nu demola personal imobilul cu nr. 74;
- își menține declarația cu privire la despgubirile materiale și morale.
La data de 10.02.2010, reclamanta a depus precizri la motivele de recurs, care fiind depuse peste termenul de 15 zile de la comunicarea deciziei din apel, nu vor fi avute în vedere de instanța de recurs. Prin modul cum sunt formulate criticile, acestea vizeaz motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, referitor la aplicarea greșit a legii.
Recursul este nefondat.
Prin demersul judiciar inițiat de reclamanta la 30 decembrie 2005 la Judec toria Craiova, s-a fixat cadrul procesual al unei acțiuni în pretenții, având ca obiect repararea prejudiciului cauzat de distrugerile și degradrile produse la imobilele din C,- și nr. 74, în contradictoriu cu pârâtele Primria Mun. C, C, precum și pentru restituirea suprafeței de 205 teren loc de cas, din care 19 privind imobilul de la nr. 72 și 186 pentru imobilul de la nr. 74, temeiul legal indicat fiind art. 21 alin. 1 și 4 și art. 41 alin. 1 din legea nr. 10/2001.
Reclamanta este proprietara imobilelor situate în- și nr. 74, compuse din construcții și teren aferent, restituite prin sentința civil nr. 2591/14.03.2003 a Judec toriei Craiova, definitiv prin decizia civil nr. 1848/11.11.2003 a Tribunalului Dolj, irevocabil prin decizia civil nr. 1747/09.12.2004 a Curții de APEL CRAIOVA.
Reclamanta a intrat în posesia imobilelor ca urmare a demarrii procedurii de executare silit, ca ultim faz a procesului civil. Astfel, prin procesul - verbal de punere în posesie încheiat la 13.07.2006 în dosarul nr. 156/E/2006 al BEJ, a fost pus în posesie cu privire la imobilul situat în C,-, imobil aflat în posesia Inspectoratului de Poliție D, așa cum rezult din sentința civil nr. 2591/2003 a Judec toriei Craiova și adresa nr. 30794/02.12.2005 a IPJ
Cât privește imobilul situat în C,-, cu ocazia încheierii procesului - verbal de executare, s-a constatat c acesta era ocupat de familia în baza contractului de închiriere nr. 4284/28.12.2004, încheiat cu C, împrejurare în care s-a constatat în interiorul imobilului o stare avansat de degradare, lipsa sobelor in încperi, a pardoselilor din scândur degradate, stare constatat și de expertul desemnat de instanț. Expertul a concluzionat c imobilul de la nr. 74 reprezint focar de infecție, soluția propus de acesta, de demolare, fiind însușit și de reclamant, astfel cum rezult din precizrile de acțiune formulate de aceasta.
Soluția adoptat de instanțe în ceea ce privește plata despgubirilor pentru degradarea suferit de imobilul de la nr. 74, în raport de art. 41 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, (fost. Art. 42 alin. 1) este corect, izvorul obligației rezid în calitatea de unitate dețintoare a pârâtei C și în lipsa calitții procesuale pasive a pârâtei Primria Mun.
Pentru diferența de 205 teren, rezultați din totalul suprafeței preluate abuziv și suprafața restituit prin hotrâre judectoreasc definitiv și irevocabil, reclamanta își poate valorifica dreptul prin procedura special prevzut de Legea nr. 10/2001 pe care a demarat-o, dar nu a așteptat soluționarea acesteia, procedur ce nu poate face obiectul analizei în prezenta cauz.
În consecinț, ultima critic formulat de reclamant ce vizeaz menținerea declarației acesteia cu privire la despgubirile materiale și morale poate fi încadrat în motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 Cod procedur civil este neîntemeiat și urmeaz a fi respins, iar celelalte critici reprezint aspecte de netemeinicie ce nu pot face obiectul analizei recursului în actuala reglementare, prin abrogarea dispozițiilor art. 304 pct. 10 și 11 Cod procedur civil.
Faț de cele ce preced, apreciindu-se c decizia atacat este legal, c în cauz nu subzist motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, urmeaz ca în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedur civil, s se resping recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 594 din 13 octombrie 2009, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 3935 din 06 martie 2009, pronunțat de Judec toria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte C, PRIMRIA MUNICIPIULUI C, având ca obiect pretenții.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 17 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Mariana Mudava - - | Judector, - - - - | Judector, - - |
Grefier, |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex./15.03.2010
Jud.apel
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
