Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 2267/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 2267
Ședința publică de la 26 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Violeta
-
Grefier -
Pe rol fiind sesizarea din oficiu pentru constatarea perimării recursului declarat de pârâtul, domiciliat în comuna,-, județ P, împotriva sentinței civile nr. 1836 din 24 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta-reclamantă - SRL P, cu sediul în P,-, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-pârât, personal, lipsind intimatul-reclamant - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că a trecut mai mult de 6 luni de la ultimul act de procedură, procesul fiind suspendat la data de 19 septembrie 2008.
Totodată, se mai învederează că, prin serviciul registratură, s-au depus la dosar din partea recurentului-pârât note de ședință la care s-au anexat adresa nr. 2977/22.11.2007 și bilete transport, precum și un înscris denumit "cerere plângere".
Recurentul-pârât, personal, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurentul-pârât, personal, având cuvântul arată că societatea reclamantă a intrat în faliment, iar sediul acesteia este în, însă nu cunoaște exact adresa.
Totodată, precizează că nu mai are interes în cauza de față și lasă la aprecierea instanței cu privire la perimarea recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanta - SRL P, în contradictoriu cu pârâtul solicitat obligarea pârâtului la restituirea sumelor de bani pe care le-a încasat necuvenit de la reclamantă, în sumă de 4003 lei.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că pârâtul a fost angajat la societate potrivit contractului individual de muncă înregistrat la ITM P sub nr. -/13.02.2007, având un salariu brut negociat de 440 lei pe lună, desfășurând activitate pe perioada 06.02.2007-12.06.2007.
A mai arătat reclamanta ca i-a achitat anticipat suma, dar pârâtul nu a întocmit și depus documentele justificative, respectiv ordinele de deplasare, sumele de bani avansate cu titlu de diurnă, nefiind justificate.
Reclamanta a depus la dosar înscrisuri, respectiv contractul individual de muncă al pârâtului, situația drepturilor salariale pentru acesta.
În cauză fost luat interogatoriul pârâtului și s-a efectuat expertiză salarizare întocmită de expert.
Pârâtul formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
După examinarea probatoriilor, prin sentința civilă nr. 1836 din 24 iunie 2008 Tribunalul Prahovaa admis acțiunea formulată de reclamantă și a obligat pe pârât să plătească reclamantei suma totală de 4003 lei reprezentând drepturi salariale încasate anticipat și indemnizația de delegare.
S-a luat act că reclamanta și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că pârâtul, potrivit contractului individual de muncă nr.- din 13.02.2007 a fost încadrat la societatea reclamantă pe perioada nedeterminată ca muncitor necalificat cu începere a activității de la data de 06.02.2007.
În cadrul societății reclamante, pârâtul desfășoară activitate constând în tăierea și toaletarea copacilor la terțe persoane, în special primării și execuția unor lucrări necalificate legate de obiectul de activitate al firmei.
Din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de către expert reiese că pârâtul a fost pontat doar 8 ore, iar restul de 160 de ore a fost învoit și în concediu fără plată.
Pârâtul a încasat anticipat indemnizația de diurnă în sumă de 1.455 lei fără întocmirea documentelor justificative.
De asemenea, instanța de fond a mai reținut că, expertul a arătat în lucrarea efectuată că pârâtul a încasat drepturi salariale în cuantum de 3700 lei, iar potrivit contractului individual de muncă era îndreptățit la drepturi salariale corespunzătoare muncii prestate pe perioada 06.02.2007-12.06.2007, în valoare de 1.152 lei.
A rezultat din raportul de expertiză efectuat în cauză că valoarea totală a drepturilor salariale și a diurnei datorată de pârât reclamantei se ridică la suma de 4.003 lei.
Acesta avea datoria să întocmească ordinul de deplasare pentru zilele lucrate în deplasare pentru care a încasat diurna de deplasare de 15 lei pe zi.
Întrucât nu și-a respectat obligația privind întocmirea Ordinului de deplasare, deși a încasat suma de 15 lei pe zi, instanța de fond a admis acțiunea în baza disp. art.270 alin. 1 din Codul muncii a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 4003 lei reprezentând drepturi salariale încasate anticipat și indemnizația de delegare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea, constată că din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 19 septembrie 2008 când cauza a fost suspendată față de lipsa nejustificată părților, în baza disp.art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă.
Or, în conformitate cu dispozițiile art.248 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod procedură civilă perimarea se poate constata și din oficiu.
Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaifiind îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, în baza art.248 și urm. Cod procedură civilă, urmează a se constata perimat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de pârâtul, domiciliat în comuna,-, județ P, împotriva sentinței civile nr. 1836 din 24 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta-reclamantă - SRL P, cu sediul în P,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Violeta
- - --- - -
Fiind în concediu fără plată
prezenta se semnează de
Președintele instanței
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./16.12.2009
dosar fond - Tribunalul Prahova
judecători fond -;
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120/2006
Emis 2 comunicări/17.12.2009
Grefier,
1. ,
- SRL P,Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Violeta
