Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 263/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 263
Ședința publică de la 23 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursurilor formulate de revizuenta și intimații, împotriva deciziei civile nr. 212 din data de 12 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații și, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta revizuentă și intimații, reprezentați de procurator, lipsind recurenții intimați și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de recurenta revizuentă prin procurator.
S-au învederat de asemenea, notele de ședință formulate de recurenta revizuentă precum și cererea formulată de recurentul intimat, prin care solicită amânarea cauzei, fiind în imposibilitate de a se prezenta la acest termen, după care;
Instanța, față de referatul grefierului de ședință și având în vedere dispozițiile art. 245 alin. 1 Cod procedură civilă, repune cauza pe rol.
Procurator pentru recurenta revizuentă și intimații, a învederat instanței că, cererea de repunere pe rol a cauzei a fost formulată în urma faptului că, expertul a fost scos de sub urmărirea penală, acestuia aplicându-i -se o sancțiune cu caracter administrativ, respectiv, amendă în cuantum de 1000 lei și cheltuieli judiciare în cuantum de 100 lei.
Instanța, a pus în discuție cererea formulată de recurentul intimat, prin care solicită amânarea cauzei, fiind în imposibilitate de a se prezenta la termenul de față.
Procurator pentru recurenta revizuentă și intimații, a arătat că se opune la cererea de amânare formulată în cauză.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de recurentul intimat, ca fiind neântemeiată și, apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra recursurilor, punându-i -se în vedere procuratorului pentru recurenta revizuentă și intimații, că, potrivit dispozițiilor art. 68 Cod procedură civilă, nu poate pune concluzii orale detaliate, însă are posibilitatea de a depune concluzii scrise la dosar.
Procurator pentru recurenta revizuentă și intimații, a depus concluzii scrise și a solicitat admiterea recursului conform acestora.
Cu privire la recursul formulat de recurenții intimați și, a pus concluzii de respingere.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Judecătoriei Tg-J, revizuenta Cas olicitat instanței în contradictoriu cu pârâții, și, să se dispună revizuirea sentinței civile nr. 3278/15.04.2007 în sensul obligării pârâtei să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie și numai suprafața de 3500. și să plătească uzufructul corespunzător acestei suprafețe. S-a solicitat suspendarea executării sentinței a cărei revizuire se solicită.
Prin sentința civilă nr.6033/21.09.2007 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosar nr-, s-a respins cererea de suspendare, s-a admis cererea de revizuire, s-a modificat sentința civilă nr.3278/14.05.2004, în sensul că a fost obligată pârâta să lase reclamanților și numai suprafața de 3500. în deplină proprietate și liniștită posesie, teren individualizat prin raportul de expertiză al expertului, în dosar nr.4828/2004 al Curții de APEL CRAIOVA.
A fost obligată revizuienta să plătească reclamanților și suma de 368,55 RON reprezentând uzufructul pe ultimii 3 ani pentru suprafața de 3500., reținându-se același raport de expertiză și au fost obligați intimații și în solidar să plătească revizuientei 10 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că prin decizia civilă 667/2005 a fost admisă cererea de revizuire formulată de și s-a schimbat decizia civilă 195/1996 a Tribunalului Gorj, în sensul că petentului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 5875. în loc de 1,40 ha. din care 0,35 ha deținută de, în loc de 11.600. fiind autorul revizuentei.
S-a apreciat că decizia 667/2005 a Tribunalului Gorj reprezintă act nou în sensul art. 322 pct. 5.Pr.Civ.
S-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. -/2000, emis intimaților și și se impune modificarea sentinței civile nr. 3278/2004, întrucât nu ocupă din proprietatea acestora decât 3500. considerându-se că terenul din litigiu este identificat prin raportul de expertiză efectuat în dosarul nr. 4828/2004 al Curții de APEL CRAIOVA.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâții și, invocându-se faptul că împotriva sentinței civile nr. 3278/2004, a cărei revizuire s-a solicitat, numita C nu a formulat apel, ci doar și pentru aceasta hotărârea a rămas valabilă.
S-a arătat că în mod greșit s-a reținut că terenul a fost individualizat în dosarul 4828/2004 al Curții de APEL CRAIOVA, pentru că expertiza efectuată de expert a avut ca obiect măsurarea suprafețelor de teren ale foștilor apelanți și, pe de o parte și ale lui și, pe de altă parte.
Apelanții au susținut că decizia civilă nr.667/2005 este greșită, deoarece nu a prezentat originalul actului de vânzare-cumpărare al tatălui său și că prin această decizie s-a revizuit o altă decizie care nu are legătură cu sentința a cărei revizuire se cere, și că revizuienta C trebuie să le lase în proprietate suprafața de 5875.
Tribunalul Gorj, prin decizia civilă nr.60 din 21 februarie 2008 pronunțată în dosarul nr-, a admis apelul declarat de apelanții pârâți și, împotriva sentinței civile nr. 6033/21.09.2007 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosar nr-, s-a desființat sentința și s-a trimis cauza pentru soluționare la instanța de fond.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut că prima instanță nu s-a preocupat să stabilească întinderea și amplasamentul suprafeței de teren ocupată de revizuentă din proprietatea pârâților intimați, această împrejurare echivalând cu o necercetare a fondului, astfel că s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 297, alin.1, Pr.Civ.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, a declarat recurs revizuienta, criticând-o pentru nelegalitate, susținând că au fost încălcate dispozițiile art. 287, alin.1 și 2,.Pr.Civ. întrucât apelul nu a fost motivat în fapt și în drept, precum și că a fost anulat ca netimbrat apelul declarat de, și ca insuficient timbrat a celui declarat de.
Cu privire la terenul de 3500. menționat în decizia civilă nr. 667/2005 a Tribunalului Gorj, s-a arătat că acesta a fost individualizat în dosarul nr. 10780/2006 al judecătoriei Tg.-J, astfel că lămurirea acestui aspect nu se mai impunea.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia civilă nr.526 din 10.06.2008 pronunțată în dosarul nr- a admis recursul declarat de petiționara împotriva deciziei civile nr.60 din 21.02.2008, a fost casată decizia și trimisă cauza la Tribunalul Gorj pentru soluționarea apelului.
S-a reținut de către instanța de recurs că împrejurarea că această suprafață de teren nu a fost individualizată pe amplasament și vecinătăți printr-o expertiză judiciară, putea fi lămurită în faza devolutivă a apelului, prin administrarea de noi probatorii în condițiile art.292 și art.295 Pr.Civ.
Cât privește timbrajul aferent apelului, s-a constatat de către Curtea de APEL CRAIOVA că la fila 13 din dosar există chitanțe doveditoare a taxei de timbru în cuantumul legal stabilit.
Reluându-se judecarea cauzei, s-a format dosarul nr-.
Intimata petiționară Cad epus întâmpinare, arătând că sentința instanței de fond este temeinică și legală, depunându-se totodată la dosar note de ședință și copia expertizei întocmită de expert.
S-a pus în discuția părților necesitatea efectuării unei noi expertize, fiind numit expert ing., cu un onorariu de 500 lei.
În ședința publică din 31 oct. 2008 s-a pus în discuție cererea expertului de a fi înlocuit, din motive de incompatibilitate.
Prin încheierea de ședință din 31 oct. 2008 fost admisă cererea expertului, fiind înlocuit cu expert.
Împotriva raportului de expertiză întocmit de expert s-au formulat obiecțiuni de către intimata revizuientă, care a depus la dosar și un scurt istoric al litigiului și actul de vânzare din 1945, sentința civilă 4/1996, decizia civilă 667/2005 a Tribunalului Gorj, dec. civ. 1536/2007, dec. civ. 895/1996, sentința civilă 876/2007, sentința civ. 7572/1999.
Apelantul intimat prin apărătorul său a depus concluzii scrise, prin care a solicitat admiterea apelului și respingerea cererii de revizuire, invocând totodată tardivitatea cererii de revizuire.
La obiecțiunile formulate de revizuienta, expertul a răspuns printr-un supliment la raportul de expertiză, solicitându-se totodată efectuarea unei contraexpertize, cerere ce a fost respinsă prin încheierea din 6.03.2009.
Constatându-se că expertul nu a răspuns la toate obiecțiunile formulate de revizuientă, s-a înaintat adresă către expert să răspundă și la celelalte obiecțiuni formulate de revizuientă, expertul depunând un supliment la raportul de expertiză.
S-a pus în discuția părților excepția tardivității invocată de către apelanții și cererea petiționarei de a răspunde expertul la alte obiecțiuni formulate de aceasta.
Tribunalul a respins cererea petiționarei ca expertul să răspundă altor obiecțiuni formulate, avându-se în vedere că la aceste obiecțiuni expertul răspuns prin suplimentul al raport, iar cu privire al excepția tardivității invocată de apelanți, tribunalul a unit excepția cu fondul, urmând a se pronunța odată cu soluționarea fondului.
Prin decizia civile nr. 212 din data de 12 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, s-a respins excepția tardivității formulată de apelantul intimat.
S-a admis apelul civil declarat de apelanții intimați și împotriva sentinței civile nr.6033 din 21.09.2007 pronunțată de Judecătoria Tg.-J în dosarul nr-.
A schimbat sentința în sensul că suprafața de 3500.p are vecinii la N-, la S-, la E-, la V- cu lungimea de 217 în partea de Sud și lățimea de 12,1 în partea de, 13,86 în partea de Vest, la lungimea de 92,3 din partea de a terenului, lățimea terenului este 9,3, ajungând în partea de Vest la 13,86 conform schiței anexă la raportul de expertiză întocmit de ing..
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Din motivarea acestei hotărâri se poate reține că instanța de apel în raport de îndrumările date prin casarea cu trimitere a identificat suprafața din litigiu. Identificarea s-a făcut conform expertizei efectuate în cauză, care a stabilit locația terenului de 3500 mp, precum și vecinătățile acestuia, iar aceste vecinătăți au fost menționate în dispozitivul deciziei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta și recurenții, solicitând casarea ei ca nelegală.
Recurenta a motivat arătând că în mod greșit instanța și-a întemeiat decizia pe raportul de expertiză întocmit de expertul pentru că în mod evident din conținutul acestui raport există contradicții și neclarități care duc la concluzia că raportul este greșit și nu trebuie luat în considerare.
Din acest motiv s-ar fi impus efectuarea unei alte expertize corecte și care să ia în considerare toate actele de proprietate depuse de către petenta recurentă.
Recurenții și solicitî la rândul lor admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri atacate în sensul respingerii cererii de revizuire.
Recursul sunt fondate pentru următorul considerent:
Instanța de apel judecând cauza s-a bazat pe principala probă administrată cu ocazia soluționării și anume expertiza tehnică întocmită de către expertul. În permanență petenta recurentă a contestat conținutul acestei expertize, susținând că expertul a fost parțial intenționat, că din acest motiv a efectuat măsurători greșite și că nu a avut în vedere toate actele de proprietate depuse de către petentă.
Cu ocazia judecării apelului recurenta nu a făcut dovada susținerilor ei. Această dovadă s-a făcut însă cu ocazia judecării recursului.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. J s-a stabilit că expertul a efectuat expertiza din dosar, menționând date eronate, a identificat greșit terenul ce revenea lui și, iar prin aceasta a fost afectată partea vătămată.
Pentru acest motiv expertului i s-a aplicat o amendă administrativă.
Așadar, hotărârea pronunțată de către Tribunalul Gorja fost rezultatul unei infracțiuni comise de expert, iar conținutul acestei hotărâri reflectă tocmai rezultatul infracțiunii8 comise de acesta în efectuarea lucrării tehnice.
Ca urmare, hotărârea este nelegală, iar instanța trebuia să reia ciclul procesual din momentul anterior emiterii ilegalității.
Se impune deci conform art. 312 Cod pr.civ. casarea deciziei pronunțate de tribunal ca fiind rezultatul unei activități infracționale, referitor la conținutul probei tehnice și trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru rejudecare.
Cu această ocazie se impune efectuarea unei alte expertize tehnice care să o înlocuiască pe cea stabilită de Parchet, ca fiind incorectă și cu date neconforme realității.
Totodată instanța de rejudecare, soluționând cauza, va avea în vedere și celelalte motive invocate de către ambii recurenți și care nu pot fi avute în vedere tocmai datorită trimiterii cauzei pentru rejudecare.
Pentru motivele arătate, Curtea va admite recursul, cu casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare in stanței de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de revizuenta și intimații, împotriva deciziei civile nr. 212 din data de 12 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații și.
Casează decizia civilă atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe - Tribunalul Gorj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
.4 ex/1.03.2010
.
Jud. apel.
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
