Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 262/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 262
Ședința publică de la 23 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienta împotriva deciziei civile nr. 1237 din data de 3 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatele și.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns revizuienta, reprezentată de avocat și intimata, reprezentată de avocat, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru revizuienta, a solicitat acordarea unui nou termen pentru a depune la dosar hotărârea CEDO menționată în motivele cererii de revizuire.
La interpelarea instanței, a arătat că hotărârea CEDO nu o privește pe revizuientă, ci o altă parte.
Avocat, pentru intimata, a lăsat la aprecierea instanței cu privire la cererea de amânare formulată în cauză.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul revizuentei, întrucât dosarul se află la al doilea termen de judecată, astfel că, aceasta a avut posibilitatea să depună hotărârea până la acest termen.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra cererii de revizuire.
Avocat, pentru revizuienta, a solicitat admiterea cererii de revizuire, așa acum a fost formulată.
Avocat, pentru intimata, a pus concluzii de respingere a cererii de revizuire ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
La data de 17.11.2008, petenta a chemat în judecată pe intimatele și, solicitând ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, instanța să radieze litigiul formulat de către reclamanta asupra imobilului proprietatea sa, care este situat în C,-, compus din teren în suprafață de 630. și casă de locuit în suprafață de 92. precum și asupra imobilului situat în comuna, compus din casă de locuit formată din 6 camere și teren aferent în suprafață de 3720, după cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 139/30.10.2008 al BNP.
La data de 14.01.2009, intimatele au formulat întâmpinare în cauză, prin care au solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr.1703/4 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost admisă plângerea formulată de petenta, în contradictoriu cu intimatele și.
A fost anulată încheierea nr. 77710/14.10.2008, a OCPI D și s- luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru se pronunța astfel, instanța de fond reținut că cererea privind notarea litigiului, ce face obiectul dosarului nr-, aflat pe rolul Judecătoriei Craiova, fost formulată de o persoană care nu justifică interes, întrucât din certificatul eliberat de Judecătoria Craiovaa rezultat că părțile litigiului cărui notare s-a solicitat fi efectuată asupra imobilului în baza de date Registrului de, sunt reclamanta și pârâta.
Cum intimata nu este parte în litigiul aflat pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr- și nici nu a făcut dovada că a formulat cerere de notare a litigiului, în calitate de mandatar al unei părți din acest litigiu, instanța în temeiul dispozițiilor art. 50 din Legea nr. 7/1996 a admis plângerea și a dispus anularea încheierii nr.77710/14.10.2008 a
Împotriva acestei sentințe au declarat apel intimatele și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au arătat, în esență, că instanța făcut confuzie între condițiile cererii de chemare în judecată și condițiile unei cereri de înscriere a unui litigiu în cartea funciară, intimata a împuternicind-o verbal pe, să facă cererea.
De asemenea, instanța s-a pronunțat pe o cerere inexistentă și a anulat încheierea de carte funciară, în loc să se pronunțe pe cererea de rectificare încheierii de carte funciară.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
Prin decizia civilă nr.349 din 26 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de intimatele și, în contradictoriu cu petenta și au fost obligate apelantele la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei, reprezentând onorariul de avocat.
S-a reținut că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale aplicabile situației de fapt și tot în mod corect a reținut că petenta nu a justificat și nu a dovedit un mandat în formă scrisă, astfel că notarea litigiului la cererea unei persoane care nu are calitate de parte în procesul invocat, a fost anulată.
În privința motivului care a vizat nepronunțarea instanței asupra cererii cu care a fost învestită, respectiv o acțiune în rectificare, tribunalul a constatat că instanța de fond a soluționat cererea cu care a fost învestită, luând în considerare scopul urmărit, și nu sensul literal al termenilor folosiți.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs intimatele și, invocând dispozițiile art.304 pct. 6,7,8 și 9 Cod pr. civilă, precum și dispozițiile art. 299 - 316 Cod pr. civilă.
Au susținut că mențiunile făcute în cartea funciară sunt în conformitate cu dispozițiile legale, astfel încât în mod greșit instanța de fond a dispus anularea încheierii de carte funciară; motivarea instanței de apel cu privire la faptul că recurenta nu a justificat și nu a dovedit un mandat în formă scrisă pentru a putea cere notarea litigiului, este greșită, întrucât instanța nu a luat în calcul afirmațiile făcute de intimata, în sensul că aceasta a împuternicit-o verbal pe nepoata sa, să facă demersurile pentru notarea litigiului în cartea funciară.
Prin decizia civilă nr.1237 din data de 3 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr-, s-a admis recursul declarat de recurentele și împotriva deciziei civile nr.349 din 26 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata.
S-a modificat decizia, în sensul că s-a admis apelul formulat de intimatele și, împotriva sentinței civile nr.17032 din 4 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova și s-a schimbat sentința, în sensul că s-a respins plângerea formulată de petenta, împotriva încheierii nr.77710/14 octombrie 2008 OCPI
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a constatat că, potrivit art. 85 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de carte funciară, aprobat prin Ordinul nr. 2371/1997 al Ministerului Justiției, la cererea părților interesate și în temeiul actelor doveditoare se poate proceda la notarea, adică, consemnarea în cărțile funciare a unor fapte și drepturi personale, a litigiilor referitoare la drepturile reale asupra imobilelor și alte înscrieri cu caracter provizoriu.
Art.84 din același regulament enumără cu caracter exemplificativ situațiile în care se poate proceda la notarea în cartea funciară, printre aceste situații regăsindu-se și arătarea oricărei acțiuni care dă caracterul de drept litigios a unui drept real înscris în cartea funciară ( art. 84 lit. e ).
În speță, este de necontestat că referitor la imobilul situat în C,- și a imobilului situat în comuna, sat, județul D, există în curs de soluționare o acțiune de partaj succesoral formulată de intimata împotriva petentei, acțiune ce formează obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Craiova.
în acest sens este certificatul de grefă eliberat la data de 02 octombrie 2008 de Judecătoria Craiova, act existent la fila 8 din dosarul de fond.
Față de această situație, s-a constatat că în cauză sunt îndeplinite cerințele art.21 din Legea nr.7/1996, raportat la art.26 alin.4 pct.c din același act normativ, dar și prevederile art.85 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de carte funciară, raportat la art.84 lit.e din același regulament, astfel încât notarea litigiului în cartea funciară la cererea recurentei, s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale menționate.
Prin urmare, încheierea nr.77710 din 14 octombrie 2008 OCPI Daf ost dată în conformitate cu art.48 din Legea nr.7/1996 raportat la art.85 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de carte funciară, situație în care în mod greșit instanța de fond a procedat la anularea acestei încheieri.
Cererea de notare a litigiului în cartea funciară a fost formulată de recurenta în calitate de mandatar al recurentei, așa după cum aceasta din urmă a recunoscut atât prin motivele de apel, cât și verbal în fața instanței de recurs.
Prin urmare, nu există nici un impediment legal pentru respingerea cererii de notare a litigiului existent între recurenta și intimata, astfel încât încheierea de carte funciară este în conformitate cu dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuienta, criticând-o pentru nelegalitate.
Revizuirea se bazează pe dispoz. art. 322 pct. 9 Cod pr. civ. și art. 6 pct. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În precizarea cererii, revizuienta arată că prin decizia civilă nr. 1237 din 3.11.2009, instanța de recurs a admis recursul, respingând plângerea formulată de revizuientă împotriva încheierii nr. 77710 din 14.10.2008, a OCPI D, iar această soluție s-a bazat pe Ordinul nr. 2371/1997 al Ministerului Justiției, ordin ce fuse abrogat prin Ordinul nr. 633/2006, al Ministerului Justiției.
Revizuienta mai arată că cererea sa se întemeiază și pe Convenția Europeană și Jurisprudența CEDO, în sensul că a avut loc o încălcare a art. 6 alin.1 din Convenție, invocând-se în acest sens și decizia nr. 5318 din 30.09.2008, a ICCJ.
Cererea de revizuire nu este întemeiată.
Potrivit art. 322 pct. 9 Cod pr. civ. revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțată.
Coroborând aceste dispoziții legale cu motivele invocate de revizuientă, instanța constată că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 322 pct. 9 Cod pr. civ. deoarece aceste dispoziții sunt aplicabile atunci când CEDO a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești supusă examinării Curții Europene și a căror consecințe grave nu pot fi remediate decât pe calea revizuirii.
În speța dată, decizia nr. 1237 din 3.11.2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, nu a fost examinată de CEDO, astfel că motivele invocate nu se încadrează în art. 322 pct. 9 Cod pr. civ. iar cererea de revizuire este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
Având în vedere dispoz. art. 274 Cod pr. civ. revizuienta va fi obligată la 300 lei cheltuieli de judecată, către intimata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta împotriva deciziei civile nr.1237 din data de 3 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatele și.
Obligă revizuienta la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată, către intimata.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./02.03.2010
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
