Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 283/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 283/
Ședința publică din 18 martie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în S,-.1, împotriva deciziei civile nr.278 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de taxă judiciară de timbru.
Instanța invocă din oficiu excepția competenței materiale a Tribunalului Mureș în soluționarea cauzei ca instanță de recurs, excepție în raport de care reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.63 din 14 ianuarie 2008, Judecătoria Sighișoaraa respins excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată de pârâtul; a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a numitului pentru reclamanta și a reprezentantului convențional al reclamantului, a numitului și, în temeiul art.161 alin.2 pr.civ. a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții și, împotriva pârâților, Primăria municipiului S, Municipiul S prin Primar.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții și.
Tribunalul Mureș, prin decizia civilă nr.278 din 14 octombrie 2008 admis apelul formulat de reclamanți, a desființat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe, Judecătoria Sighișoara.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea de intervenție principală formulată de intervenienții, prin mandatar, și, prin mandatar u, care a fost disjunsă din dosarul inițial, respectiv dosarul nr- al Judecătoriei Sighișoara, aceștia au solicitat obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și posesie apartamentul I situat în municipiul S,-, județul
Pentru dovedirea calității de mandatari ai reclamanților, s-a atașat cererii procura din data de 02.01.2007 autentificată în Germania (filele 7-10 dosar apel) și procura autentificată la BNP sub nr.123 din data de 23.01.2007 (fila 6 dosar apel).
În ședința publică din 29 octombrie 2007 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a mandatarilor reclamanților, față de împrejurarea că nu s-au atașat cererii procurile în original.
La termenul din 12 iunie 2008 s-au prezentat cele două procuri în original, instanța constatând că actele depuse în copie sunt conforme cu originalul.
Potrivit prevederilor art.161 lin.1 pr.civ. în situația în care instanța constată că reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate acorda un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri, iar dacă acestea nu se îndeplinesc, instanța poate anula cererea.
Tribunalul a constatat că textul legal menționat are în vedere situația în care la dosarul cauzei lipsește dovada calității de reprezentant, ori, în situația dată, aceste dovezi existau, fiind atașate cererii de chemare în judecată, în copie.
Împrejurarea că nu se aflau în original, nu echivalează cu lipsa unei asemenea dovezi, care să atragă nulitatea cererii de chemare în judecată, cum în mod greșit a apreciat prima instanță.
Nicio prevedere legală din Codul d e procedură civilă nu prevede obligativitatea depunerii procurii în original, respectiv sancțiunea anulării cererii pentru acest motiv.
Astfel, tribunalul a constatat că în mod nelegal prima instanță a dispus anularea cererii de chemare în judecată pentru lipsa dovezii calității de reprezentant a celor doi mandatari ai reclamanților.
Având în vedere cele de mai sus, tribunalul s-a pronunțat în sensul arătat.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâtul, solicitând, în principal casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, casarea hotărârii atacate, reținerea cauzei spre rejudecare și respingerea apelului ca nefondat conform dispozițiilor art.312 alin.4 pr.civ.
Recurentul a invocat motivele de nelegalitate prev. de art.304 pct.3,5 și 9.pr.civ.
În dezvoltarea acestora a arătat că instanța de apel avea obligația să dispună recalificarea căii de atac având în vedere că cererea de intervenție disjunsă din dosarul nr- al Judecătoriei Sighișoara. Atât dosarul indicat cât și noul dosar format, respectiv -, au ca obiect același imobil, deci cauzele erau identice, ca atare și căile de atac împotriva hotărârilor pronunțate trebuiau să fie aceleași. Indicarea greșită de către judecătorie a căii de atac nu poate duce la înfrângerea principiului legalității iar instanța de apel avea obligația de a pune în discuția părților recalificarea căii de atac.
În altă ordine de idei, recurentul a mai arătat că instanța de apel nu a verificat împrejurarea privind plata taxei de timbru datorată de apelanți în soluționarea apelului, situație în care verificarea acestui aspect ar fi dus la aplicarea sancțiunii, respectiv, anularea acesteia.
Recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin cererea de intervenție formulată de reclamanții prin mandatar u și prin mandatar u, în contradictoriu cu pârâții, Primăria mun.S, Municipiul S prin Primar și, s-a solicitat obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și posesie apartamentul nr.1 situat în municipiul S-.
Prin sentința civilă nbr.63 din 14 ianuarie 2008 Judecătoria Sighișoaraa anulat cererea de chemare în judecată admițând excepția lipsei calității de reprezentant a mandatarilor reclamanților, respectiv u și u.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanții au declarat apel. Prin decizia civilă nr.278 din 14.10.2008, Tribunalul Mureșa admis apelul reclamanților, a desființat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond.
La judecata acestei căii de atac instanța de control judiciar nu a ținut seama de valoarea obiectului litigiului dedus judecății încălcând astfel prevederile art.282 ind.1 pr.civ. O atare încălcare atrage incidența motivului de nelegalitate prev. de art.304 ind.1 pr.civ.
Cu alte cuvinte, prin cererea de intervenție disjunsă din dosarul - al Judecătoriei Sighișoara reclamanții și au solicitat, așa cum s-a arătat anterior, obligarea pârâților, Primăria municipiului S, Municipiul S prin Primar și pârâtul, să lase în deplină proprietate și posesie apartamentulnr.1din imobilul situat în S-.
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare aflat la fila 57 în dosarul nr-, contravaloarea acestui apartament, obiect al litigiului, este de 21.581.434 lei ROL, respectiv 2.158,1435 lei RON.
Având în vedere această valoare necontestată de părți, instanța de apel avea obligația prin prisma disp.art.282 ind.1 pr.civ. să constate că împotriva hotărârii pronunțate de judecătorie, calea de atac era cea a recursului, să procedeze ca atare recalificând această cale de atac și pe cale de consecință, să judece în complet alcătuit potrivit dispozițiilor legale.
Având în vedere cele de mai sus, văzând și disp.art.312 alin.3 pr.civ. curtea va admite recursul declarat, va casa hotărârea pronunțată de tribunal și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Mureșca instanță de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul, domiciliat în S,-,.1, județul M, împotriva deciziei civile nr.278 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Casează hotărârea atacată, dispune trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Mureș ca instanță de recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată azi, 18 martie 2009, în ședință publică.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
22.05.2009
Jud.fond:
Jud.apel:-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
