Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 282/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 282/
Ședința publică din 18 martie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea contestației în anulare formulate de pârâtul Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară M, cu sediul în Tg.M,- A, împotriva deciziei civile nr.1492/R din 27 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Tg.M în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul contestatorului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M, consilier juridic, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că prezenta contestație în anulare a fost timbrată cu 11 lei taxă judiciară de timbru (chitanțe filele 25-28) și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, anulat la dosar, iar intimatul a depus întâmpinare.
Se comunică reprezentantului contestatorului un exemplar din întâmpinare.
Reprezentantul contestatorului declară că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării, nu solicită termen pentru studierea ei și nu are cereri de formulat.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentantul contestatorului susține contestația în anulare astfel cum a fost motivată în scris, solicitând admiterea ei, anularea deciziei atacate și rejudecarea recursului declarat împotriva deciziei civile nr.206 din 1 iulie 2008 Tribunalului Mureș.
CURTEA,
Prin cererea înaintată la 24 octombrie 2007 la Judecătoria Tg-M, reclamantul a chemat în judecată OCPI M - Biroul de carte funciară Tg-M, solicitând notarea în CF 119 a antecontractului de vânzare cumpărare din 26 aprilie 2007 cu privire la suprafața de 1000 mp teren din CF menționat, identificată prin nr.top.116-119.
Prin sentința civilă nr. 6434 din 19 decembrie 2007 Judecătoriei Tg-M s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și s-a respins acțiunea formulată de reclamant, pentru următoarele considerente:
Prin încheierea nr.42926/2007 emisă de pârâtă s-a respins cererea petentului pentru notarea în CF 119 a antecontractului de vânzare cumpărare din 26 aprilie 2007, întrucât imobilul ce formează obiectul promisiunii de vânzare cumpărare nu constituie proprietatea exclusivă a vânzătorului. Este adevărat că reclamantul s-a prevalat de sentința civilă nr.2116/2007 a Judecătoriei Tg-M care a stabilit cotele de proprietate ale coproprietarilor tabulari, însă întabularea hotărârii judecătorești nu a avut loc până la ora actuală. De asemenea, reclamantul nu a depus tariful aferent serviciului de înscriere a hotărârilor judecătorești conform Ordinului nr.128/2007, motiv pentru care sentința menționată nu a fost întabulată și nu s-a înscris în foaia Cac ărții funciare promisiunea de vânzare cumpărare de care s-a prevalat reclamantul.
Prin decizia civilă nr.206/1 iulie 2008 Tribunalul Mureșa admis apelul declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr.6434 din 19 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Tg-M în dosarul nr-; a schimbat în parte hotărârea atacată în sensul admiterii plângerii formulată de petent cu privire la încheierea CF nr.42926 din 31 iulie 2007 pe care o anulează cu consecința admiterii cererii înregistrată la OCPI sub nr.42926 din 31 iulie 2007 și notării în CF nr.119 a promisiunii de înstrăinare cuprinsă în antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 26 aprilie 2007 cu privire la suprafața de 1000 mp teren din totalul de 7123 mp identificată prin nr.top.116-119; a menținut restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Pentru a statua astfel, instanța de apel a reținut că într-adevăr promitenta vânzătoare nu figura înscrisă ca proprietară în cartea funciară, însă avea calitatea de moștenitoare a proprietarilor tabulari și în conformitate cu art.26 din Legea 7/1997, aceasta dobândise dreptul de proprietate imobiliară fără a fi necesar înscrierea în cartea funciară. Fiind vorba de o cerere de notare a unei promisiuni de vânzare cumpărare, care nu are ca efect transferul de proprietate, tribunalul a apreciat că pentru înscrierea acesteia este suficientă dovada care să creeze prezumția faptului că promitentul vânzător este proprietar. În fine, instanța de apel a mai relevat faptul că potrivit Ordinului 128/2007 este necesară depunerea tarifului aferent serviciului de înscriere a hotărârilor judecătorești, însă aceasta nu putea fi imputată reclamantului întrucât nu a solicitat înscrierea sentinței mai sus menționate, ci a promisiunii de vânzare cumpărare.
Prin decizia civilă nr.1492/R din 27 octombrie 2008 Curtea de Apel Tg-M a respins recursul declarat de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M, împotriva deciziei civile nr.206 din 1 iulie 2008 Tribunalului Mureș, ca nefondat, obligând recurenta să plătească intimatului, suma de 5.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, instanța de recurs constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza considerentelor de fapt și de drept expuse.
Împotriva deciziei civile a instanței de recurs, OCPI M-Biroul de carte funciară Tg-M, a înaintat în termen legal contestație în anulare, relevând că instanța de recurs a omis să cerceteze excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei contestatoare, în cauzele care au ca obiect plângerile formulate în baza art.50 din Legea nr.7/1996.
În drept contestatoarea s-a prevalat de dispozițiile art.318 pr.civ. precum și de Decizia LXXII/2007 a ICCJ B, prin care s-a statuat în sensul că oficiile de cadastru funciar nu au calitate procesuală pasivă în cauzele întemeiate pe dispozițiile art.50 din legea sus citată.
Pe cale de consecință, pârâta contestatoare solicită anularea deciziei civile atacate și rejudecarea recursului declarat, conform motivelor de drept expuse în memoriul de recurs, înregistrat la data de 26 septembrie 2008 la Tribunalul Mureș.
Contestația în anulare dedusă judecății este nefondată, pentru considerentele ce succed:
Potrivit art.318 pr.civ. hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestașție în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare. Contestatoarea s-a prevalat de teza II din art. menționat, relevând că instanța de recurs a omis să cerceteze excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI M în cauzele ce au ca obiect plângerile întemeiate pe disp.art.50 din Legea 7/1996 rep. Însă, art.318 teza II pr.civ. vizează în mod expres situația necercetării de către instanța de recurs a vreunuia dintre motivele de modificare sau de casare, prev. de art.304 pct.1-9.pr.civ. Or, contestatoarea nu face referire la atare situație ci la nepronunțarea de către instanța de recurs asupra unei excepții, care într-adevăr este de ordine publică, însă neanalizarea sau neinvocarea ei nu constituie motiv de contestație în anular, în condițiile în care aceasta este o cale extraordinare de atac, de retractare, prin care se cere instanței ce a pronunțat hotărârea atacată, să își desființeze propria hotărâre și să procedeze la o nouă judecată.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului cauzei se constată că nici în faza apelului civil și nici a recursului civil contestatoarea pârâtă nu a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, pentru a fi soluționată în condițiile art.137 pr.civ. Nu este de omis nici faptul că, prima instanță, din oficiu, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și a respins plângerea formulată de reclamant ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără atare calitate.
Față de cele ce preced, nefiind incident motivul prev. de art.318 teza II pr.civ. contestația în anulare dedusă judecății este nefondată, și în consecință urmează a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M cu sediul în Tg-M-A, județul M, împotriva deciziei civile nr.1492/R din 27 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Tg-M în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 martie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
07.04.2009.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
