Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 288/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 288/
Ședința publică din data de 1 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTORI: Mihaela Popoacă, Costea Monica Irina Bondoc
- -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în C, strada - C nr. 146, - 2,. D,. 1,. 67, județul C, împotriva deciziei civile nr. 248 din 12.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediile în-, județul C, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurenta reclamantă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 68393/2.07.2008, depusă la dosar, iar pentru intimații pârâți Consiliul Local C și Municipiul C prin Primar, se prezintă avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 1.10.2008, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că recursul este declarat în termen și motivat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul recurentei reclamante, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea în tot a deciziei apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe. Arată că hotărârea este nelegală și invocă dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă. Conform art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, consideră că soluția instanței cuprinde motive contradictorii, astfel pe de o parte se respinge motivul de apel al pârâților, cu motivarea că pârâtul consiliul local, în calitate de organ deliberativ, poate să stea în judecată, pentru ca în pasajele următoare să se susțină că acesta nu poate să stea în judecată, deoarece nu are patrimoniu. În referire la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, arată că instanța a respins excepția apelanților pârâți, iar problemele de fond nu s-au judecat.
Apărătorul intimaților pârâți, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr. 9530/1999 reclamanta a chemat în judecată Primarul Municipiului C, reprezentant al Primăriei Municipiului C și Consiliul Local C, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul situat Stațiunea, în suprafață de 504,91. constând în lotul nr. 3 careul 18, în temeiul art. 480 Cod civil.
În subsidiar, în cazul în care terenul nu poate fi retrocedat, în același temei de lege a solicitat obligarea pârâților la repararea integrală a prejudiciului în natură, prin atribuirea unui teren similar sau obligarea pârâților la contravaloarea terenului.
Prin sentința civilă nr. 340/19.04.2000 Tribunalul Constanțaa admis, în parte, acțiunea și a obligat pârâții să restituie reclamantei suma de 651.518.700 lei vechi, reprezentând contravaloarea terenului situat în, în suprafață de 504,91. lotul 3, careul 18.
S-a respins cererea de obligare a pârâților să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul lot 3, careul 18 din, județul C sau un teren echivalent acestuia ca valoare și caracteristici edilitare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apeluri, Primarul Municipiului C și Consiliul Local
Prin decizia civilă nr. 253/C/8.11.2006 Curtea de APEL CONSTANȚAa admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a declinat apelul spre competentă soluționare Tribunalului Constanța.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că imobilul în litigiu are o valoare de 3 miliarde lei vechi, iar în temeiul dispozițiilor art. II alin. (3) din Legea nr. 219/2005, tribunalelor le revine competența de a soluționa apeluri formulate împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate în litigii ce au un obiect cu o valoare patrimonială mai mică de 5 miliarde de lei.
După declinare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-.
Prin decizia civilă nr. 248/12 mai 2008 Tribunalul Constanțaa admis apelul apelanților pârâți Consiliul Local C și Primarul Municipiului în contradictoriu cu reclamanta și a schimbat în tot hotărârea apelată, în sensul respingerii acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă. A fost respins, ca nefondat, apelul reclamantei.
A fost obligată reclamanta la 200 lei cheltuieli de judecată către apelanții pârâți.
Pentru a pronunța această soluție instanța de apel a reținut, în esență, că unitățile administrativ-teritoriale, în speță Municipiul C, este C care poate acea calitate procesuală pasivă, întrucât terenul în litigiu face parte din domeniul privat al unității administrativ-teritoriale, iar pe de altă parte numai Municipiul C este titularul unor conturi deschise la trezorerie sau la unitățile bancare, astfel încât nu se poate solicita contravaloarea terenului în litigiu de la Primarul Municipiului C sau de la Consiliul Local
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs reclamanta, care a criticat-o conform art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă pentru următoarele motive:
1. Hotărârea instanței de apel cuprinde motive contradictorii. Pe de altă parte se reține că pârâtul Consiliul Local C poate să stea în judecată, fiind respins motivul de apel al pârâților ce viza acest aspect, iar pe de altă parte, în cuprinsul aceleiași hotărâri în motivarea excepției lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local C, s-a reținut că acest pârât nu poate sta în proces deoarece nu are patrimoniu.
Mai mult, conform Legii nr. 215/2001 Primarul a fost chemat în judecată nu în nume propriu, ci în calitate de reprezentant al unității administrativ-teritoriale, calitate prevăzută expres în acțiune.
2. Instanța de apel a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor Legii nr. 215/2001.
Conform art. 42 alin. (2) din Legea nr. 69/1991, text preluat ulterior în Legea nr. 215/2001, "primarul reprezintă comuna sau orașul în relațiile cu persoanele fizice sau juridice din țară și din străinătate, precum și în justiție".
Este neîndoielnic faptul că Municipiul C este proprietarul aparent al bunului litigios, iar Primarul este reprezentantul în litigiu al Municipiului
3. Instanța de apel a înrăutățit situația reclamantei în propria cale de atac.
Analizând legalitatea hotărârii recurate în raport cu criticile reclamantei, se constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Calitatea procesual pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și C despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății.
Reclamanta a dedus judecății o acțiune în revendicare imobiliară a unui teren situat în Stațiunea, lotul nr. 3, careul 18, în suprafață de 480. bun aflat în prezent în patrimoniul Municipiului C, solicitând recunoașterea acestui drept și restituirea bunului.
Din petitul cererii rezultă că reclamanta a chemat în judecată Primarul Municipiului C ca reprezentant al "Primăriei Municipiului C" și Consiliul Local al Municipiului C (fila 1 - dosar nr. 9530/1999 al Tribunalului Constanța ).
Părțile în cadrul unui proces civil au numeroase drepturi procesuale, între care și acela de a sta în proces personal sau printr-un reprezentant legal sau convențional.
În literatura de specialitate s-a reținut că: "Există reprezentare în exercitarea acțiunii atunci când terțul a dobândit puterea și sarcina de a exercita o acțiune - de pe poziția reclamantului sau de pe poziția pârâtului - în locul și în interesul altuia, al titularului dreptului la acțiune. Reprezentant devine un veritabil dominus litis, numai că efectele reprezentării se răsfrâng asupra titularului acestuia".
Reprezentantul trebuie să justifice dobândirea puterii de a reprezenta pe altul și cuprinderea ei.
Conform dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 215/2001, unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că, "În justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean".
Prin urmare, temeiul reprezentării în justiție a unității administrativ-teritoriale, în speță Municipiul C de către primarul localității, îl constituie dispozițiile art. 21 din Legea nr. 215/2001.
De asemenea, art. 61 din Legea nr. 215/2001 prevede că primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în justiție.
Reclamantul fiind C care pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și pe cea pasivă, prin indicarea obiectului cererii și a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția sa.
În speță din analiza cererii de chemare în judecată rezultă că reclamanta a chemat în judecată Municipiul C prin Primar, fiind făcută mențiunea expresă că Primarul Municipiului C este reprezentantul Municipiului
În virtutea rolului activ, prima instanță avea obligația de a pune în discuția părților calitatea de reprezentant al Primarului în litigiul dedus judecății, ce viza revendicarea unui teren din domeniul privat al unității administrativ-teritoriale.
Este real că prima instanță, reținând că unitatea administrativ-teritorială este deținătorul bunului revendicat, a procedat la soluționarea pe fond a cauzei și la compararea titlurilor opuse de părți, dar în dispozitivul hotărârii a omis să precizeze că Primarul Municipiului Cas tat în proces în calitate de reprezentant al Municipiului
Instanța de apel, cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale mai sus invocate a reținut ca fondată excepția lipsei calității procesual pasive a Primarului Municipiului C, deși acesta nu stătea în proces în nume propriu, ci ca reprezentant legal al unității administrativ-teritoriale.
Instanța de apel a reținut greșit că nici Consiliul Local al Municipiului C nu are calitate procesual pasivă.
Conform dispozițiilor art. 3 și 4 din Legea nr. 215/2001, republicată, autonomia locală privește organizarea, funcționarea, competențele și atribuțiile, precum și gestionarea resurselor care aparțin unității administrativ-teritoriale și ea se exercită de consiliile locale și primari.
Consiliul local are atribuții privind administrarea domeniului public și privat al orașului, comunei sau municipiului.
În litigiile ce vizează bunuri din domeniul privat al localității, acesta, în calitate de organ deliberativ cu privire la bunurile unității administrativ-teritoriale, poate să stea în judecată, pentru ca hotărârea pronunțată în contradictoriu cu unitatea administrativ-teritorială să fie opozabilă și consiliului local, în speță Consiliul Local al Municipiului C, aspect corect reținut și de instanța de apel.
Constatându-se că instanța de apel a soluționat cauza, în mod greșit, fără a intra în cercetarea fondului, în baza art. 312 alin. (5) teza I Cod procedură civilă, se va admite recursul reclamantei și se va casa decizia civilă nr. 248 din 12 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleeași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în C, strada - C nr. 146, - 2,. D,. 1,. 67, județul C, împotriva deciziei civile nr. 248 din 12.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediile în-, județul
Casează decizia civilă nr. 248/12 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă | JUDECĂTOR 2: Costea Monica Irina Bondoc | Judecător, |
Grefier, - - |
Jud.fond.
Jud.apel. /
Red.dec.jud.
Tehnoredact.gref.
4 ex./ 20.10.2008.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Data: 22.10.2008
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Vă înaintăm, alăturat, spre competentă soluționare dosarul civil nr-, care conține 20 file, privind recursul civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în C, strada - C nr. 146, - 2,. D,. 1,. 67, județul C, împotriva deciziei civile nr. 248 din 12.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediile în-, județul C, având ca obiect revendicare imobiliară, întrucât, prin decizia civilă nr. 288/C/1.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, s-a admis recursul civil declarat de recurenta reclamantă, s-a casat decizia civilă nr. 248/12.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
La dosarul nostru se află atașate dosarele nr:
- - al Tribunalului Constanț a (41 file);
- 3866/2000 al Curții de APEL CONSTANȚ A (49 file);
- 9530/1999 al Tribunalului Constanța (53 file).
PREȘEDINTE COMPLET, GREFIER,
- - - -
2 ex.
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Costea Monica Irina Bondoc
