Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 2942/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2942/R/2009
Ședința publică din 21 decembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos Tania Antoaneta Nistor
JUDECĂTORI
--- -
--- -
- -președinte al Secției civile
GREFIER:
TARȚA
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 365/R din 21 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bistrița N în dosarul nr-, privind și pe pârâții și, având ca obiect pretenții - contestație în anulare.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 16 decembrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1867 din 18 decembrie 2008 a Judecătoriei Năsăud, s-a constatat perimată acțiunea civilă intentată de reclamantul -, împotriva pârâților și, având ca obiect pretenții în sumă de 1.200 lei.
Prin decizia civilă nr.271/R din 25 iunie 2009 a Tribunalului Bistrița -N, s-a admis recursul declarat de reclamantul - împotriva sentinței civile nr.1867 din 18 decembrie 2008 a Judecătoriei Năsăud, care a fost modificată în sensul că s-a înlăturat sancțiunea perimării acțiunii reclamantului - împotriva pârâților și, având ca obiect pretenții.
Împotriva acestei decizii, contestatorul - a formulat contestație în anulare, solicitând acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate în recurs.
Prin decizia civilă nr.365/R din 21 octombrie 2009 a Tribunalului Bistrița -N, s-a respins ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatorul -, privind anularea deciziei civile nr.271 din 27.06.2009 a Tribunalului Bistrița -N, în contradictoriu cu intimații și.
A fost obligat contestatorul să îi plătească intimatei cheltuieli de judecată în sumă de 38 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că în speță, nu sunt prezente motivele prevăzute de art.317-318 pr.civ. deoarece instanța de recurs motivat că neacordarea cheltuielilor de judecată nu a fost cauzată de partea adversă, întrucât perimarea s-a dispus din oficiu, iar în sarcina pârâților nu s-a putut reține vreo culpă procesuală.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs contestatorul -, solicitând modificarea ei în sensul admiterii cererii acestuia de acordare a cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, contestatorul a arătat că judecătorii au procedat ilegal prin respingerea contestației în anulare, încălcând prevederile art.274 alin. (2) pr.civ. În nici un caz nu există cauză în care nimeni să nu cadă în pretenții, în contextul soluționării pe fond a cauzei și nici nu poate exista cauză în care partea care cade în pretenții este tocmai judecătoria fondului, atâta timp cât judecătoria fondului este instanța să judece și nu parte care să stea în proces.
De asemenea, a mai susținut recurentul-contestator, că sunt absolut bizare hotărârile de neacordare a cheltuielilor de judecată, câtă vreme instanța nu se poate opune acordării lor și nici să le micșoreze nu poate, conform art.274 alin. (2) pr.civ. Recurentul a solicitat să se precizeze cine este obligat să plătească acele cheltuieli și dacă instanța poate să îl oblige pe el să le susțină personal și că nu are dreptul să le ceară.
Intimații și prin întâmpinare depusă la dosar 8-9, au solicitat respingerea recursului ca inadmisibil și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul din 16 decembrie 2009, curtea a respins cererea de amânare formulată de recurentul -, în baza art.156 alin. (1) pr.civ. întrucât recursul fiind declarat la data de 26 octombrie 2009, avea timp suficient să își angajeze un apărător, a invocat excepția inadmisibilității recursului, ridicată și de intimați prin întâmpinare și pentru a-i da posibiltiatea recurentului să depună concluzii prin avocat, a amânat pronunțarea pentru data de 22 decembrie 2009.
Recursul este inadmisibil.
Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamantul - i-a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâților la plata sumei de 1.200 lei, reprezentând contravaloarea închirierii unui autoturism.
Judecătoria Năsăud prin sentința civilă nr.1867 din 18 decembrie 2008, a constatat perimarea acțiunii civile intentate de reclamant împotriva pârâților.
Potrivit art.253 alin. (2) pr.civ. hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la perimare.
Așa fiind, în mod corect Tribunalul Bistrița -N prin decizia civilă nr.271/R din 25 iunie 2009, dată în complet legal constituit de trei judecători, a judecat recursul reclamantului - împotriva sentinței civile nr.1867 din 18 decembrie 2008, a Judecătoriei Năsăud.
Decizia dată în recurs, a fost atacată de același reclamant, prin contestația în anulare ce a fost respinsă prin decizia civilă nr.365/R din 21 octombrie 2009 a Tribunalului Bistrița -N, dată de asemenea în complet legal constituit din 3 judecători.
Conform art.320 alin. (3) pr.civ. hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată.
Întrucât decizia contestată a fost dată în recurs, fiind irevocabilă, ea nu mai era supusă recursului, astfel că și decizia prin care s-a judecat contestația în anulare împotriva deciziei pronunțate în recurs, nu este supusă recursului.
Art.299 alin. (1) pr.civ. prevede că sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională. Decizia civilă nr.365/R din 21 octombrie 2009 a Tribunalului Bistrița -N, nu se încadrează în dispozițiile art.299 alin. (1) pr.civ. și prin urmare, nu este supusă recursului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.137 alin. (1), art.320 alin. (3) și art.299 alin. (1) pr.civ. se va admite excepția inadmisibilității recursului și în consecință, se va respinge recursul contestatorului împotriva deciziei tribunalului pronunțată în recurs, ca inadmisibil.
În baza art.274 pr.civ. recurentul va fi obligat să le plătească intimaților și, cheltuieli de judecată în sumă de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității recursului și în consecință:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul - împotriva deciziei civile nr.365/R din 21 octombrie 2009 a Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să le plătească intimaților și suma de 200 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 22 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
--- --- - - TARȚA
Red.DT: 22.12.2009
Dact.CA: 22.12.2009 - 5 ex.
Jud.fond.;;
Președinte:Marta Carmen Vitos Tania Antoaneta NistorJudecători:Marta Carmen Vitos Tania Antoaneta Nistor
