Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 31/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.31R
Ședința publică de la 19 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Melania Stanciu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Paraschiv
JUDECĂTOR 3: Silvia Pană
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererilor de recurs formulate de către recurenții - pârâți și și de către recurenții - pârâți și împotriva deciziei civile nr.623/21.04.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V- Civilă, în dosarul nr. 43853/3/208, în contradictoriu cu intimata - reclamantă.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții - pârâți și, reprezentați de avocat, care depune în ședință publică împuternicirea avocațială nr. -/18.01.2010, recurentul - pârât personal și asistat de avocat, care depune în ședință publică împuternicirea avocațială nr. -/24.09.2009 și recurentul - reclamant, reprezentat de același avocat, în baza aceleiași împuterniciri avocațiale și intimata - reclamantă, reprezentată de avocat, care depune în ședință publică împuternicirea avocațială nr. -/18.01.2010.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile prezente, prin reprezentanți învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererile de recurs.
Reprezentantul recurenților - pârâți și solicită admiterea recursului formulat împotriva deciziei civile nr.623/21.04.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V- Civilă, modificarea hotărârii recurate și admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată. De asemenea, arată că în mod greșit Tribunalul Bucureștia respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, care a fost întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă, în sensul că după pronunțarea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Mai arată că înscrisul nou invocat în susținerea cererii de revizuire îl reprezintă adresa D/35926 emisă de Primăria sectorului 1 De asemenea, arată că acest înscris este doveditor și are forță probantă prin el însuși, este descoperit după darea hotărârii, deci înscris nou și a existat la data pronunțării hotărârii. Susține că acest înscris nu a putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se solicită, dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, iar dacă acest înscris ar fi fost cunoscut de instanța a cărei hotărâre se atacă, ar fi putut duce la pronunțarea unei alte soluții. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul recurenților - pârâți și solicită admiterea recursului formulat de către recurenții - pârâți și împotriva deciziei civile nr.623/21.04.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V- Civilă
Reprezentantul recurenților - pârâți și solicită admiterea recursului formulat de părțile pe care le reprezintă împotriva deciziei civile nr.623/21.04.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V- Civilă, modificarea în tot a hotărârii recurate și pe fond, admiterea cererii de revizuire, astfel cum a fost formulată. Depune concluzii scrise. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul recurenților - pârâți și solicită admiterea recursului formulat de recurenții - pârâți și împotriva deciziei civile nr.623/21.04.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V- Civilă.
Reprezentantul intimatei - reclamante solicită respingerea recursurilor formulate de către recurenții - pârâți și și de către recurenții - pârâți și împotriva deciziei civile nr.623/21.04.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V- Civilă, ca nefondate. Susține că în mod corect instanța de apel a reținut că acel înscris nu era nou. Mai arată că cererea prin care s-au solicitat despăgubiri este publică și nu s-a aflat în posesia sa.
De asemenea, precizează că art.1 din Legea nr. 112/1995 prevăd posibilitatea vânzării acelor imobile preluate abuziv, doar în situația în care erau preluate cu titlu. Mai arată că pârâți aveau obligația de a cunoaște dacă imobilul era preluat cu titlu sau fără titlu și trebuiau făcute diligențe în acest sens.
Totodată, susține că nici cea de-a doua condiție a dispozițiilor art.322 pct.5 Cod procedură civilă nu a fost îndeplinită, întrucât actul nu era nou, nu era de natură a schimba soluția instanței de fond și nu se afla în posesia sa. Fără cheltuieli de judecată.
Având cuvântul în replică, reprezentantul recurenților - pârâți și arată că exista posibilitatea efectuării diligențelor în vederea primirii despăgubirilor.
Curtea dispune închiderea dezbaterilor și reține în pronunțare cererile de recurs.
CURTEA,
Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 18.11.2008 pe rolul Tribunalului București secția a V-a civilă, revizuienții și au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 752 din 14.06.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații, și.
În motivarea cererii s-a arătat în esență că în cursul judecării recursului împotriva deciziei a cărei revizuire se solicită, revizuenții au luat cunoștință că intimata avea o cerere de despăgubiri adresată Primăriei Municipiului B și, adresându-se Primăriei sectorului 1 au primit scrisoarea D/35926/15.10.2008 împreună cu cererea autoarei reclamantei, prin care aceasta a optat pentru despăgubirile prevăzute de Legea nr. 112/1995 în contul imobilului din B,- Apreciază revizuenții că această opțiune constituie un act juridic unilateral care a avut drept efect strămutarea dreptului subiectiv din patrimoniul autoarei reclamantei în patrimoniul statului, astfel că la data încheierii contractului de vânzare cumpărare cu statul era proprietarul imobilului, iar titlul opus de reclamantă nu mai exista.
Prin DC nr.623/21.04.2009 Tribunalul Bar espins ca inadmisibila cererea de revizuire.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele:
In privința adresei D/35926 emisă de Primăria sectorului 1 B (înscrisul "nou"), tribunalul a apreciat că aceasta nu a fost reținută de partea potrivnică și nici nu a existat imposibilitatea înfățișării respectivului înscris dintr-o împrejurare mai presus de voința părților; relațiile cuprinse în adresă putand fi obținute în cursul judecății finalizate prin decizia a cărei revizuire se solicită.
Pe de altă parte, tribunalul a apreciat că înscrisul "nou" nu are caracter doveditor, deoarece, așa cum rezultă din considerentele deciziei a cărei revizuire se solicită, soluția de admitere a acțiunii în revendicare a fost întemeiată pe aspecte ce nu au legătură cu cererea de acordare a despăgubiri lor formulată în baza Legii nr. 112/1995 (a se vedea în special ultimele paragrafe ale considerentelor deciziei atacate).
În consecință, in cauza nu au fost îndeplinite condițiile motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs revizuentii și, cat si recurentii si, formuland urmatoarele critici:
1. Instanta a analizat în mod greșit probatoriul administrat în cauză și a interpretat în mod greșit dispozițiile art. 322 pct. 5.Pr. Civ.
Astfel, in opinia recurentilor înscrisul mai sus menționat are forța probantă prin el însuși, a existat la data când a fost pronunțată hotărârea revizuită, are caracter determinant, în sensul aptitudinii de a schimba în totalitate soluția anterioară, dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării fondului.
Apreciaza revizuentii ca in cauza au fost indeplinite cumulativ cerintele art. 322.pr.civila in sensul ca:
Revizuientul invocă un înscris ce este avut în vedere în sens de "instrumentum" ca mijloc de probă.
Înscrisul este doveditor, în sensul că acest act depus de revizuient are forța probantă prin el însuși, nefiind înscris care face trimitere la un alt mijloc de probă.
Înscrisul este descoperit după darea hotărârii, deci este înscris nou, și acest înscris a existat la data pronunțării hotărârii; Este considerată noua atestarea din înscrisul invocat de revizuient ce nu a fost cunoscută de instanța cu ocazia soluționării litigiului și nu a făcut obiect de cercetare.
Înscrisul nu a putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se solicită, dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
Înscrisul este determinant, în sensul că dacă acesta ar fi fost cunoscut de instanța a cărei hotărâre se ataca, ar fi putut duce la pronunțarea unei alte soluții.
Recurentii si au criticat decizia recurata in sensul ca imprejurarea ca inscrisul invocat nu a putut fi infatisat dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor rezulta chiar din cuprinsul lucrarilor dosarului de recurs, instanta acordand numeroase termene pentru a se comunica relatii de la Primaria B cu privire la dosarul de despagubiri intocmit de intimata, pasind la judecata cauzei fara a mai astepta raspunsul acestor adrese.
Mai arata recurentii ca inscrisul are caracter doveditor, fiind necesara aplicarea prevederilor Lg.112/1995.
In urma analizei actelor si lucrarilor dosarului, a deciziei recurate, prin prisma motivelor de recurs formulate, Curtea retine urmatoarele:
In cuprinsul motivelor de recurs invocate revizuentii, acestia enumera conditiile de admisibilitate ale cererii de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct 5.pr.civila, considerand ca acestea au fost indeplinite in cauza, fara insa a se aduce argumente in acest sens.
Curtea apreciaza ca instanta de fond a interpretat si aplicat in mod corect prevederile art 322 pct. 5.pr.civila teza I, raportat la probatoriul administrat in cauza, in sensul ca inscrisul invocat de revizuenti nu indeplineste cerintele legale pentru a putea fi considerata admisibila cererea de revizuire, respectiv adresa nr. D/35926/15.10.2008 a fost emisa dupa momentul pronuntarii hotararii a carei revizuire se solicita, nu s-a facut dovada ca acest inscris ar fi fost retinut de partea potrivnica si nici imprejurarea ca nu a putut fi infatisat la momentul judecarii cauzei dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, recurentii neprecizand de altfel in ce a constat aceasta imprejurare.
Cat priveste critica formulata de catre recurentii, Curtea apreciaza ca si aceasta este nefondata, in sensul ca revizuentii nu au facut dovada ca ar fi intreprins personal demersuri in vederea obtinerii acestor relatii, iar imprejurarea ca instanta de recurs a revenit asupra administrarii acestei probe nu este decat un fapt de natura sa intareasca concluzia neindeplinirii cerintei caracterului:" doveditor " al inscrisului, in sensul prevazut de art 322 pct 5.pr.civila.
Pentru a fi indeplinita cerinta ca inscrisul invocat de parte sa aiba caracter " doveditor " in sensul avut in vedere de legiuitor, era necesar ca acesta, daca ar fi fost cunoscut de catre instanta cu ocazia judecarii pricinii, sa fi putut duce la alta solutie decat cea adoptata.
Astfel, in cuprinsul considerentelor avute in vedere de instanta de recurs la pronuntarea hotararii se face referire la inlaturarea dispozitiilor legii speciale si aplicarea normelor Conventiei Europene, aspecte ce nu au legatura cu modalitatea de solutionare a cererii de despagubiri in temeiul Lg.112/1995 formulata de reclamantii din acea cauza.
Pentru aceste considerente, Curtea, in temeiul dsipozitiilor art. 312.pr.civila va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de către recurenții - pârâți și și de către recurenții - pârâți și împotriva deciziei civile nr.623/21.04.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V- Civilă, în dosarul nr. 43853/3/208, în contradictoriu cu intimata - reclamantă, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. SP /1.03.2010
Tehnored. AP
2 ex. / .
Secția a V-a civilă
Jud. apel:,
Președinte:Melania StanciuJudecători:Melania Stanciu, Mihaela Paraschiv, Silvia Pană
