Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 310/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 310/
Ședința publică din 03 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 2: Florina Andrei
JUDECĂTOR 3: Daniel Radu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de petentul, domiciliat în,-, județul V, împotriva deciziei civile nr.1091/R din 13 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-petent, lipsind intimatul Statul Român - prin Instituția Președintelui.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția de inadmisibilitate a recursului declarat în prezenta cauză.
Recurentul-petent, având cuvântul, arată că recursul este admisibil, sens în care solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat și depune la dosar un memoriu însoțit de acte.
CURTEA
Deliberând, asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 24 martie 2008, reclamantul a chemat în judecată Statul Român, care se face vinovat de abateri disciplinare profesionale, respectiv discriminare, incompetență, incapacitate și inutilitatea de a respecta drepturile omului și cetățeanului român.
Prin sentința civilă nr.2282 din 23 aprilie 2007, Judecătoria Râmnicu Vâlceaa anulat cererea, reținând că deși reclamantului i s-a pus în vedere să-și precizeze obiectul cererii și să indice persoana pe care înțelege s-o cheme în judecată în calitate de pârât, acesta nu s-a conformat, astfel că formulările din cererea de chemare în judecată fiind confuze împiedică determinarea obiectului și temeiului juridic al cererii de chemare în judecată, formulată cu nerespectarea condițiilor cerute de art.112 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, susținând că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nulă, întrucât exemplarul comunicat lui nu este semnat de președintele instanței și cere ca acesta să fie acuzat de incompetență, incapacitate, discriminare.
Prin decizia civilă nr.1091/R din 13 septembrie 2007, Tribunalul Vâlcea - secția Civilă a respins ca nefondat recursul, reținând următoarele:
La termenul din data de 13 septembrie 2007, când s-a soluționat recursul, reclamantul a depus în copie o serie de răspunsuri la reclamațiile sale adresate instituțiilor statului, instanței de judecată, prin care reclama multiple nemulțumiri legate de starea de sănătate a fiului său bolnav, incompetența autorităților locale și județene ale administrației de stat, acte medicale, rezoluția parchetului privind neînceperea urmăririi penale împotriva unor persoane reclamate de recurent.
Tribunalul a constatat că acțiunea reclamantului și precizările din declarația de recurs sunt confuze, nu este precizat obiectul cererii, persoana care este chemată în judecată.
S-a mai constatat că hotărârea pronunțată de instanța de fond este semnată în două exemplare, recurentului-reclamant comunicându-i-se copie de pe hotărâre, astfel că nu se impunea semnarea acesteia de către judecătorul care a pronunțat-
Față de aceste considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă recursul a fost respins ca nefondat.
Împotriva deciziei civile nr.1091/R/13 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Civilă a declarat recurs reclamantul, care a arătat, în esență, că soluția pronunțată în recurs este nelegală în raport de probele de la dosar și i-a fost încălcat dreptul de proprietate de către instanța de recurs prin hotărârea pronunțată.
S-a solicitat admiterea recursului și rejudecarea procesului.
La dosar au fost depuse de recurent mai multe înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 3 octombrie 2008, Curtea din oficiu a pus în discuția părților procesuale excepția de inadmisibilitate a recursului declarat în prezenta cauză.
Dispozițiile art.137 Cod procedură civilă prevăd că "instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii".
Analizând această excepție, cu prioritate, Curtea constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Prevederile art.299 alin.1 Cod procedură civilă menționează că "hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, sunt supuse recursului."
Or, în speță, petentul a formulat recurs împotriva unei decizii irevocabile, iar actualul Cod de procedură civilă nu prevede calea "recursului la recurs."
În concluzie, Curtea constată că excepția este întemeiată și recursul declarat de petentul împotriva deciziei civile nr.1091/R din 13 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Civilă este inadmisibil.
Pentru aceste considerente, în baza art.299 și art.312 Cod procedură civilă urmează a fi respins ca inadmisibil recursul declarat de petentul împotriva deciziei civile nr.1091/R din 13 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul, domiciliat în orașul,-, județ V, împotriva deciziei civile nr.1091/R din 13 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Civilă, intimat fiind STATUL ROMÂN - PRIN INSTITUȚIA PREȘEDINTELUI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/28.10.2008.
Jud.recurs:.
.
St.
Jud.fond:.
Președinte:Jeana DumitracheJudecători:Jeana Dumitrache, Florina Andrei, Daniel Radu
