Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 315/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 315/
Ședința publică din 06 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Rebeca JUDECĂTOR 2: Irina Tănase
JUDECĂTOR 3: Georgiana Nanu
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de, domiciliată în, cartier,-, județul A, în calitate de moștenitoare a intervenientului, împotriva deciziei civile nr.116 din 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Recursul este legal timbrat cu 68,00 lei, taxă judiciară de timbru și 2 lei, timbru judiciar.
Curtea, constată că dezbaterile asupra recursului s-au desfășurat în ședința publică din data de 29 septembrie 2008 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată, astăzi, 06 octombrie 2008, când în urma dezbaterilor s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea formulată la data de 1.10.2004 reclamantul i-a chemat în judecată pe pârâții și pentru a fi obligați să-i lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 4800 situat în pct. Dealul Bisericii, sat, județul A cu vecinătățile prevăzute în titlul de proprietate nr.-/2001.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este proprietarul terenul revendicat pe care pârâții îl ocupă fără drept.
Pârâții au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat să se constate nulitatea absolută, parțială a titlului de proprietate nr.-/2001 emis reclamantului pentru suprafața de 4800 și totodată au solicitat să se constate că sunt proprietarii terenului de 6000
La data de 23.11.2004 în cauză a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care solicită să se constate că este proprietarul terenului de 0,26 ha ce face parte din terenul în litigiu care la rândul său este inclus în proprietatea de 0,6 ha atribuită lui printr-un act de schimb încheiat la data de 6.12.1957.
Prin sentința civilă nr.2423 din 9 iunie 2005 Judecătoria Piteștia admis acțiunea și i-a obligat pe pârâți să respecte proprietate și posesia reclamantului asupra terenului de 4800 situat în, sat, județul
Au fost respinse cererea reconvențională și cererea de intervenție și au fost obligați pârâții la plata sumei de 9.703.000 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel intervenientul și pârâții criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr.169 din 8 februarie 2006, pronunțată de Tribunalul Argeșs -au respins ca nefondate apelurile declarate de pârâși și intervenient și au fost obligați apelanții la plata cheltuielilor de judecată către intimat.
Împotriva deciziei pronunțată de tribunal a declarat recurs intervenientul pentru motivele prevăzute de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Curtea de APEL PITEȘTI prin decizia civilă nr.213/R din 23.03.2007 a admis recursul intervenientului și a casat decizia cu trimitere spre rejudecare la același tribunal.
După rejudecare, prin decizia civilă nr.116 din 27 mai 2008 Tribunalul Argeșa respins ca nefondat apelul declarat de pârâții și și a admis apelul declarat de intervenientul decedat pe parcursul procesului cu moștenitorii, și
A schimbat în parte sentința în sensul că a admis în parte acțiunea și cererea de intervenție și a constatat că intervenienții sunt proprietarii terenului în suprafață de 468,8 situat în intravilanul orașului identificat prin reperele 16,15,8,17,16 din schița raportului de expertiză - fila 130 dosar apel.
Au fost obligați pârâții și intervenienții să lase în deplină proprietate și posesie reclamantului suprafața de 2331,2 teren identificat prin aceiași schiță prin reperele 11,14,6,7,8,15,16,10,11.
Au fost obligați intervenienții și pârâții să plătească reclamantului suma de 487 lei cheltuieli de judecată.
S-a menținut în rest sentința și a fost obligat reclamantul să plătească intervenienților suma de 769,5 lei cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal pârâta criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.9 și 7 Cod pr.civilă.
S-a susținut că hotărârea este lipsită de temei legal fiind dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art.25 din Legea nr.18/1991.
Totodată s-a susținut că hotărârea cuprinde motive contradictorii.
La termenul de astăzi Curtea a pus în discuția părților motivul de casare prevăzut de art.304 pct.1 Cod pr.civilă potrivit cu care se poate cere casarea unei hotărâri când instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, raportat la dispozițiile art. 2821Cod pr.civilă conform cărora nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile al căror obiect are o valoare de până la un miliard lei inclusiv.
Acțiunea formulată de reclamant are ca obiect revendicarea unui teren, constatarea nulității absolute a actului de proprietate și constatarea existenței dreptului de proprietate a acestui teren pentru care părțile au precizat o valoare sub un miliard lei, acțiunea fiind evaluabilă în bani întrucât prin hotărârea pronunțată și numai pe baza ei se redobândește dreptul de proprietate asupra bunului, iar evaluarea se face în raport cu valoarea imobilului.
Așa fiind se reține că sunt incidente în cauză prevederile art.2821Cod pr.civilă în sensul cărora hotărârea pronunțată în cauză de judecătorie este supusă numai recursului, iar această cale de atac este de competența tribunalului conform art.299 alin.1 Cod pr.civilă și a art.2 pct.3 Cod pr.civilă.
Prin urmare, împotriva hotărârii pronunțată de judecătorie, calea de atac ce a fost soluționată de către tribunal a fost recursul, iar instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale dintr-un complet de 3 judecători, ci dintr-un complet format din doi judecători.
Hotărârea primei instanțe putea fi atacată numai cu recurs la tribunal chiar dacă în conținutul dispozitivului său prima instanță a făcut trimitere la calea de atac a apelului, deoarece potrivit principiului legalității hotărârile judecătorești sunt supuse căilor de atac stabilite de lege, menționarea greșită în dispozitivul hotărârii a unei alte căi de atac nu acordă părții dreptul de a uza de ea, fiindcă legea, ci nu instanța de judecată le determină.
Tribunalul a ignorat dispozițiile legale și principiul mai sus menționate și a soluționat calea de atac în compunerea prevăzută pentru apel d e art.54 pct.2 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară.
Soluționarea cauzei de către o instanță alcătuită cu un număr de judecători mai mare sau mai mic decât cel prevăzut de lege constituie motiv de nulitatea a hotărârii ce se poate înlătura prin măsura casării.
Măsura casării deciziei se impune în această fază procesuală, întrucât este contrar principiului legalității și scopului urmărit prin promovarea căii de atac a recursului a menține o hotărâre pronunțată cu încălcarea normelor imperative de organizare judiciară privitoare la compunerea completelor de judecată.
A pronunța o altă soluție, presupune confirmarea unei hotărâri vădit nelegale și sancționarea părții în mod nejustificat, întrucât nu i se poate reține nici o culpă pentru eroarea săvârșită de către instanță cu privire la calea de atac.
Soluția rejudecării se impune și pentru că în caz contrar ar fi încălcat în mod grav dreptul părții la un proces echitabil prin promovarea unui formalism excesiv privind calificarea căilor de atac și față de stadiul procesual în care s-a invocat excepția nelegalității, încălcându-se astfel disp.art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.6 din Legea de organizare judiciară.
Pentru toate aceste argumente în baza art.312 alin.3 Cod pr.civilă se va admite recursul și se va casa decizia cu trimitere spre rejudecare la același tribunal, pentru a se soluționa calea de atac ce este recurs de către o instanță alcătuită potrivit dispozițiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de, domiciliată în, cartier,-, județul A, în calitate de moștenitoare a intervenientului, împotriva deciziei civile nr.116 din 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
24.10.2008
jud apel.
Președinte:Ion RebecaJudecători:Ion Rebeca, Irina Tănase, Georgiana Nanu
