Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 317/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 317
Ședința publică din 25 martie 2008
PREȘEDINTE: Ion Graur
JUDECĂTOR: Dr. - -
JUDECĂTOR 2: Adriana Corhan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul recurent împotriva deciziei civile nr.411 din 15 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, privind pe pârâta intimată, pentru predare legat.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat pârâta intimată, personal, lipsă reclamantul recurent.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Pârâta intimată solicită respingerea recursului.
R E A,
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. prin sentința civilă nr. 214/14.03.2007 pronunțată în dosarul civil nr- Judecătoria G respins acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâtei pentru predare legat, obligând reclamantul să plătească pârâtei 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că din certificatul de moștenitor nr. 240/24.11.2005 eliberat de BNP rezultă că reclamantul este moștenitor legal și legatar cu titlu particular pentru terenul arabil situat în locul numit "" după defunctul său frate.
Potrivit titlului de proprietate nr. -/1996 s-a reconstituit dreptul de proprietate lui, pe teritoriul satului aparținător comunei G pentru suprafața de 2 ha 5000 mp, iar prin cererea înregistrată la Comisia locală de fond funciar G defunctul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 2,50 ha în următoarele parcele: curte 0,10 ha, grădina 0,30 ha, "pârâul " - 1 ha, "" - 1 ha și "" curte - 0,10 ha.
Conform procesului verbal din 28.02.2006, nu s-a predat 1 iugăr de pământ reclamantului și nici nu s-a identificat terenul în locul numit "" din titlul de proprietate -/1996.
Martorul, care a declarat că a lucrat pământul în perioada anilor 1993-1995, arătat că a lucrat pământul la cererea reclamantului însă nu cunoaște proprietarul.
Față de cele arătate, reținând că instanța nu este lămurită că defunctul testator a avut în proprietate acest imobil testat ca legal cu titlu particular reclamantului, apreciind că reclamantul deși avea sarcina probei nu a făcut această dovadă, a respins în temeiul art. 1169.civ. cererea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea apelului și admiterea cererii sale.
Apelantul a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie. A susținut că în mod eronat a reținut instanța de fond că terenul, evidențiat în titlul de proprietate nr. -/1996, ar fi fost restituit lui, iar titlul a fost emis lui, fiind moștenitor împreună cu, C; și, succesiune care nu a fost dezbătută, moștenirea fiind acceptată pur și simplu, fiind folosită în indiviziune de către toți moștenitorii, iar titlul -/1996 este un act administrativ și nu unul translativ de proprietate.
Este beneficiarul testamentului olograf, prin care testatorul a dispus de avutul său, iar prin martorul audiat a făcut dovada că acesta a prestat lucrări pe teren pentru apelant, în mod eronat instanța reținând perioada anilor 1993-1995 deși anii sunt 2003-2005.
Unele înscrisuri invocate de instanță nu aparțin dosarului, ceea ce prezumă faptul că nu se dă nici o importanță atât judecării cauzelor, cât și la redactarea hotărârilor.
Apelantul și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 282-298.pr.civ.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.411/A din 15 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, a fost respins apelul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.214 din 14.- pronunțată de Judecătoria G în dosar nr-, reținându-se că apelantul nu a dovedit că obiectul legatului ar exista în materialitatea sa, ori că acesta a fost proprietatea antecesorului intimatei, situație în care aceasta nu poate fi obligată să predea ceva ce nu a moștenit, indiferent de calitatea sa de sezinar.
În considerentele de fapt ale hotărârii apelate, prima instanță a analizat titlul de proprietate nr. - emis la 4.10.1996 de către Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A emis pe numele moștenitorului, după antecesorul acestuia, în contextul în care era necesar să se verifice dacă terenul ce a format obiectul legatului se identifică cu cel înscris în titlu.
Tribunalul a apreciat concluzia instanței de fond bazată pe probatoriul administrat ca fiind corectă nepunându-se în discuție calitatea de moștenitori și succesiunea după autorul.
În ce privește susținerea apelantului că instanța nu a luat în considerare faptul că martorul prin depoziția sa a relevat că a efectuat pentru apelant lucrările agricole pe terenul situat în locul numit "" a fost apreciată ca irelevantă în cauză, întrucât pe de o parte martorul nu cunoaște cine este proprietarul terenului, iar pe de altă parte din înscrisurile depuse la dosar rezultă că terenurile rămase de pe urma defunctului sunt cele înscrise în titlul de proprietate și nu se regăsește terenul ce face obiectul legatului.
De altfel, conform cererii de reconstituire dreptului de proprietate antecesorul a solicitat terenurile situate în locurile "" și "".
Instanța de apel a apreciat ca nefondată și critica că s-a reținut greșit perioada în care martorul ar fi lucrat terenul la locul numit "" întrucât a semnat declarația luând la cunoștință de consemnările făcute de instanță și nu rezultă din încheierea de ședință că apelantul a ridicat obiecțiuni cu privire la consemnarea de către instanță a perioadei în care martorul a declarat că efectuat lucrările agricole pentru teren.
Prin urmare apelantul nu face dovada potrivit art. 1169.civ. că terenul obiect al legatului există în materialitatea sa și că a fost în proprietatea contestatorului. Intimata în calitate de sezinar nu poate fi obligată la predarea unui teren pe care nu l-a moștenit și care nu a existat niciodată în patrimoniul defunctului său tată.
Împotriva deciziei civile sus-amintite, reclamantul a declarat recurs, înregistrat sub nr- din 20.02.2008 la Curtea de Apel Timișoara, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea hotărârilor pronunțate anterior și admiterea acțiunii introductive.
Din motivele de recurs, se reține că terenul situat la locul numit, care a aparținut defunctului, fratele reclamantului, a fost transmis prin testament olograf, către reclamant, prin legat cu titlu particular, că acest teren există în realitate, așa cum rezultă din Registrul Agricol al comunei G, fiind cooperativizat în 1962, antecesorul, redobândind acest teren, prin reconstituire în baza Legii 1991.
Reclamantul recurent a mai solicitat suspendarea prezentei cauze până la soluționarea dosarului - al Judecătoriei Arad, în care reclamantul a solicitat anularea certificatului de moștenire suplimentar nr.142 din 9 iulie 2007.
Analizându-se motivele de recurs, decizia atacată, hotărârea primei instanțe, actele și probele de la dosar, văzând prevederile art.304 pct.6și 9 Cod procedură civilă, se constată că recursul de față este întemeiat, deoarece reținerea instanțelor de fond și de apel, cum că terenul din litigiu nu există în materialitatea sa, nu poate fi primit, din moment ce este înscris în CF cu nr.top 566/568/1-2/13 pământ arabil în în suprafață de un jugăr, astfel că se impune casarea deciziei atacate și a hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria G, cu care ocazie, urmează a se administra noi probe care să conducă la identificarea terenului în litigiu, inclusiv prin efectuarea unei expertize topografice, având ca obiectiv identificarea terenului respectiv, amplasarea acestuia, posesia și folosința sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul recurent împotriva deciziei civile nr.411 din 15 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- și a sentinței civile nr.214 din 14 martie 2007 pronunțată de Judecătoria G în dosar nr-, privind pe pârâta intimată, pentru predare legat, casează ambele hotărâri și trimite cauza la Judecătoria G pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Maria Lăpădat
- - Dr. - - - -
GREFIER,
- -
Red. 16.04.2008; Tehnored. 2 ex./16.04.2008
Instanța de apel:;; Prima instanță: D-tru
Președinte:Ion GraurJudecători:Ion Graur, Adriana Corhan, Maria Lăpădat
