Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 319/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr- DECIZIE Nr. 319
Ședința publică de la 07 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aștefănesei Petrina Manuela JUDECĂTOR 2: Pîrjol Năstase Doru
- - - - - JUDECĂTOR
- - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare acțiunea civilă, după casare, promovată de pârâții-reclamanții -.G, -. - decedat - prin moștenitorii, și în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns avocat pentru pârâta-reclamanta; reclamanta-pârâtă fiind asistată de avocat ; lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru pârâta-reclamantă, arată că pentru termenul de astăzi este procedura viciată cu pârâtul-reclamant -. nefiind menționată scara pe dovada de citare.
Avocat pentru reclamanta-pârâtă, consideră că procedura de citare pentru termenul de astăzi este îndeplinită, întrucât -. a fost citat la adresa indicată în dosar de la instanța de fond.
Instanța, constată că la termenul de astăzi procedura de citare este legal îndeplinită, întrucât în dosar nu s-a indicat o altă adresă de către pârâtul-reclamant -. și față de faptul că instanța este învestită cu soluționarea cererii reconvenționale formulată de și continuată de moștenitorii săi în contradictoriu cu reclamanta, iar ceilalți pârâți-reclamanți nu sunt prejudiciați nedeclarând recurs.
Instanța, întreabă părțile dacă au obiecțiuni la raportul de expertiză.
Avocat având cuvântul, arată că nu are obiecțiuni.
Avocat având cuvântul, nu are obiecțiuni, dar arată că expertul nu a depus la dosar toate dovezile de comunicare a pârâților și cere instanței să aprecieze asupra acestui aspect.
Instanța apreciază că acest fapt nu este un impediment la soluționarea cauzei, nefiind invocat de cei interesați.
La solicitarea instanței, reclamanta-pârâtă că pe terenul său nu a existat și nici nu există o altă conductă decât cea dintre - care este aceeași cu cea vizată de sentința civilă nr.3222/2002 a Judecătoriei Onești.
Nemaifiind alte cereri, excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru pârâta-reclamantă, arată că în cererea reconvențională sunt patru reclamanți, chiar dacă recursul a fost declarat doar de soluția ar trebui să-i vizeze pe toți pârâții-reclamanți. Solicită admiterea cererii reconvenționale privind obligarea reclamantei să-i permită accesul la căminul de apă, și folosința sa, chiar dacă este pe terenul acesteia; menționează că reconfigurarea instalației de apă nu este posibilă întrucât căminele și sunt cămine cu funcționalități diferite, căminul nu poate funcționa fără căminul. Nu s-a arătat de către expert care este lungimea acestei instalații de apă. Reclamanta nu a probat vreo vătămare. Solicită admiterea cererii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul, arată că un cămin de apă se află pe terenul reclamantei-pârâte. Față de concluziile raportului de expertiză, solicită a fi respins acest capăt de cerere întrucât prin expertiză se arată că locuința se poate alimenta printr-un racord separat din căminul, cămin de apă ce se află pe proprietatea pârâților-reclamanți, fără a trece pe terenul proprietatea reclamantei și fără costuri prea mari. Solicită respingerea cererii reconvenționale, întrucât prin admiterea cererii reconvenționale s-ar încălca proprietatea pârâtei pe o suprafață de 68,8.. Cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 11 din 14.01.2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosar nr-, s-a admis recursul formulat de pârâtul reclamant ( decedat ) - și continuat de moștenitorii, și - în contradictoriu cu intimata reclamantă pârâtă și intimații -. G, și -. și, în consecință:
- s-a casat în tot decizia civilă nr. 73/A/5.03.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar 8594/2005 ( nr. nou - ) și în parte sentința civilă nr. 3046/25.10.2005 pronunțată de Judecătoria Onești în dosar 883/2005 - doar sub aspectul soluționării capătului de cerere din reconvențională privind obligarea reclamantei a respecta dreptul de a folosi și de acces la căminul de apă;
- s-a reținut cauza spre rejudecare, în limitele menționate, pentru completarea probatoriului cu o expertiză specialitatea instalații construcții.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că:
Într-adevăr soluția instanței de apel s-a fondat pe concluziile unui expert ce nu avea specialitatea adecvată a constata care este sursa funcțională de alimentare a locuinței pârâtului ori dacă aceasta necesita folosirea de apă precizat cu în exp., și dacă exista legătură între sursa de apă și căminul în litigiu ( obiectiv nr. 3 - fl. 60 apel ); o astfel de concluzie nu ar fi putut fi exprimată decât de către un expert instalații construcții, expert ce funcționează de altfel în cadrul Biroului local de expertiză de pe lângă Tribunalul Bacău.
La termenul din 4.02.2008 s-a dispus efectuarea unei expertize specialitatea instalații construcții având ca obiective:
- verificarea dacă alimentarea cu apă a locuinței pârâtului este asigurată din căminul marcat cu în schița anexă la raportul sau din altă sursă;
- dacă este posibil, tehnic, o branșare a acestui cămin la altă sursă de alimentare;
- dacă cele două cămine au funcționalități identice;
- dacă funcție de configurația actuală a instalației de apă din imobilul construcție, există posibilitatea tehnică de modificare a racordului actual și care ar fi costurile unei astfel de operațiuni.
Raportul de expertiză întocmit de expert a fost depus la dosar la termenul din 24.03.2008 însoțit și de copii ale mandatelor poștale de convocare a părților la efectuarea constatării la fața locului ( fl. 149-150 ).
După înmânarea copiilor de pe raport părților în litigiu s-a acordat termen la 7.04.2008 pentru a avea posibilitatea de a formula eventuale obiecțiuni.
La termenul din 7.04.2008 s-a constatat că părțile nu au de formulat obiecțiuni, reclamanta pârâtă punctând doar faptul că mandatele poștale anexate de expert nu vizează toți pârâții din cauză.
Cu privire la acest aspect instanța nu a considerat necesar a purta discuții justificat de următoarele:
- lipsa dovezilor de înștiințare a unora din părți privind deplasarea expertului la fața locului, nu poate fi invocată decât de partea respectivă - ori acele părți nu au invocat această neregularitate, deși unii din ei erau chiar asistați de apărător ( această concluzie survine urmare a faptului că eventuala neregularitate privind înștiințarea părții despre efectuarea deplasării în teren a executorului nu este sancționată cu nulitatea absolută, ci, conf. art. 105 alin.1 pr.civ. cu nulitatea relativă, iar această sancțiune devine incidentă numai în situația întrunirii cumulative a condițiilor privind persoana îndreptățită aoi nvoca, termenul în care se invocă, vătămarea produsă );
- dovezile prev. de art. 208 alin.1 pr.civ. au ca scop asigurarea încunoștiințării părților în litigiu despre data deplasării expertului la fața locului, aceștia având astfel posibilitatea să aprecieze dacă participă ori nu la acest act; prin urmare, atât timp cât părțile s-au prezentat la efectuarea constatărilor la fața locului - conf. mențiunii expertului ce face dovada deplină până la înscrierea în fals și care de altfel nu a fost contestată - nedepunerea dovezilor de înștiințare prev. de art. 208 alin.1 pr.civ. nu mai prezintă nici o relevanță, scopul pentru care au fost reglementate fiind atins.
fondului, la solicitarea instanței, reclamanta pârâtă a precizat că pe teren nu mai există și nu a mai existat o altă conductă decât cea care unește căminul de apă de cel notat cu ( conform schiței la rap. de expertiză fl. 148 ) și că aceasta a fost vizată de civ. 3222/2002 a Judecătoriei Onești ( fl.23 fond ), respectiv încheierea din 14.05.2003 a aceleiași instanțe ( fl. 25 fond ).
Examinând cauza în limitele rejudecării, respectiv capătul de cerere din cererea reconvențională privind obligarea reclamantei pârâte a respecta dreptul de acces și de folosire a de apă, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile art. 494 u civil ( invocate de pârâții reclamanți ca temei al reconvenționalei ), constată caracterul său nefondat justificat de considerentele ce se vor dezvolta.
Prezenta instanță este investită cu rejudecarea capătului de cerere - din cererea reconvențională - având ca obiect " obligație de a face " constând în obligarea reclamantei pârâte a permite accesul pârâtului ( fl. 44 și 104 fond ) să aibă acces la căminul de apă aflat pe terenul acesteia pentru a-l putea folosi ca utilitate aferentă imobilului casă ( este de menționat că numai pârâtul reclamant - cu familia sa - locuiește în imobilul construcție învecinat terenului reclamantei pârâte conf. constatări lor expertului -fl. 147 recurs, coroborate cu susținerile pârâtului reclamant - fl. 104 fond și necontestate de părți ).
Fundamentarea juridică a întregii reconvenționale - deci și a capătului de cerere analizat în prezenta cauză - a fost pe dispozițiile art. 494 alin.3 civil.
Acest temei nu-și are însă incidența în cauză atât timp cât nu s-a pus problema ridicării cu plata de despăgubiri, ci, în mod indirect, crearea unei servituți de trecere către respectivul cămin de apă.
Analizând temeinicia pretenției deduse judecății se constată că:
Terenul pe care se află amplasat căminul de apă notat cu în schița anexă la raportul de expertiză ( fl.148 recurs ) este proprietatea reclamantei pârâte conform partajului voluntar din 5.02.2002 ( fl. 12-13 fond ), iar pârâții reclamanți au fost obligați prin civ. 3046/25.10.2005 a Jud. O - definitivă și irevocabilă prin neapelare - a lăsa acest teren în deplină proprietate și liniștită folosință proprietarei;
Pentru ca pârâții să poată solicita a li se respecta de către reclamantă dreptul de a folosi și de a avea acces la acest cămin de apă, respectiv pentru a obține și protecția sa conform legii trebuie să fi fost de bună credință în valorificarea dreptului sub aspectul justificării unui interes actual și legitim și a unui scop legitim și moral; ori nu se poate reține această conduită din moment ce acest cămin trebuia dezafectat încă de la rămânerea definitivă a civ. 3222/2002 a Judecătoriei Onești ( definitivă prin civ. 1272/2002 a Tribunalului Bacău - fl. 25 verso ) prin care a fost obligat a ridica conducta ce o alimenta; mai mult, urmare a refuzului acestuia de executare a respectivei dispoziții, prin încheierea din 14.05.2003 ( fl. 25 fond ) a Jud. O reclamanta a fost autorizată a ridica pe cheltuiala pârâtului respectiva conductă. Finalizarea acestor dispoziții nu s-a realizat tot datorită conduitei abuzive a pârâtului reclamant ( vezi constatările executorului din p-v 241/2003 din 10.07.2003 și din 11.11.2003 - fl. 26,27 fond ).
Respectiva conductă este aceeași cu cea punctată pe terenul reclamantei în schița la rap. exp. ( fl. 148 ), situație rezultată din susținerea reclamantei pârâte din 7.04.2008, coroborată cu necontestarea sa de către pârâții reclamanți și constatările executorului consemnate în procesul-verbal în dosar de executare silită 241 - fl. 27 fond );
Prin urmare, legal căminul de apă nu mai putea fi funcțional la data formulării capătului de cerere analizat, iar pretenția formulată nu constituie decât o încercare de a imprima o aparență de legalitate actului de eludare a dispozițiilor titlurilor menționate.
Mai mult, respectivul cămin nu constituie unica posibilitate de alimentare cu apă a locuinței moștenitorilor pârâtului reclamant, existând și varianta amenajării branșamentului la căminul notat cu aflat pe proprie-tatea lor ( conf. susținerilor reclamantei pârâte - fl.2 apel - coroborate cu constatările expertizei specialitatea instalații construcții - fl.146-148 recurs, și necontestate de aceștia ). Cheltuielile ocazionate de acest demers nu sunt împovărătoare, nici disproporționate scopului astfel atins, punând capăt nu numai litigiilor dintre părți, ci finalizând și executarea dispozițiilor titlurilor deținute de reclamant pe cale judecătorească.
Este de menționat și faptul că numai ( în prezent decedat ) a insistat în acest capăt de cerere ( acțiunea fiind ulterior continuată de soția supraviețuitoare și descendenții de gradul I, și - prin achitarea c/val expertizei și angajarea av. ), ceilalți renunțând a-și mai valorifica drepturile procesuale menite obținerii unei soluții favorabile ( existând astfel prezumția că nu mai au nici un interes față de modul cum este alimentată cu apă locuința pe care de altfel nu o locuiesc ).
Prin urmare, solicitarea privind crearea unei sarcini reclamantei pârâte nu este nici îndreptățită ( lipsind cauza reală și licită ) și nici proporțională cu scopul urmărit, fapt pentru care nu va putea fi primită ( art. 576, 616 teza II cu 621 teza I civ. ).
Se va respinge cererea moștenitorilor pârâtului reclamant de acordare a cheltuielilor de judecată ca nefondată rap. la art. 274.pr.civ.
Vor fi obligați în schimb aceștia a achita reclamantei pârâte cheltuielile ocazionate de acest capăt de cerere pe întreg parcursul procesului ( 2.604.000 lei Rol diferență neacordată la fond, 8.750.000 lei Rol cheltuieli de judecată în apel și 8.000.000 lei rol cheltuieli de judecată la Curtea de APEL BACĂU ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge capătul de cerere din cererea reconvențională privind respectarea dreptului de a avea acces și de a folosi căminul de apă formulată și susținută de ( decedat) și continuată de moștenitorii, și în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de moștenitorii pârâtului-reclamant .
Obligă moștenitorii pârâtului reclamant să plătească reclamantei-pârâte suma de 1.035 lei (RON) cheltuieli de judecată la fond, apel și recurs( în solidar).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 07 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.
red. /
red. / /
red.după casare / 15.04.2008
tehnred.BC/ 2 ex
15/15.04.2008
Președinte:Aștefănesei Petrina ManuelaJudecători:Aștefănesei Petrina Manuela, Pîrjol Năstase Doru
