Poprire asiguratorie. Decizia 322/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr- DECIZIE Nr. 322
Ședința publică de la 07 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aștefănesei Petrina Manuela JUDECĂTOR 2: Pîrjol Năstase Doru
- - - - - JUDECĂTOR
- - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil declarat de pârâtul împotriva încheierii din 20.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns avocat pentru recurentul; avocat pentru intimata ; lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru recurent, depune la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare și diferența timbrului judiciar de 4,55 lei datorată de recurent.
Nemaifiind alte cereri, excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru recurent, pune concluzii pentru admiterea recursului așa cum a fost formulat și depus în scris la dosar, casarea încheierii și pe fond, respingerea cererii ca nefondată. Reiterează oral motivele de recurs depuse în scris la dosar și arată că în mod greșit instanța de apel a admis cererea și instituit sechestrul asupra tuturor bunurilor, întrucât valoarea bunurilor asupra cărora s-a instituit sechestrul depășește valoarea creanței. Reclamanta nu are un înscris prin care să facă dovada creanței iar instanța trebuia să oblige reclamanta la plata unei cauțiuni.
În subsidiar, solicită modificarea încheierii și obligarea intimatei la plata unei cauțiuni. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimată, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii instanței de fond. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin Încheierea pronunțată de Tribunalului Bacău, secția civilă, la 20.02.2008 în dosar nr- s-a dispus:
- respingerea cererii principale de poprire asiguratorie asupra sumelor de bani deținute de pârât în băncile comerciale indicate -formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul;
- admiterea cererii conexe de poprire asiguratorie formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul, cu consecința înființării popririi asiguratorii asupra următoarelor bunuri incorporale proprietate ale pârâtului: 1.281.615 acțiuni la A B, 1000 părți sociale la. Auto B, 1 parte socială la. B, 7600 acțiuni la A B, în măsura necesară realizării creanței de 950.000 lei plus dobânda contractuală.
S-a reținut în argumentarea soluției că este întemeiată doar cererea vizând înființarea popririi asupra bunurilor mobile incorporale - acțiuni și părți sociale la societățile comerciale indicate în acțiunea conexă, pentru următoarele motive:
Potrivit art.597 c Cod Penal, poprirea asiguratorie se poate înființa asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de oat reia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, în condițiile art.591, cu aplicarea corespunzătoare a art.592-595 Cpc. Cererea de înființare a popririi asupra sumelor de bani pe care pârâtul le-ar deține la băncile enumerate nu poate fi admisă în condițiile în care nu se face dovada existenței raporturilor juridice dintre aceste bănci și pârât la data formulării cererii.
În ceea ce privește acțiunile și părțile sociale proprietatea pârâtului la SC SA B, SC Auto SRL B, SC SRL B și SC SRL B, această dovadă s-a făcut cu adresa de furnizare informații nr.17007/18.12.2007 eliberată de ORC de pe lângă Tribunalul Bacău.
Prin urmare, în ceea ce privește aceste bunuri, instanța a constatat îndeplinite cerințele art.597 coroborat cu art.591 alin.(1) Cpc potrivit căruia creditorul care nu are titlu executoriu dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea popririi asigurătorii, asupra bunurilor mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de oat reia persoană, dacă dovedește că a intentat acțiune, putând fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de instanță.
Reclamanta a prezentat înscrisul sub semnătură privată încheiat la 21.05.2004, intitulat "contract de împrumut", înscris care îndeplinește cerințele art.591 alin.(1) Cpc, obiecțiunile formulate de către pârât cu privire la acest înscris nefiind întemeiate și aceasta întrucât textul nu impune ca înscrisul să îndeplinească cerințele art.1180 Cc iar "ubi lex non distinquit nec nos distiquere debemus", cererea putând fi formulată și în baza unui înscris care constituie doar un început de dovadă. Textul nu impune nici condiția dovedirii stării de insolvabilitate a pârâtului, astfel încât precizările formulate de d-l în acest sens sunt lipsite de relevanță.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, motivat și legal timbrat cu taxă timbru de 10 lei și timbru judiciar de 5 lei, a declarat recurs pârâtul, recurs înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
Criticând soluția de admitere dispusă, recurentul a arătat că aceasta este netemeinică și nelegală întrucât: - valoarea bunurilor indisponibilizate depășește cu mult pe cea a pretinsei creanțe astfel încât măsura este prejudiciabilă pentru dreptul său de proprietate și lăsată la latitudinea reclamantei. - nu a fost obligată reclamanta la plata unei cauțiuni conf. art. 591 alin.2 pr.civ. deși documentul prezentat nu are valoarea unui înscris în accepțiunea art. 1176 civil.
Intimata reclamată, legal citată, nu s-au prezentat în instanță personal, ci a fost asistată de apărător și a formulat întâmpinare ( fl.12 ), solicitând respingerea recursului ca nefondat justificat de următoarele: - legal s-a constatat întrunirea condițiilor prev. de art. 591.pr.civ. în condițiile în care a dovedit atât proprietatea pârâtului asupra bunurilor indisponibilizate, existența litigiului ( dosar - al Tribunalului Bacău ), cât și faptul că pârâtul își risipește averea pentru a deveni insolvabil.
Examinând recursul în raport de actele și lucrările dosarului, de motivele invocate, precum și față de dispozițiile art. 304, 304/1, 312.pr.civ. instanța constată că este nefondat pentru considerentele ce se vor dezvolta.
Așa cum a reținut și instanța de fond, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 591 alin.1 și nu cele ale art. 591 alin.2 pr.civ. întrucât înscrisul invocat de către reclamantă are valoarea de act scris - în accepțiunea textului art. 591.pr.civ.; valabilitatea acestuia ori încheierea sa în condițiile art. 1176.civil ( așa cum s-a solicitat a se analiza ) nu pot constitui obiectul analizei prezentei cauze pentru că s-ar nesocoti nu numai scopul măsurii asiguratorii, cât și întreaga procedură derogatorie de la dreptul comun - fără citare, de urgență și în camera de consiliu; Prin urmare, în atare împrejurări, nu exista obligația reclamantei la plata cauțiunii în cuantum de J din valoarea reclamată conf. art. 591 alin.2 pr.civ. ci disponibilitatea instanței de a fixa sau nu o cauțiune conf. art. 591 alin.1 pr.civ. - așa cum de altfel a și procedat.
Pe fond, se constată că măsura a fost solicitată pentru garantarea recuperării unei creanțe de 9.500.000.000 lei Rol ( circa 300.000 Euro - așa cum susține recurentul pârât ) și a dobânzii contractuale, iar valoarea bunurilor poprite se ridică doar la aproximativ 2.300.000.000 lei - conform valorii declarate la Oficiul Registrului Comerțului ( informații publice și opozabile terților printre care se numără și reclamanta ) - fl. 25-35 fond. Prin urmare, nu se poate vorbi de o discrepanță valorică ori de o exercitare abuzivă a dreptului de către reclamantă, și cu atât mai puțin de o prejudiciere a dreptului de proprietate a recurentului pârât. De asemenea, nu se poate cere reclamatei să producă alte dovezi privind valoarea "pretins" reală a bunurilor solicitate a fi individualizate decât cele publice - aflate la Registrul comerțului și la care are acces aceasta; de altfel, recurentul nu a dovedit că valoarea bunurilor indisponibilizate prin măsura asiguratorie ar fi alta conf. art. 1169.civil.
În atare împrejurări, reținând că soluția recurată este legală și temeinică, se va respinge recursul ca nefondat.
Se va lua act că nici una din părți nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâtul împotriva încheierii din 20.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă .
Ia act că părțile nu au solicitat plata cheltuielilor de judecată ocazionate de recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 7.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.îch.
red. / 11.04.2008
tehnred.BC/ 2 ex
11/ 14.04.2008
Președinte:Aștefănesei Petrina ManuelaJudecători:Aștefănesei Petrina Manuela, Pîrjol Năstase Doru
