Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 322/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 322
Ședința publică de la 09 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 23 noiembrie 2007, privind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul G împotriva deciziei civile nr. 1275 din 20 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței depunerea de concluzii scrise de către revizuentul G la data de 07.04.2008, după care:
Dezbaterile din ședința publică de la data de 2 aprilie 2008, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin sentința civilă 4138/14 martie 2001 pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtului care a fost obligat la plata sumei de 50 milioane lei, reprezentând daune morale și la 500 000 lei cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă 3013/26 septembrie 2001 pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a admis apelul declarat de pârât, s-a schimbat sentința și s-a respins cererea privind acordarea daunelor morale.
Recursul declarat de reclamantă împotriva acestei decizii a fost admis prin decizia civilă 9262/17 decembrie 2001 Curții de APEL CRAIOVA, pronunțată în dosarul 9732/2001, prin care s-a modificat decizia din apel, s-a respins apelul și s-a menținut sentința judecătoriei.
La data de 4 ianuarie 2006, contestatorul Gaf ormulat contestație în anulare împotriva deciziei din recurs, invocând prevederile art. 317 alin 2 Cod pr. civilă.
A susținut că instanța de recurs nu a ținut seama că nu putea fi obligat la plata daunelor morale, nefiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale și că nu a fost citat la judecata recursului cel de-al doilea al său, fiind citat doar ul.
Prin decizia civilă 539/7 februarie 2006 Curții de APEL CRAIOVA, pronunțată în dosarul 6/2006, s-a respins ca nefondată contestația în anulare.
La data de 30 octombrie 2007 contestatorul Gaf ormulat o nouă contestație în anulare împotriva aceleiași decizii de recurs nr. 9262/17.12.22001 a Curții de APEL CRAIOVA, motivând că prin hotărârea pronunțată au fost încălcate grav dispozițiile art. 42-45 Cod pr. civilă și art. 157 Codul familiei, cauza fiind soluționată, fără ca pârâtul să fie asistat de un, deși nu avea discernământul faptelor.
S-a susținut, de asemenea, că instanța de recurs a încălcat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, deoarece nu a verificat modul în care a fost stabilită situația de fapt de către instanța de fond și dacă legea a fost aplicată just, fiind încălcate dispozițiile art. 998-999 Cod pr. civilă.
Contestatorul a arătat că este formulată în termen contestația în anulare, potrivit art. 319 Cod pr. civilă, deoarece se află în timpul executării deciziei, executarea silită fiind pornită în dosarul 126/E/2003, iar împotriva actelor de executare a formulat contestație la executare.
Prin decizia civilă nr.1275 din 20 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-a respins contestația în anulare formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimații și.
Pentru a decide astfel, instanța a apreciat că niciuna din ipotezele prevăzute de art. 317 și art. 318 Cod procedură civilă nu este incidentă, contestatorul tinzând la modificarea deciziei din recurs pentru motive de fond, inadmisibile în contestația în anulare, la rejudecarea recursului, ceea ce este inadmisibil.
Împotriva deciziei pronunțate în contestația în anulare a formulat cerere de revizuire, revizuentul
În motivarea cererii de revizuire revizuentul Gai nvocat încălcarea dispozițiilor 87 alin. 6, art. 89, 90 și 92 Cod procedură civilă, susținând în esență că decizia contestată este lovită de nulitate absolută, fiind pronunțată cu lipsă de procedură, deoarece ul său este plecat în străinătate.
Că, potrivit art. 42-45 Cod procedură civilă și art. 152-157 Cod familiei, cauzele în care una din părți este pusă sub curatelă, obligatoriu vor fi soluționate cu asistența ului.
Că, potrivit art. 317 alin. 1 Cod procedură civilă, procedura de citare a ului nu a fost îndeplinită cu cerințele legii conform art. 87 alin. 6 Cod procedură civilă.
Că, greșit a fost soluționată cererea de recurs, instanța neverificând în limitele cererilor, dacă legea a fost aplicată în mod greșit.
În drept, revizuentul invocă aplicarea dispozițiilor art. 322 pct. 2, 5, 6 și 8 Cod procedură civilă.
Cererea de revizuire nu este fondată.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă, comună și nesuspensivă de drept de executare.
Potrivit art. 322 alin. 1 Cod procedură civilă, revizuirea are ca obiect hotărâri rămase definitive în apel sau prin neapelare, precum și hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul.
A evoca fondul, înseamnă a examina raportul juridic dedus judecății prin prisma probelor administrate în cauză.
În speța dedusă judecății, revizuirea a fost îndreptată împotriva unei decizii pronunțate în contestație în anulare, care nu a evocat fondul cauzei.
Potrivit art. 320 alin. 3 Cod procedură civilă, hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată, întrucât are caracter accesoriu din punct de vedere procedural în raport de judecata propriu - zisă, în fond sau în recurs.
Întrucât în speța dedusă judecății, revizuirea întemeiată pe art. 322 pct. 2 și 5 Cod procedură civilă, a fost îndreptată împotriva unei decizii pronunțate în contestație în anulare ce nu a evocat fondul cauzei, revizuirea este inadmisibilă.
Nici motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 6 Cod procedură civilă, referitor la lipsa de apărare a revizuientului de către ul său nu poate fi reținut ca întemeiat.
Potrivit art. 44 Cod procedură civilă "în caz de urgență, dacă persoana fizică lipsită de capacitatea de exercițiu a drepturilor civile nu are reprezentant legal, instanța, la cererea părții interesate, va putea numi un special, care să o reprezinte până la numirea reprezentantului legal, potrivit legii.
Potrivit art. 156 Cod familiei, "ul este în drept să ceară înlocuirea sa după 3 ani de la numire."
În dosarul nr-, având ca obiect contestația în anulare, în care s-a pronunțat decizia ce se solicită a fi revizuită, revizuentul a avut desemnat pe numitul, curatela fiind instituită la 14.12.2000 prin dispoziția nr. 1206, situație în care instanța nu mai avea obligația desemnării din oficiu a unui alt.
Dispozițiile art.322 pct.8 Cod pr. civilă prevăd că revizuirea este admisibilă dacă " partea a fost împiedicată să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa".
În dosarul ce se solicită a fi revizuit nu s-a făcut nici o dovadă în sensul celor de mai sus, situație în care, nu poate fi reținut nici acest motiv de revizuire.
Față de considerentele mai sus - expuse, urmează a se respinge cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul G împotriva deciziei civile nr. 1275 din 20 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
- -
Grefier,
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
19.05.2008
Jud.rec.
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
