Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 323/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 323
Ședința publică de la 09 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin președinte secție
JUDECĂTOR 2: Costel Drăguț președinte instanță
JUDECĂTOR 3: Gabriela Ionescu
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI împotriva deciziei civile nr. 312/A din 10 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 2079 din 18 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria -. -. S în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic, reprezentând recurenta reclamantă REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI, și consilier juridic, reprezentând intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta reclamantă, a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, arătând că pârâta a emis decizia de pensionare, pentru salariatul reclamantei, fără a respecta condițiile legale, cererea de pensionare nefiind semnată. Astfel, vinovăția pârâtei reiese din neglijența salariaților acesteia la verificarea dosarului de pensionare, fapta ilicită constă în emiterea deciziei de pensionare. A pus concluzii de admitere a recursului și în principal, modificarea deciziei în sensul de ase constata culpa exclusivă a Casei Județene de Pensii M și să fie obligată aceasta la plata prejudiciului cauzat. În subsidiar, a solicitat modificarea deciziei și să se constate culpa comună a părților și să fie obligate în solidar la plata prejudiciului cauza unității reclamante, cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă, a arătat că principala atribuție a Casei de Pensii este aceea de a emite o decizie de admitere sau respingere a cererii de pensionare, restul rămânând la latitudinea angajatorului, căruia îi aparține culpa în această situație. A solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la 31.10.2007, reclamanta -. -. Sac hemat în judecată Casa Județeană de Pensii M, pentru a fi obligată la plata sumei de 197.688,14 lei, reprezentând echivalentul prejudiciului pe care i l-a cauzat prin fapta sa culpabilă.
În motivarea acțiunii, a arătat că, în fapt, la data de 20.01.2004 a notificat Inspectoratului Teritorial d e Muncă M și Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă M, intenția de a restructura un număr de salariați, urmare proiectului de reorganizare și eficientizare a activității.
Una dintre soluțiile propuse la acea dată de către reclamantă, a fost pensionarea pentru limită de vârstă, pensionare care se putea face în baza prevederilor art. 41 alin.5 din Legea 19/2000.
Prin adresa nr.4442/19.02.2004, Casa Județeană de Pensii Mar ăspuns adreselor reclamantei nr.275/19.01.2004 și 849/13.02.2004 comunicându-i că persoanele pe care unitatea reclamantă în cauză le-a propus pentru pensionare îndeplinesc condițiile prevăzute de lege cu privire la înscrierea la pensie pentru limită de vârstă, confirmând astfel că a verificat documentele transmise și că acestea îndeplineau condițiile prevăzute de lege pentru înscrierea la pensie.
Ulterior, Casa Județeană de Pensii Mae mis deciziile de pensionare, care au fost comunicate de reclamantă salariaților aflați în această situație, încetând de drept contractele individuale de muncă ale acestora.
Decizia de pensionare nr.-/01.03.2004 a fost contestată în instanță de numitul, iar prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, decizia a fost anulată dispunându-se reintegrarea contestatorului și plata drepturilor salariale aferente, de la data încetării contractului de muncă până la reintegrarea efectivă, cuantumul drepturilor salariale pe această perioadă fiind de 197.688,14 lei.
Apreciază reclamanta că această sumă reprezintă prejudiciul pe care i l-a produs pârâta datorită neglijenței de care a dat dovadă atunci când a emis deciziile de pensionare.
Prin nr.553/23.11.2007, Tribunalul Mehedinția admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a acțiunii având ca obiect pretenții, în favoarea Judecătoriei -. -.
Prin sentința civilă nr.2079/18.04.2008 Judecătoria -. -. Sar espins acțiunea reținându-se că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale întrucât nu exista un raport de cauzalitate între pensionare și sumele plătite de reclamantă cu titlu de drepturi salariale, urmare anulării deciziei de pensionare, propunerea de pensionare pentru limită de vârstă a salariatului fiind făcută de reclamantă, nu de pârâtă, și în lipsa unei cereri scrise și semnate personal de salariat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs reclamanta, calea de atac fiind recalificată ca apel. Reclamanta a susținut că greșit s-a reținut că nu există vinovăția pârâtei sub forma neglijenței,atâta timp cât aceasta, prin angajații săi, nu a verificat corespunzător dosarelor de pensionare transmise de reclamantă.
Prin decizia civilă nr. 312 din 10 decembrie 2008 Tribunalului Mehedințis -a respins apelul ca nefondat.
Tribunalul a reținut că nu sunt incidente disp. art. 998-999 pr.civ. întrucât culpa aparține în exclusivitate reclamantei care, în calitatea sa de angajator a întocmit dosarul de pensionare și a emis decizia privind încetarea contractului de muncă al salariatului.
Dosarul de pensionare a fost întocmit de reclamantă, fără ca angajatul să-și fi manifestat intenția de a se pensiona, dovadă în acest sens fiind cererea întocmită de reclamanta în numele angajatului care nu a fost semnată de acesta din urmă.
S-a apreciat că avizul nr. 4442/19.02.2004 dat de pârâta Casa Județeană de Pensii are caracter de recomandare, neexistând reglementare legală care să oblige pe angajator să țină seama de aceasta.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, motivând că potrivit Statului CNPAS pârâtul avea obligația să verifice dosarele primite de la reclamantă iar vinovăția sa a constat în neglijența salariaților, care nu au verificat corespunzător dosarele, din moment ce instanța de judecată a considerat că deciziile de pensionare au fost nelegal emise. Recurenta a arătat că există fapta ilicită - aceea de emitere a deciziei de pensionare, există prejudiciu - sub forma sumelor de bani plătite de recurentă ca urmare a reîncadrării în muncă a salariaților, există vinovăție sub forma neglijenței și există raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu, ceea ce justifică angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei.
Recursul nu este fondat pentru următoarele considerente.
Prin sentința 1078 din 24 oct. 2005 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr. 5095/2005 a fost obligată să reintegreze în muncă petentul și să-i plătească acestuia drepturile salariale începând cu data de la 12 martie 2004.
Urmare a acestei sentințe, reclamanta a calculat drepturile bănești cuvenite salariatului până în luna martie 2007 și a achitat acestuia suma de 197 688,14 lei.
Aceste acte, precum și cele ce au stat la baza emiterii deciziei de pensionare nr. -/1.03.2004, au fost avute în vedere de prima instanță, atunci când analizat incidența răspunderii civile delictuale a pârâtei.
În apel s-a depus decizia 846 din 5 aprilie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul 2875/2005 prin care s-a admis recursul declarat de împotriva sentinței civile 2078 din 24.10.2005, s-a modificat sentința în sensul că s-a respins acțiunea reclamantului pentru reintegrare și plata drepturilor salariale, s-a respins ca tardivă contestația acestuia împotriva deciziei de pensionare. Această decizie a fost anulată pe calea contestației în anulare iar în urma rejudecării recursului, prin decizia 301 din 31 ianuarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul -, s-a menținut sentința civilă 1078/2005.
Din considerentele acestei din urmă decizii, invocată de reclamantă prin concluziile scrise depuse la tribunal, rezultă că s- constatat nulitatea deciziei de pensionare deoarece salariatul nu a formulat cerere de pensionare, aceasta fiind completată de unitatea angajatoare în numele său.
Așadar, corect au reținut instanțele anterioare că aparține reclamantei culpa pentru pensionarea salariatului, întrucât a întocmit dosarul de pensionare, a scris cererea de pensionare în numele angajatului său, ceea ce a indus în eroare direcția județeană de pensii. Ca urmare, nu există vinovăție a pârâtei sub forma neglijenței, cât timp aceasta a analizat dacă angajatul îndeplinește condițiile de pensionare, executându-și astfel atribuțiile stabilite prin lege și statutul de funcționare.
Potrivit art. 82 din legea 19/2000 pensionarea se face la cererea salariatului, iar casa județeană de pensii analizează cererea și celelalte acte depuse de angajator. Pârâta nu avea posibilitatea de a stabili că salariatul nu a completat cererea personal, astfel că nu se află în culpă. Neexistând fapta ilicită și vinovăția, nu se poate angaja răspunderea civilă delictuală a pârâtei, în condițiile în care, după cum s-a arătat, instanța de judecată a anulat decizia doar pentru că nu fusese completată de salariat cererea de pensionare, ci de unitatea angajatoare.
Considerând că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a prev. art. 998,999 civ. că nu există motive de nelegalitate a deciziei în sensul art. 304, recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de apelanta-reclamantă -. -. S deciziei civile nr. 312/A din 10 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 2079 din 18 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria -. -. S în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, având ca obiect pretenții.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Martie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./tehnored. GI
2ex/-
Jud. apel -,
Jud fond -
Președinte:Tania ȚăpurinJudecători:Tania Țăpurin, Costel Drăguț, Gabriela Ionescu
