Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 323/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 323
Ședința publică din 15 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Maria Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Daniela Calai
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 399 din 30.09.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat prin A, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat reclamantul apelant, lipsă pârâtul intimat Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat prin
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Reclamantul apelant solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare Tribunalului Arad.
R E A,
Deliberând asupra apelului civil de față constată:
Prin sentința civilă nr. 399 din 30.09.2009 Tribunalul Arada respins acțiunea civilă exercitată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor reprezentat prin A, pentru despăgubiri; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin acțiunea civilă înregistrată inițial la această instanță la data de 12.07.2007 sub nr-, reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat prin DGFP A, a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 5.000.000 euro daune morale în calitate de parte vătămată - persoană fizică și la plata sumei de 1.000.000 euro daune morale în calitate de reprezentant al persoanei juridice SC SRL arătând că este parte vătămată în dosarul nr.296/P/2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, dosar al cărui obiect îl constituie faptele săvârșite de angajații pârâtului în contra intereselor sale personale și de asemenea ale societății al cărei asociat unic este.
În drept s-au invocat disp art 504 cod pr.penală.
Prin sentința civilă nr.832/05.11.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada respins acțiunea cu motivarea că în dosar nr.296/P/2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara nu s-a pronunțat încă hotărâre și ca atare, acțiunea este prematur formulată.
Împotriva acestei hotărâri reclamantul a declarat apel arătând că în mod greșit a soluționat instanța de fond acțiunea pe excepție fără intra în cercetarea fondului, invocând în acest sens disp.art.7 din.
Prin decizia civilă nr.61/24.03.2009, Curtea de Apel Timișoaraa admis apelul reclamantului, a desființat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Arad.
S-a reținut că tribunalul în mod greșit nu s-a pronunțat asupra cererii de scutire de la plata taxelor judiciare de timbru formulată de reclamant și mai mult, în pronunțare a constatat că este prematură cererea reclamantului în situația în care la termenul de judecată la care s-a soluționat cauza, nu avea atașat dosarul nr.296/P/2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, încălcând astfel disp.art.129 Cod procedură civilă.
În rejudecare, instanța a considerat că potrivit art 15 lit f/1 și g din Legea 147/ 1998 modificată acțiunea era scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Tribunalul a reținut că din dosarul 296/P/ 2004, rezultă că prin rezoluția din 30.12.2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoaras -a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecător, procuror și pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 266alin 1 cod penal, în baza art 10 lit a și g cpp, deoarece fapta nu există precum și față de procuror, comisar la Garda Financiară, R, lucrători de poliție pentru infracțiunea prev de art 246.Cod Penal întrucât s-a împlinit termenul de prescripție al răspunderii penale, și s-a mai dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc,cercetat pentru infracțiunea prev. și ped de art. 260
În perioada august-decembrie 2004 reclamantul a depus 25 de plângeri penale în care a acuzat magistrați și ofițeri de poliție de săvârșirea infracțiunilor prev de art. 246 și 266 cod penal,în mai multe dosare în care el a fost cercetat pentru diferite infracțiuni în perioada 1996-2002, dosare în care el a fost trimis în judecată și condamnat definitiv.
Termenul de prescripție s-a împlinit pentru dosarele 872/1996, 206/1997, 1731/1998 și 605/P/1999, iar în dosarul 161 / P/2002 nu există acte de cercetare abuzivă astfel că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 266.
În termen împotriva sentinței civile nr. 399 din 30.09.2009 a declarat apel reclamantul apel pe care acesta nu l-a motivat.
La termenul de judecată din 15.12.2009 reclamantul a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare Tribunalului Arad.
Examinând sentința atacată în raport de dispozițiile art. 295 raportat la 292. pr.civ. și de art. 504. pr. penală, Curtea constată că apelul este nefondat.
Astfel, reclamantul a chemat în judecată Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice solicitând instanței obligarea pârâtului la plata despăgubirilor civile și daune morale, cu motivarea că este parte vătămată în dosarul nr. 296/2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, făcând referire la faptele săvârșite de angajații pârâtului în dosar nr.872/1996, 206/1997, 1731/1998 și 605/1999, invocând ca temei de drept dispozițiile art. 504. pr. penală.
Așa cum corect a reținut instanța de fond, prin rezoluția din 30.12.2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. 296/2004 (invocat de reclamant) s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecător, procuror și pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 266 alin 1 cod penal, în baza art 10 lit a și g cpp, deoarece fapta nu există precum și față de procuror, comisar la Garda Financiară, R, lucrători de poliție pentru infracțiunea prev de art 246.Cod Penal întrucât s-a împlinit termenul de prescripție al răspunderii penale, și s-a mai dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, cercetat pentru infracțiunea prev. și ped de art. 260.
Din considerentele rezoluției sus menționate, rezultă că în perioada august-decembrie 2004 reclamantul a depus 25 de plângeri penale în care a acuzat magistrați și ofițeri de poliție de săvârșirea infracțiunilor prev de art. 246 și 266 cod penal, în mai multe dosare în care el a fost cercetat pentru diferite infracțiuni în perioada 1996-2002, dosare în care el a fost trimis în judecată și condamnat definitiv.
Se reține de asemenea că în cazurile referitoare la dosar nr. 872/1996, 206/1997, 1731/1998 și 605/1999 sunt incidente dispozițiile art. 10 lit. g Cod pr. penală, fiind împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale prevăzut de art. 122 lit. d pr. penală, iar în cazul referitor la dosarul 161/2002 nu se evidențiază acte de cercetare abuzivă de natura celor definite în art. 266. pr. pen..
Cum dispozițiile art. 504. pr pen. prevăd că persoana care a fost condamnată definitiv are dreptul la repararea de către stat a pagubei suferite, dacă în urma rejudecării cauzei s-a pronunțat o hotărâre definitivă de achitare, față de considerentele arătate, Curtea constată că în cauză nu sunt incidente aceste dispoziții legale, hotărârea pronunțată de tribunal fiind temeinică și legală, astfel că în baza art. 296. pr. civ. va respinge apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 399 din 30.09.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 399 din 30.09.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- în contradictoriu cu pârâtul intimat Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat prin
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 15 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red. /17.12.2009
Tehnored. 4 ex./14.01.2010
Prima instanță:
PREZENTA SE:
reclamant -, la: 17.05.1951, fiul lui și,
Penitenciarul Arad
pârâtul - Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat
prin A,-
Președinte:Maria LăpădatJudecători:Maria Lăpădat, Daniela Calai
