Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 33/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 33/Ap
Ședința publică de la 04 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 2: Ligia Vîlcu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr. 313/D/2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 26 februarie 2008, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, în vederea deliberării,a amânat pronunțarea pentru data de 4 martie 2009.
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr. 313/2008 a Tribunalului Brașova fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul (identic cu ), domiciliat în comuna,-, județul B, reprezentat în instanță de avocat, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în,-, județul B, reprezentat în instanță de avocat, și, în consecință, pârâtul a fost obligat să achite reclamantului suma de 545.00 lei, reprezentând partea, ce nu a fost remisă reclamantului, din prețul, pe care pârâtul l-a încasat, în calitate de mandatar al reclamantului, în temeiul contractului de vânzare - cumpărare, autentificat sub nr. 1009/10.07.2006.
În considerentele hotărârii mai susmenționate s-a reținut că prin procura specială autentificată sub nr. 1278, la data de 28.03.2006, de Biroul Notarului Public, reclamantul l-a împuternicit pe pârât ca, în numele lui și pentru el, să întabuleze în cartea funciară ș i apoi să vândă cui va crede de cuviin ț ă, pe pre țul ș i în condi ț iile pe care le va considera ca fiind cele mai avantajoase pentru reclamant, terenul situat în extravilanul Comunei, în suprafa ță totală de 70.300mp., din tarlaua nr. 4 parcela cu nr. top. 12 5. ( fila 6)
În temeiul acestei procuri, pârâtul a încheiat, la data de 10 iulie 2006, contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1009 de Biroul Notarului Public Gon țea, prin care în numele ș i pentru reclamant a vândut cumpărătoarei Vectra imobilul mai sus men ț ionat. Conform clauzelor acestui act translativ de proprietate, pre ț ul de vânzare al imobilului a fost stabilit de păr ț ile contractante la 550.000lei, pre ț pe care cumpărătoarea s-a obligat să îl achite în termen de 30 de zile de la data autentificării contractului de vânzare - cumpărare, prin virament bancar, în contul pe care pârâtul l-a avut deschis la BCR - Sucursala. ( filele 7-9)
Din extrasul de pe contul pârâtului, ce a fost comunicat la dosarul cauzei de către unitatea bancară men ț ionată, rezultă că, cumpărătoarea terenului ce a constituit obiectul dreptului de proprietate la reclamantului a executat obliga ț ia de plată a pre țului, pe care ș i-a asumata-o prin contractul de vânzare cumpărare men ț ionat, iar din aceste sume de bani astfel încasate, pârâtul a efectuat diferite plă ț( filele 75-86)
Prin răspunsurile pe care le-a data la interogatoriul ce a fost administrat ca probă în cauză,pârâtul a recunoscut faptul că a încasat în totalitate pre ț ul de vânzare al imobilului ce a format obiectul material al contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1009 2006, însă a negat neîndeplinirea obliga ț iei de remitere a sumei de bani, pe care a primit-o cu titlu men ționat, reclamantului.
În acest sens, partea men ț ionată a sus ț inut, prin răspunsurile date la interogatoriu că, desocotirea păr ț ilor a avut loc la cererea reclamantului, la data încheierii unui act intitulat, în ț elegere, respectiv în luna noiembrie a anului 2006, dată la care, din sumele de bani pe care le de ț inea la domiciliu a înmânat personal reclamantului o sumă care a depă șit valoarea de 100.000 Euro.( filele 62-64)
În drept instan ț a a reținut că, potrivit art. 1541 cod civil mandatarul are obliga ția de a remite mandantului tot ceea ce a încasat în numele și pentru acesta în temeiul mandatului ce i-a fost acordat.
ș a cum s-a arătat, pârâtul s-a apărat, în cadrul prezentului proces, prin invocarea unui înscris intitulat, "în țelegere", care a fost scris de către reclamant ș i care, în opinia păr ț ii men ț ionate este de natură să ateste executarea obliga ției ce îi revine potrivit textului de lege evocat mai sus.
ța a înlăturat această apărare a pârâtului, pentru considerentele următoare:
La data de 5.11.2006, reclamantul a întocmit un act sub semnătură privată, pe care l-a intitulat, în ț elegere, prin care a arătat că, nu mai are nicio preten ț ie din împuternicirea nr. 1278 din 08.03.2006, deoarece s-a achitat fa ță de el.( fila 28)
Prin răspunsurile pe care le-a data la interogatoriu, reclamantul a recunoscut că a scris ș i a semnat actul mai sus men ț ionat, însă a negat că a primit de la pârât suma de bani, ce reprezintă pre țul vânzării imobilului situat în extravilanul Comunei, ce a fost vândut de acesta în numele său ș i pentru el prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1009 2006, de către Biroul Notarului Public Gon țea.
ț a a re ț inut că, executarea unei obliga ț ii se face de către debitor, ca regulă generală, de bunăvoie, prin plată. Prin urmare, plata reprezintă executarea voluntară a obliga ției de către debitor indiferent de obiectul ei.
Plata este un act juridic, făcut cu inten ț ia de a executa o obliga ț ie, astfel că, dovada plă ț ii se poate face numai în condi țiile în care se poate face dovada actelor juridice.
Cum în spe ț a de fa ț ă, obliga ț ia ce îi incumbă pârâtului vizează o sumă ce depă ș ș te 25 de lei, dovada plă ții se putea face, potrivit art. 1191 alin. (1) Cod civil numai cu înscris autentic sau înscris sub semnătură privată.
Înscrisul sub semnătură privată, pentru a putea fi calificat ca fiind de natură să ateste îndeplinirea unei obliga ț ii, trebuie să cuprindă arătarea obliga ției care se execută ș i temeiul acesteia. Or, înscrisul, pe care pârâtul l-a invocat în sus ț inerea pozi ț iei sale procesuale, nu cuprinde men ț iunea referitoare executarea obliga ției de remitere a sumei de 545.000 lei către reclamant.
Sub acest aspect, este de men ț ionat că, pentru a face credibilă sus ț inerea pe care a făcut-o în sensul că, la data la care a remis reclamantului o sumă de bani, care depă șea valoarea de 100.000 Euro, pârâtul a depus la dosarul cauzei contracte de împrumut, pe care le-a încheiat cu diferite persoane ș declara ț ii ale persoanelor cu care a încheiat astfel de conven ții, date în sensul restituirii de către acestea a sumelor de bani astfel împrumutate.
Aceste înscrisuri nu pot produce, însă, efectele juridice urmărite de pârât, deoarece, ș a cum am arătat, pentru dovada actelor juridice al căror obiect are o valoare mai mare de 25 lei nu pot fi primite niciun fel de alte probe, în afară de înscrisuri care îndeplinesc condi ț iile mai sus men ț ionate, prin urmare, nu pot fi primite alte înscrisuri, declara ții de martori ș i prezum ț ii, inten ț ia legiuitorului fiind acea de a obliga păr ț ile care încheie acte juridice să- și preconstituie probe care să asigure certitudinea și stabilitatea raporturilor juridice.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și temeinicie și solicitând schimbarea ei în tot prin respingerea petiției.
În motivarea apelului se arată că la dosar există înscrisul probator îndeplinirii obligațiilor către mandant, respectiv al remiterii sumei, făcându-se dovada îndeplinirii dispozițiilor art. 1541 Cod civil.
Recunoașterea reclamantului făcută prin înscris sub semnătură privată întrunește cerințele legii.
Apelul este fondat.
Ca efect al contractului de mandat, in temeiul art. 1541 Cod civil, mnadatarul trebuie să dea mandantului socoteală despre îndeplinirea mandatului, fiind dator să îi dea în primire tot ce i s-a predat în puterea mandatului executat.
Mandatul este un contract consensual care ia naștere prin simplul acord de voință al părților, fără a fi supus unei forme speciale, cu excepția cazului în care legea prevede forma autentică pentru valabilitatea actului juridic ce urmează a fi încheiat prin mandatar.
Principiul simetriei actelor nu se cere însă, în cazul descărcării mandatului, dovada făcându-se după regulile dreptului comun.
Prin urmare, dacă actul în vederea căruia s-a dat mandatul are o valoare mai mare de 250, dovada se va face prin înscris, fiind aplicabile regulile prevăzute de art. 1179, dar și a art. 1197 Cod civil.
Actul descărcător, numit înțelegere, încheiat la data de 5.XI.2006 este scris, datat și semnat de către mandant și poartă mențiunea expresă că nu există nici o pretenție din împuternicirea nr. 1278/2006, mandatarul achitându-se de pretențiile stipulate în acesta.
La interogatoriul luat, mandantul a recunoscut conținutul și semnătura.
Pe de altă parte, înscrisul însuși constituie un început de probă scrisă, care dă posibilitatea întregirii lui prin martori și prezumții, în speță prin datele și evidențele furnizate de BCR și prin declarațiile martorului Salim.
Apărarea reclamantului că din înscris nu rezultă referirea la contractul de vânzare - cumpărare este exclusă de însuși conținutul acestuia, dar și de faptul că în temeiul legii, procura face corp comun cu înscrisul autentic în vederea încheierii căruia a fost dată.
Probele circumstanțiale cu privire la manevrele dolozive folosite de un om de afaceri în defavoarea unui nu s-au probat.
De altfel, relațiile de prietenie dintre părți nu au fost negate de nici una dintre acestea.
Față de cele mai sus expuse, în conformitate cu textele de lege menționate, apelul va fi admis, iar în temeiul art. 298 Cod procedură civilă hotărârea atacată va fi schimbată în tot.
Se va face aplicarea art. 19 alin. 1 OUG 51/2008 privind ajutorul public judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 313/2008 a Tribunalului Brașov pe care o schimbă în tot și în consecință:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul.
Suma de 8136,52 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru din dosar - rămâne în sarcina statului, conform art. 19 alin. 1 OUG51/2008.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, 04 Martie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red 9.03.2009
Tehnored AG 16.03.2009/4 ex
Jud fond.
Președinte:Anca PîrvulescuJudecători:Anca Pîrvulescu, Ligia Vîlcu
