Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 34/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie, Conflicte de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR- DECIZIA NR.34/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2008
PREȘEDINTE: Anamaria Busuioc JUDECĂTOR 2: Petrina Manuela Aștefănesei
- - - - - judecător
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul civil formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1325 din 12 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25 februarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului de față;
Prin acțiunea formulată, reclamanta a chemat în judecată Post B și Post B solicitând obligarea acestora la plata sumelor de 2.200.000 lei și 3500 lei reprezentând daune morale și materiale.
În motivare reclamanta a arătat următoarele:
La data de 30 2003 din Post B s-a furat suma de 70.000 dolari. În urma acestui incident reprezentanții sucursalei au sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, acuzând-o pe reclamantă de neglijență în serviciu.
Prin decizia Post nr.13/27 ianuarie 2004 fost suspendată din funcția de ofițer cont 2, suspendare care a dăinuit până la momentul când Parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale, măsură menținută și în urma plângerii împotriva acestei soluții.
reclamantei a fost grav afectată, iar situația sa financiară a fost una precară întrucât timp de 2 ani de zile aceasta nu a avut niciun venit.
În acest timp reclamanta a solicitat anularea măsurii suspendării, a formulat cereri la diferite organe, a solicitat accelerarea cercetării penale, toate fără succes, suferințele sale fiind dublate de apariția numelui său în presa locală și națională.
Prin sentința civilă nr.1325/12 septembrie 2007 Tribunalul Bacăua respins acțiunea ca nefondată, reținând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 998 și 999 Cod civil, respectiv existența faptei ilicite culpabile a pârâtelor. S-a constatat că introducerea plângerii penale și suspendarea contractului individual de muncă nu sunt fapte ilicite, ele fiind prevăzute de lege, or în cauză nu s-a dovedit că pârâtele au acționat cu rea-credință, în afara prevederilor legale.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta a formulat apel, motivat, în esență, pe următoarele argumente:
- Pârâta a promovat o plângere penală fără să aibă minime probe, continuând cu o suspendare a contractului de muncă;
- Instanța a înlăturat toate probele administrate în cauză;
- S-a încălcat principiul conform căruia nimănui nu-i este permis ca prin fapta sa să producă o vătămare altei persoane;
- Noțiunea de faptă ilicită este privită în practica judecătorească în mod extensiv răspunderea civilă delictuală intervenind nu numai atunci când s-a adus atingere unui drept subiectiv dar și atunci când au fost prejudiciate anumite interese ale altor persoane.
Intimatele, prin apărător, au invocat nulitatea apelului pentru lipsa arătării în cererea de apel a sentinței atacate.
Se apreciază că această excepție nu este întemeiată, de vreme ce apelul a fost declarat înainte de comunicarea sentinței către parte, iar acest neajuns a fost acoperit prin aceea că dosarul a fost identificat iar părților nu li s-a produs nicio vătămare.
Apelul este însă nefondat pentru cele ce succed:
În urma constatării furtului sumei de 70.000$ la data de 30 2003, Post - Sucursala Baf ormulat plângere penală pentru neglijență în serviciu în formă agravată, învinuite fiind și, angajatele băncii.
Ulterior, prin decizia nr.13/27 ianuarie 2004 Post prin directorul sucursalei B s-a dispus suspendarea contractului individual de muncă al reclamantei, conform art.52 alin.1 lit.c din Codul Muncii.
Prin ordonanța din 11 octombrie 2005 Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacăua dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru infracțiunea prevăzută de art.249 alin.2 Cod penal pentru cele două învinuite.
În urma plângerii formulate de bancă împotriva ordonanței, la 19 ianuarie 2006 s-a infirmat parțial ordonanța 94/P/2004 din 11 octombrie 2005, dar numai cu privire la învinuita.
Prin decizia nr.189/20 martie 2006 Post s-a dispus încetarea suspendării contractului și plata unei despăgubiri egale cu salariul și celelalte drepturi de care a fost lipsită pe perioada suspendării contractului.
S-au administrat probe din care rezultă starea materială precară a reclamantei pe perioada suspendării, aceasta având în întreținere un copil minor, sursa de întreținere a familiei fiind venitul soțului (taximetrist). Astfel aceasta a fost în imposibilitate să-și achite vechile împrumuturi, amanetându-și bunuri și împrumutându-se pe la cunoscuți. Din probatorii (declarația martorei ) rezultă, de asemenea, implicațiile asupra psihicului reclamantei, starea sa de neliniște precum și faptul că, în continuare, aceasta este marginalizată, în colectivul în care lucrează.
Aceasta este situația de fapt care rezultă din întreg materialul probator.
Nimic mai adevărat decât faptul că reclamanta a suferit un prejudiciu moral și material, însă pentru obligarea unei persoane, fie ea și juridică, la repararea acestui prejudiciu este necesar ca să fie îndeplinitecumulativcondițiile răspunderii civile delictuale:
- existența prejudiciului;
- existența unei fapte ilicite;
- existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu;
- existența vinovăției.
În speță, pârâtele și-au exercitat un drept prevăzut de lege respectiv cel prevăzut de art.52 alin.1 lit.c din Legea nr.53/2003. Este adevărat că această suspendare era una facultativă, dar nu i se poate imputa băncii faptul că a fost diligentă în apărarea propriului patrimoniu și a propriei imagini.
Dacă acest drept s-ar privi așa cum cere apelanta, prin raportare la probe minime, ar însemna ca să se pună semnul egalității între o suspiciune și o vinovăție soldată cu o condamnare.
Este de necontestat faptul că orice cercetare penală este presupusă ca licită (câtă vreme nu se dovedește contrariul, prin abuz din partea organelor penale) întrucât nu se poate cere persoanelor de drept privat sau statului să stea în pasivitate când s-a săvârșit o infracțiune, tulburându-se astfel, ordinea de drept.
Dacă însă, cercetarea a fost ilegală, sau prea îndelungată, singurul obligat să răspundă este Statul Român (cu respectarea termenului de prescripție).
Exercitarea unui drept nu poate fi sancționatăcâtă vreme aceasta este cu făcută bună-credință, potrivit cu scopul său.
Încetarea măsurii suspendării s-a dispus după cesoluția de neîncepere a urmăririi penale a rămas a rămas definitivă.
Astfel, în mod corect a reținut prima instanța că plângerea penală și suspendarea nu pot atrage obligarea pârâtelor la repararea prejudiciului.
Faptul că sumele acordate nu sunt corecte reprezintă o cauză de exercitare a unei contestații la executare.
Eventualul actual tratament discriminatoriu poate face obiectul unei acțiuni întemeiate pe dispozițiile nr.OUG137/2000, iar lucrul peste program poate fi invocat într-un litigiu de muncă.
Față de cele de mai sus, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, va respinge apelul ca nefondat și implicit cererea de cheltuieli (apelanta fiind parte căzută în pretenții).
În lipsa unei manifestări exprese din partea Post de renunțare la cererea de cheltuieli de judecată, instanța se va pronunța asupra acestei cereri (întâmpinarea de la fila 11 dosar apel) urmând să o respingă ca nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta, domiciliată în B, str.22,.30,.E,.2 împotriva sentinței civile nr.1325 din 12 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-pârâte POST, cu sediul în B, sector 3, Calea, tronson B-C, nr.6-6A și POST Sucursala B, cu sediul în B, nr.1.
Respinge cererea apelantei de acordare a cheltuielilor de judecată în apel ca neîntemeiată.
Respinge ca nedovedită cererea intimatei pârâte POST B de acordare a cheltuielilor de judecată în apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 februarie 2008.
Președinte,
- - Judecător,
- - -
Grefier,
- -
red.sent.
red.dec../26.03.2008
tehnored./27.03.2008/5 ex.
Președinte:Anamaria BusuiocJudecători:Anamaria Busuioc, Petrina Manuela Aștefănesei
