Speta Legea 10/2001. Decizia 33/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 33
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Elena Pașcan Camelia Viziteu
- - - - judecător
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre soluționare apelurile civile promovate de contestatorii și, de intervenientul și de pârâtul PRIMARUL MUN. P N, toate fiind îndreptate împotriva sentinței civile nr.894 din 25 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta-contestatoarea asistată de avocat, apelantul-intervenient asistat de av., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, învederând instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Compartiment Arhivă, la data de 20.02.2008 întâmpinare în 2 exemplare, acte, planșe fotografice, de către intervenientul -, respectiv filele 142-161 dosar, după care:
Avocat pentru apelanta-contestatoare depune la dosarul cauzei întâmpinare în 3 exemplare.
I se înmânează un exemplar de pe întâmpinare apărătorului apelantului-intervenient care arată că nu solicită termen pentru studierea întâmpinării.
Față de faptul că invocă lipsa de interes a intervenientului -, avocat depune la dosarul cauzei rezoluție de neîncepere a urmăririi penale pentru în ceea ce-l privește pe învinuitul.
S-au prezentat actele d-lui. avocat pentru intervenient care arată că are cunoștință de acestea și nu solicită termen pentru studierea lor.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat având cuvântul pe fond pentru apelanții-contestatori și solicită admiterea apelului. Arată că instanța de fond a promovat o hotărâre nelegală deoarece terenul poate fi restituit contestatorilor. Mai arată că nu s-a făcut dovada construirii garajului, nefiind depusă o autorizație de construire, aceasta fiind o construcție ușor demontabilă. Cu privire la Postul nu rezultă că acesta deservește linii de mare calibru așa cum rezultă din adresa. Solicită respingerea apelului promovat de intervenientul întrucât nu s-a făcut nicio dovadă. Instanța de fond în mod corect a atribuit suprafața de 256 conform raportului de expertiză. Precizează că terenul nu este afectat de utilități, sunt linii de joasă tensiune, nu intră în categoria acelor terenuri în care legea prevede că nu pot fi restituite, iar adresa primită de la ROMTELECOM vizează o cu totul altă adresă. În concluzie solicită admiterea apelului promovat de apelanții-contestatori așa cum a fost formulat în sensul admiterii cererii de restituire cu privire la terenul în suprafață de 97 și respingerea apelului promovat de intervenientul -.
Avocat având cuvântul pe fond pentru apelantul-intervenient - solicită admiterea apelului și respingerea contestației. În susținere arată că nu se poate acorda terenul în natură, ci despăgubire deoarece există parcare pe acea suprafață de teren, a depus planșe foto, acte pe garajul construit cu autorizație, iar postul funcționează potrivit legii. Arată că în expertiză nu a fost prinsă și intrarea la Oficiul de Cadastru. Prin restituirea acelei suprafețe de teren precizează că s-ar crea un prejudiciu. Mai arată că au adeverință de la Ministerul Culturii din care rezultă că în jur de 100 nu are voie să construiască nimeni, clădirea fiind monument istoric și se încalcă dispozițiile Legii 422/2001. În concluzie solicită admiterea apelului promovat de intervenient și respingerea apelului promovat de contestatorii și. Solicită obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată pentru intervenient.
Avocat având cuvântul pe apelul intervenientului - solicită respingerea apelului. Arată că suprafața de 115 a obținut-o prin hotărâre judecătorească. A obținut la fond ceea ce a dorit și sunt presupuneri ceea ce susține intervenientul, iar pentru o eventuală construcție trebuie cerut avizul Ministerului Culturii. Arată că nu este interesul Oficiului de Cadastru, iar între casă și gard, potrivit fotografiilor, sunt aproximativ 100 care sunt îngrădiți. Solicită obligarea apelantului-intervenient la plata cheltuielilor de judecată către contestatorii și.
Avocat, în replică, arată că toate utilitățile lor trec pe sub această suprafață de teren.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelurilor civile de față:
Prin sentința civilă nr.894/25.2007, pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Neamța admis în parte contestația formulată de și, împotriva Primarului municipiului
A admis în fond cererea de intervenție în nume propriu formulată de intervenientul.
A anulat în parte dispoziția nr.1700/15 dec.2003 emisă de intimat, și,
A dispus restituirea în natură a suprafeței de 256,5, teren intravilan mun. PNs ituat pe -, conform identificării cu - suprafață betonată C - pe schița anexă raportului de expertiză efectuată de ing., în dosarul cauzei, vol.I, pentru termenul din 27.05.2005 ( 235-236).
A menținut dispoziția contestată sub aspectul respingerii cererii de restituire în natură a diferenței de teren în suprafață de 212,5 delimitată de expert pe aceeași schiță cu A ( incintă def. - 115.5 ) și B ( garaj pentru acces - 97 ), precum și pentru imobilul construcție care a fost demolat total.
A obligat intimatul ca, în temeiul art. 16 alin. 2 din Titlul VII din Legea nr. 247/2005 să înainteze întreaga documentație privind cererea contestatorilor de restituire a imobilelor a căror restituire în natură nu este posibilă respectiv 212,5 și construcția demolată, Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor.
A obligat Primarul mun. P N să plătească 500 de lei cheltuieli de judecată către contestatori, proporțional cu dreptul câștigat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanții și au solicitat anularea dispoziției nr.1700/17 dec. 2003 emisă de Primarul municipiului P N, și restituirea în natură a suprafeței de 469 situat în P N,-, și acordarea de despăgubiri pentru imobilul demolat, bunuri expropriate prin Decretul nr.142/23.07.1985.
În fapt autorii contestatorilor și au au avut în proprietate suprafața de 469. situată în P N, str. - fostă și respectiv Gh., așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare autentic nr. 355/1948. Pe acest teren și-au construit o casă în suprafață utilă de 66,49. așa cum rezultă din fișa imobilului, fila 16 din vol I dosar fond.
Prin Decret Prezidențial nr. 142/1985, imobilul s-a expropriat conform poziției 55 din tabelul anexă nr. 3 ( 14-15 dosar fond).
au fost demolate și s-au acordat despăgubiri în sumă de 31.445 lei, fapt recunoscut de moștenitorii persoanelor expropriate dar, pe care au apreciat-o ca fiind derizorie.
La data de 10.02.1990 a decedat, rămânând ca moștenitori - soția - și descendenții și (conform certificatului de calitate de moștenitor nr. 38/2002 - 7 vol. I dosar fond) iar la 24.09.1995 a decedat și.
Moștenitorii au formulat, în termen notificare solicitând restituirea în natură a terenului și acordarea de despăgubiri pentru construcțiile demolate.
Prin Dispoziția nr. 1700/15.12.2003, s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului pe motivul că imobilul construcție a fost demolat iar pe teren s-au edificat construcții autorizate și cu destinații de utilitate publică. S-a stabilit că valoarea imobilului imposibil de restituit în natură este suma de 118.417.709 lei ROL în limita căreia s-a dat drept de opțiune între alte măsuri reparatorii.
Primarul mun. P N, în calitate de intimat în prezenta cauză, prin întâmpinare, a precizat că terenul este ocupat de obiective de utilitate publică.
Conform expertizei ( 235-236 vol.I dosar fond - agreată de părți ) s-a stabilit că terenul în litigiu,în suprafață de 469.este compus din 115,5. inclusă în titlul de proprietate nr-; 97,00. pe care se află amplasat un post și un garaj iar 256. suprafață betonată.
Așa cum au menționat experții ( 63 din vol.I dosar fond ) și - terenul în litigiu este afectat doar de rețeaua de distribuție a curentului electric prin postul și rețeaua subterană aferentă. Există în colțul sudic, în partea dreaptă a postului un stâlp de rețea electrică dar nu asigură iluminatul public.
Suprafața de 256,5 a fost identificată ca și platformă betonată, înlăturându-se susținerile intimatului ca nedovedite asupra destinației de parcare pentru autovehicule, astfel că poate fi restituită în natură, conform art.10 din Legea 10/2001.
Cu privire la suprafața de 115,5. intervenientul a obținut hotărâre judecătorească favorabilă ( sentința civilă 1614/2006 modificată în tot prin decizia civilă nr. 954/RC/2006 a Tribunalului Neamț ) în sensul că s-a respins acțiunea reclamanților și - contestatori în prezenta cauză - în anularea titlului de proprietate nr- emis pe numele intervenientului din prezenta cauză, situație față de care contestatorii și-au restrâns acțiunea.
S-a înlăturat cererea contestatorilor pentru atribuirea restului suprafeței inclusiv a celor 97, pe care se află postul și un garaj, întrucât nu a fost ilegal amplasat și nu este o construcție ușor demontabilă.
Cu privire la evaluarea imobilelor care nu pot fi restituite în natură, respectiv diferența de suprafață de 212,5 și construcția demolată, prin raportare la dispozițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005, stabilirea despăgubirilor sunt de competența Comisiei Centrale.
Împotriva acestei hotărâri au promovat apel reclamanții, Primarul Municipiului P N și intervenientul.
Critica formulată de reclamanții și, vizează nerestituirea și a terenului în suprafață de 97 Astfel susțin că societatea de electricitate a fost privatizată și în raport de dispozițiile art.20 din Legea 10/2001, modificată prin Legea 247/2005, și terenul pe care se află amplasat postul este supus restituirii.
II. Intimatul Primarul municipiului PNc ritică hotărârea sub aspectul măsurii de restituire în natură a suprafeței de 256 Se susține că actele depuse și expertiza efectuată au demonstrat că și pentru acest teren se impune acordarea de despăgubiri, întrucât are destinația de parcare și este afectată și de rețele subterane.
Mai solicită și înlăturarea obligării sale la plata cheltuielilor de judecată; întrucât nu are culpă procesuală, dispoziția de respingere a cererii de restituire în natură fiind legală.
III. Prin motivele de apel intervenientul, solicită respingerea contestației, întrucât probele administrate au dovedit că terenul este ocupat de utilități iar prin restituirea în natură a suprafeței de 256,5, i s-a creat o pagubă în sensul că nu mai poate folosi utilitățile subterane și nici imobilul "monument istoric" de a fi folosit potrivit destinației sale.
Părțile au mai depus precizări, întâmpinări și înscrisuri iar Instituția prefectului, prin memoriul de la fila 47, a invocat lipsa calității procesuale pasive, solicitând scoaterea sa din cauză.
În ce privește calitatea procesuală pasivă a Instituției prefectului a fost pusă în discuția părților de instanță din oficiu la termenul din 19.03.2004 (fila 92, dosar fond vol.I) cu referire la modalitatea de acordare a despăgubirilor, respectiv, pentru opozabilitatea hotărârii.
Curtea, examinând criticile formulate în raport de probele administrate în cauză, reține că hotărârea atacată este temeinică și legală, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Cu privire la apelul reclamanților.
În mod corect s-a reținut că postul de transformare a fost amplasat cu respectarea detaliului de sistematizare pentru ansamblul de locuințe din zona, nefiind o construcție ușoară și demontabilă pentru a fi aplicabile dispozițiile art.10 (alin.2 și alin.3 din Legea nr.10/2001)
În ce privește garajul, acesta împreună cu Postul, așa cum se observă din planul de situație anexă la raportul de expertiză fila 236, dosar fond vol.I, ocupă cei 97 și care, oarecum constituie și o cale de acces și zonă de protecție pentru Postul, precum și pentru proprietatea învecinată.
2. Apelul Primarului municipiului PNe ste nefondat.
Legea 10/2001 instituie principiul de bază al prevalenței restituirii în natură, iar expertiza omologată de instanță și însușită de părți a configurat pe schiță că suprafața în litigiu nu este afectată decât de postul construit în 1985 și un stâlp de electricitate, și nicidecum de alte utilități publice cum se susține. Suprafața de teren restituită în natură este un teren betonat și care nu îndeplinește cerințele prevăzute de art.11 (3) din Legea nr.10/2001 modificată pentru a fi exceptate respectiv de a fi acordate măsuri reparatorii prin echivalent (nu este construcție nouă, autorizată și afectată de utilități publice, etc.).
Cu privire la cheltuielile de judecată instanța de fond a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor procedurale cuprinse în art.274 Cod procedură civilă.
3. Apelul intervenientului, este lipsit de interes, atâta vreme cât intervenția sa a fost admisă în fond, și titlul său de proprietate a rămas valabil și pentru 115,5, drept recunoscut în cele din urmă și de către contestatorii reclamanți.
Pe fond motivele invocate că restituirea în natură a terenului ar afecta o instituție, accesul la aceasta și la parcare sau la "casa monument istoric" sunt simple afirmații care exced cadrului procesual al legii nr.10/2001, precum și calității sale procesuale.
Prin urmare, pentru argumentele expuse, Curtea, în baza art.296 Cod procedură civilă, va respinge toate apelurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile civile promovate de apelanții-contestatori, domiciliată în P N,-, jud.N și, domiciliat în P N, str.-, - 20,.8, Jud.N, de apelantul-intervenient, domiciliat în P N,-, Jud.N și de apelantul-pârât PRIMARUL MUN. P N, cu sediul în P N,-, Jud.N, toate fiind îndreptate împotriva sentinței civile nr.894 din 25 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă PREFECTURA JUD.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Red.
Tehnored./ 7 ex.
20/25.03.2008
Președinte:Elena Pașcan Camelia ViziteuJudecători:Elena Pașcan Camelia Viziteu
