Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 360/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVIL MIXT
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVIL NR. 360/2009 -
Ședința public din 3 martie 2009
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judector
- - - - judector
- - - - judector
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanții domiciliat în Z, Cartier I, - 27,. 2, județul S, domiciliat în Carei,-, județul S M, domiciliat în T, Intrarea, nr. 2,. B,. 3, județul T și domiciliat în T,-,. 4, județul T, în contradictoriu cu intimații pârâți și domiciliați în Carei,-/A, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 243 din 13 octombrie 2008 pronunțat de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost pstrat în totalitate sentința civil nr. 763 din 21 aprilie 2008 pronunțat de Judec toria Carei în dosar nr-, având ca obiect: revendicare imobiliar.
La apelul nominal fcut în ședința public de azi, se prezint pentru recurenții reclamanți, și - toți lips, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 25.02.2009 emis de Baroul Satu Mare - Cabinet individual, lips fiind intimații pârâți și.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, învederându-se instanței c recursul este legal timbrat cu suma de 38,06 lei, achitat prin chitanța nr. -/2.03.2009 emis de Trezoreria Municipiului S M și timbru judiciar de 1,5 lei, intimații pârâți au depus la dosar întâmpinare și copia certificatului de deces privind pe intimata pârât, dup care:
Reprezentantul recurenților reclamanți arat c unicul moștenitor al intimatei decedate este soțul acesteia, intimatul pârât, care pentru termenul de azi a fost legal citat.
Instanța constat c procedura de citare cu partea intimat este legal îndeplinit pentru termenul de azi, soțul defunctei fiind parte în cauz și de asemenea, citat cu respectarea dispozițiilor legale. Nefiind alte probe ori cereri de formulat, acord cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurenților reclamanți solicit admiterea recursului, modificarea în parte a hotrârii atacate și obligarea intimaților la plata contravalorii fructelor civile obținute de pe terenul în litigiu, cu cheltuieli de judecat. Arat c în mod nelegal instanța de apel a respins cererea reclamanților de acordare a despgubirilor, cerere probat cu expertiza efectuat în cauz, care constat c prejudiciul cauzat reclamanților prin nefolosirea bunului proprietatea lor este de 200 euro lunar. De asemenea, arat c intimații cunoșteau faptul c terenul le-a fost restituit reclamanților în temeiul Legii nr. 10/2001, în anul 2004, dar nu au predat posesia acestuia, ci l-au folosit în continuare.
CURTEA DE APEL,
deliberând,
Constat c, prin sentința civil nr. 763 din 21 aprilie 2008 pronunțat de Judec toria Carei în dosar nr-, a fost admis în parte acțiunea civil înaintat de reclamanții, și - împotriva pârâților și, și în consecinț au fost obligați aceștia din urm s predea reclamanților în deplin posesie și folosinț terenul în suprafaț de 1.098 mp. înscris în nr. 6847 Carei sub nr. top. 429 și 430, identificat prin expertiza efectuat în cauz de expert inginer, dispunând înscrierea în cartea funciar a diferenței de teren în favoarea pârâților și obligându-i pe aceștia din urm s ridice construcțiile anexe situate pe terenul în suprafaț de 1.098 mp. ce reprezint lotul atribuit reclamanților; a fost respins captul de cerere al reclamanților privind obligarea pârâților la plata unor despgubiri civile în cuantum de 200 Euro lunar sau echivalentul în lei la data plții, începând cu data de 1.06.2004 și pân la predarea efectiv a terenului, respingându-se totodat cererea reconvențional a pârâților reclamanți având ca obiect stabilirea unui drept de servitute de trecere cu autoturismul și cu piciorul pe lotul atribuit reclamanților pârâți, compensând între ele cheltuielile de judecat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre prima instanț a reținut c imobilul în cauz, cas și teren, este deținut de ctre pârâții și, fiind cumprat în calitate de foști chiriași, în condițiile Legii nr. 112/1995.
La rândul lor, reclamanții sunt beneficiarii dispoziției nr. 1090/31.05.2004 emis în condițiile Legii nr. 10/2001 de ctre Primarul Municipiului Carei, județul S M, prin care li s-a restituit în natur suprafața de teren de 1.098 mp. din imobilul de mai sus, reținându-se totodat c prin adresa nr. 271 din 11.01.2006 s-a comunicat pârâților de ctre Primria Municipiului Carei c imobilul în cauz a fost restituit în natur ctre succesorii foștilor proprietari tabulari.
Instanța de fond a mai reținut c, în vederea identificrii suprafeței de teren de 1.098 mp. restituit în natur reclamanților din întregul imobil în cauz, s-a încuviințat și s-a efectuat o expertiz în specialitatea topografie de expertul inginer, prin care s-au delimitat cele dou loturi de teren cuvenite reclamanților, respectiv pârâților.
Prin prisma acestui probatoriu, prima instanț a apreciat ca întemeiat captul de cerere al reclamanților referitor la acțiunea în revendicare promovat de aceștia împotriva pârâților în cauz, îns a apreciat ca neîntemeiat solicitarea reclamanților de obligare a pârâților la plata unor despgubiri de 200 Euro lunar începând cu 1.06.2004 și pân la predarea efectiv a imobilului, reținând c aceast pretenție nu are un suport probator și c valoarea reținut de ctre expertul inginer a unui folos nerealizat de ctre reclamanți de 8 lei/zi pentru suprafața de 1.098 mp. nu a fost argumentat în nici un mod.
De asemenea, ca urmare a admiterii captului principal al cererii reclamanților privind revendicarea terenului în suprafaț de 1.098 mp. prima instanț a admis și cererea de obligare a pârâților la ridicarea construcțiilor anexe edificate pe acest teren, respingând totodat ca neîntemeiat cererea pârâților de a se constitui în favoarea acestora un drept real principal de servitute de trecere cu autoturismul și cu piciorul pe teren proprietatea reclamanților, în vederea realizrii accesului la construcțiile anexe menționate anterior, aflate pe terenul proprietatea reclamanților.
Împotriva sentinței de mai sus au promovat apel în termenul legal reclamanții, solicitând schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul admiterii în întregime a cererii introductive în instanț, inclusiv în privința fructelor civile de 200 Euro lunar începând cu data de 1.06.2004, aducând critici și în ce privește dispoziția generic de obligare a intimaților la ridicarea construcțiilor anexe și de asemenea, referitor la compensarea cheltuielilor de judecat.
Tribunalul Satu Mare, prin decizia civil nr. 243 din 13 octombrie 2008 pronunțat în dosar nr-, a respins ca nefondat apelul declarat în cauz.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a reținut dup cum urmeaz:
În privința criticilor vizând soluția de respingerea a obligrii pârâților la plata despgubirilor de 200 Euro lunar începând cu data de 1.06.2004 și pân la predarea efectiv a terenului de 1.098 mp. ctre reclamanți, potrivit acțiuni introductive astfel cum a fost formulat inițial în dosar nr. 1389/2006 (filele 1-2) și a temeiului juridic indicat, în speț art. 485 Cod civil, natura juridic a acestor pretenții, astfel cum a fost dezvoltat și ulterior în cursul judecrii cauzei de ctre reclamanți, este aceea de fructe civile, iar nu despgubiri pentru folosul nerealizat, așa cum s-a fcut referire în cuprinsul expertizei efectuate în cauz de expertul inginer (fila 60 din dosar nr. 1389/2006, atașat la dosarul cauzei).
Potrivit dispozițiilor art. 485 cod civil anterior evocate, posesorul de rea-credinț este dator s "înapoieze" fructele, productele și lucrul, proprietarului care îl revendic. Așa cum s-a stabilit în doctrin și în jurisprudenț, admisibilitatea acțiunii în restituirea fructelor ctre proprietarul bunului (a fructelor civile în speța de faț) este condiționat de perceperea în prealabil a acestor fructe de ctre posesorul de rea-credinț.
În prezenta cauz s-a precizat în mod neechivoc de ctre reclamanți c susțin captul de cerere ca o acțiune în restituirea fructelor civile, iar nu ca o acțiune în repararea prejudiciului prin achitarea contravalorii folosului nerealizat, așa cum de altfel s-a și reținut într-un prim ciclu procesual, în mod irevocabil prin decizia civil nr. 860/R din 17.12.2007 pronunțat de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr- (fila 41).
În egal msur sunt apreciate ca legale și temeinice considerentele primei instanței asupra lipsei de fundament și de suport probator a concluziilor exprimate de ctre expertul inginer (fila 60 idem) în privința contravalorii folosului nerealizat, ca rațiune de a respinge acest capt de cerere al reclamanților.
În ce privește criticile apelanților-reclamanți vizând exprimarea generic utilizat de prima instanț cu privire a obligarea pârâților la ridicarea construcțiilor anexe aflate pe lotul atribuit reclamanților, tribunalul a reținut c aceast critic nu vizeaz un motiv de nulitate, de netemeinicie sau de nelegalitate a hotrârii primei instanțe, ci mai degrab de tehnica de exprimare a acesteia, c dispozitivul sentinței apelate este clar și neechivoc în acest sens, iar eventualele incidente care ar putea aprea cu ocazia punerii în executare a acesteia pot fi lmurite în faza procesual a executrii silite, prin mijloacele procedurale specifice acesteia.
Referitor la criticile fundamentate pe greșita soluție de compensare a cheltuielilor de judecat ocazionate prților în prim instanț, tribunalul reține c raportat la soluția de admitere în parte a cererii reclamanților și aceea de respingere a cererii reconvenționale prin prisma acestei soluții de admitere în parte, soluția instanței de fond relev o corect aplicare a dispozițiilor art. 276 Cod de procedur civil, criticile apelanților fiind nefondate sub acest aspect.
Prin prisma considerentelor ce preced tribunalul a respins apelul promovat în cauz, fr cheltuieli de judecat în apel pentru intimați, nefiind dovedite.
Împotriva acestei decizii, în termen au formulat recurs reclamanții, și -, care au solicitat admiterea acestuia, modificarea deciziei și schimbarea sentinței de fond în sensul de a obliga pe pârâți la plata contravalorii fructelor pentru perioada 1 iunie 2004 și pân la eliberarea terenului, obligarea pârâților la ridicarea construcțiilor identificate în raportul de expertiz efectuat în cauz, precum și la cheltuieli de judecat.
În motivarea recursului s-a susținut c reclamanților li s-a restituit terenul din litigiu la Legea nr. 10/2001, aspect care era cunoscu de pârâți înc din 13 decembrie 2005 și cu toate acestea, pârâții au refuzat s predea terenul.
În ce privește ridicarea construcțiilor anexe, acestea sunt situate pe terenul restituit și prin pstrarea lor se îngrdește dreptul de proprietate al recurenților.
Cu privire la cheltuielile de judecat, s-a invocat c reclamanții au suportat toate cheltuielile aferente dosarului, taxe de timbru, onorariu expert, onorariu de avocat, și se impune a fi obligați pârâții la plata acestora.
Intimații și, prin întâmpinarea depus la dosarul cauzei, s-au opus admiterii recursului.
Analizând decizia recurat prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constat c recursul este nefondat.
Criticile formulate de recurenți sunt în întregime nefondate.
Reclamanților li s-a restituit în temeiul Legii nr. 10/2001 terenul înscris în nr. 6847 Carei, în suprafaț total de 1.098 mp. diferența de 179 mp. rmânând în proprietatea pârâților și ca suprafaț aferent casei de locuit cumprat de pârâți în temeiul Legii nr. 112/1995.
Contractul de vânzare - cumprare al pârâților nu a fost contestat de reclamanții din prezenta cauz.
Curtea apreciaz c în mod nelegal a fost restituit foștilor proprietari întreaga suprafaț de teren înscris în nr. 6847 Carei, pârâților cumprtori la Legea nr. 112/1995 le-a rmas în proprietate doar terenul de sub casa de locuit, deși, potrivit Legii nr. 112/1995, care face trimitere la Legea nr. 18/1991, aceștia puteau obține și terenul aferent bunei folosiri asupra edificatelor, în proprietate.
Cu atât mai mult se impunea prin urmare a se stabili servitute de trecere în favoarea pârâților, așa cum aceștia au solicitat și cum greșit le-a fost respins cererea de ctre instanța de fond.
În lipsa investirii instanței de recurs cu recursul pârâților și cum nu se poate înrutți situația recurenților în propria cale de atac, Curtea de APEL ORADEA nu pot cenzura aceste aspecte.
Prin urmare, nu pot fi obligați pârâții la folos detras compus din fructele neculese, așa cum aceștia au solicitat, cu atât mai mult cu cât reclamanții nu au fcut dovada îmbogțirii pârâților cu sumele pe care le solicit cu titlul despgubiri.
Protocolul de predare - primire dintre prți a fost semnat la data de 10 ianuarie 2006, dispoziția de restituire este din anul 2004, și nu s-a fcut dovada în cauz c pârâții au fost puși în întârziere.
Pe de alt parte, greșit instanța de fond a obligat pe pârâți s-și ridice construcțiile anexe, cât timp nu s-a dovedit c aceștia au fost de rea credinț la edificarea lor, potrivit art. 494 alin. 3 Cod civil se putea dispune doar obligarea reclamanților la plata contravalorii acestora, cu trecerea anexelor în proprietatea dețintorilor terenului.
În lipsa recursului pârâților, nici acest aspect nu poate fi cenzurat în prezent, Curtea putând folosi aceasta doar ca argument pentru respingerea recursului reclamanților.
În concluzie, acțiunea reclamanților, mai puțin captul de cerere privind revendicarea, este nefondat, și astfel recursul prin care se solicit admiterea cererii lor în întregime nu poate fi primit.
Pentru aceste considerente, în baza art. 316 raportat la art. 296 Cod procedur civil, se va respinge recursul de faț.
Cheltuieli de judecat nu vor fi acordate deoarece cuantumul lor nu a fost dovedit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de reclamanții, și împotriva deciziei civile nr. 243 din 13 octombrie 2008 pronunțat de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fr cheltuieli de judecat în recurs.
IREVOCABIL .
Pronunțat în ședința public din 3 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
red.R
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
2 ex./11.03.2009
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
