Obligație de a face. Decizia 362/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVIL MIXT
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVIL NR. 362/2009 -
Ședința public din 3 martie 2009
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judector
- - - - judector
- - - - judector
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanții și domiciliați în Carei, str. -, nr. 4,. 6, județul S M, în contradictoriu cu intimata pârât " " - cu sediul în Carei,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 221 din 29 septembrie 2008 pronunțat de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost pstrat în totalitate sentința civil nr. 944 din 19 mai 2008 pronunțat de Judec toria Carei în dosar nr-, având ca obiect: obligația de a face.
La apelul nominal fcut în ședința public de azi, se prezint pentru recurenții reclamanți și - ambii lips, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 11.11.2008 emis de Baroul Bihor - Cabinet individual, și reprezentantul intimatei pârâte " " - Carei, consilier juridic, în baza împuternicirii de reprezentare juridic din 3.03.2009 emis de Colegiul Consilierilor Juridici S
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, învederându-se instanței c recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei, achitat prin chitanța nr. -/3.03.2009 emis de Poșta Român - O și timbru judiciar de 0,15 lei, intimata pârât a depus la dosar întâmpinare, dup care:
Nefiind probe ori cereri de formulat, instanța acord cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurenților reclamanți solicit admiterea recursului, casarea hotrârilor pronunțate în apel și fond și în consecinț, admiterea acțiunii introductive astfel cum a fost formulat, fr cheltuieli de judecat. Arat c pe terenul în litigiu și care formeaz proprietatea reclamanților, se afl doar o construcție temporar, astfel cum și intimata recunoaște prin întâmpinare, edificat din bârne pe fundație din beton, mutarea acesteia putând fi realizat fr a se deteriora, faț de probele administrate, nejustificat cererea reclamanților a fost respins.
Reprezentantul intimatei pârâte solicit respingerea recursului, menținerea hotrârii Tribunalului Satu Mare ca fiind legal și temeinic, fr cheltuieli de judecat. Învedereaz c imobilul în litigiu este încorporat în sol și nu poate fi mutat așa cum susțin reclamanții, fr a fi distrus, intimata este proprietar de bun credinț, fiindu-i aplicabile prevederile art. 494 Cod civil.
CURTEA DE APEL,
deliberând,
Constat c, prin sentința civil nr. 944 din 19 mai 2008 pronunțat de Judec toria Carei în dosar nr-, a fost respins acțiunea înaintat de reclamanții și împotriva pârâtei " " - Carei, având ca obiect obligarea pârâtei la mutarea construcției proprietatea acesteia, situat pe parcela cu nr. top. 3057/4 din nr. 13409 Carei, ca neîntemeiat, fr cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast sentinț, instanța de fond a reținut c imobilul în litigiu, în natur chioșc-rcoritoare, a fost edificat de ctre "" - Carei. La 17.12.1992, aceasta societate a vândut martorei construcția pentru suma total de 46.046 lei, în care se includ și lucrrile de amenajare în cuantum de 7.711 lei, așa cum distinct sunt evidențiate în procesul verbal de evaluare și în contractul de vânzare-cumprare (filele 12-14 la dosar). La 30.08.1996, martora a vândut societții pârâte construcția contra unei sume de 50.000 lei (fila 13 la dosar) și, întrucât la data edificrii, precum și la data intrrii construcției în patrimoniul pârâtei, terenul de sub nr. top. 3057/4, de 198 mp. înscris în nr. 3243 Carei pe care era construit, era proprietatea Statului Român, (extras de carte funciar din 15.07.1999, fila 15 la dosar), pârâta a încheiat contract de închiriere cu Consiliul Local al Municipiului Carei (fila 16 la dosar) pentru acest teren.
Ulterior, terenul mai sus identificat a fost retrocedat numitei în baza Legii nr. 10/2001, iar aceasta, prin contractul de vânzare - cumprare autentificat sub nr. 2454 din 21.06.2007 la Biroul Notarului Public --, l-a înstrinat reclamanților.
Potrivit martorei audiat în cauz, construcția are pereți de lemn, cu șarpant din placi de azbociment, fiind construit pe fundație de beton cu destinație de spațiu comercial, iar prin mutarea acesteia, construcția s-ar deteriora și nu ar mai putea fi folosit în scopul pentru care a fost destinat.
Faț de cele de mai sus, prima instanț a apreciat c societții pârâte nu i se poate aplica tratamentul juridic al cumprtorului, respectiv proprietarului de rea credinț, prevzut de art. 494 alin. 1, 2 Cod civil, iar cum aceast construcție nu poate fi mutat fr a se deteriora, având caracter permanent și nu provizoriu cum susțin reclamanții, acțiunea a fost respins ca neîntemeiat.
Împotriva sentinței de mai sus, reclamanții au declarat apel, solicitând admiterea cii de atac promovate, casarea hotrârii atacate și pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecat în ambele faze ale judecrii.
Prin decizia civil nr. 221 din 29 septembrie 2008 pronunțat de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-a respins ca nefondat apelul, fr cheltuieli de judecat, cu motivarea c în fapt, pe terenul retrocedat persoanelor care au transmis apoi dreptul de proprietate prin vânzare - cumprare reclamanților, se afl o construcție încorporat în sol (cu fundație de beton), astfel cum rezult din declarația martorei audiat în cauz, reclamanții nefcând dovada contrar sub acest aspect.
Construcția a fost ridicat de proprietarului anterior al terenului în perioada în care, întemeindu-se pe un mod de dobândire a proprietții, nu a cunoscut c acesta nu va produce efect achizitiv urmând a fi calificat ca nelegal. În procesul de privatizare, a fost transmis unei persoane juridice care a înstrinat-o pârâtei, iar aceasta din urm a pltit chirie pentru terenul astfel ocupat.
Proprietarul terenului, reluând stpânirea asupra acestuia, este obligat s își exercite dreptul de accesiune în form pozitiv atât timp cât constructorul lucrrii a fost de bun credinț. Prin urmare, el nu poate solicita ridicarea lucrrii de pe teren, dreptul de opțiune putând fi manifestat doar în ceea ce privește cuantumul despgubirilor, respectiv alegerea între plata valorii materialelor și a manoperei sau plata sporului de valoare adus fondului.
Împotriva acestei decizii, în termen au formulat recurs reclamanții, care au solicitat admiterea acestuia, modificarea hotrârilor și admiterea acțiunii cum a fost formulat.
În motivarea recursului s-a susținut c instanțele de apel și fond în mod greșit nu au avut în vedere c supraedificatele din litigiu sunt demontabile, acestea putând fi mutate, aspect care rezult din probele administrate în cauz.
Intimata " " - Carei, prin întâmpinare, s-a opus admiterii recursului.
Analizând decizia recurat prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constat c aceasta este legal și temeinic sub toate aspectele.
Reclamanții sunt proprietarii terenului pe care este situat chioșcul din litigiu.
Potrivit art. 1899 Cod civil, buna credinț se prezum, sarcina rsturnrii acesteia revenind în speț reclamanților. nu au probat c pârâta ori antecesoarea acesteia a edificat cu rea credinț supraedificatul existent pe imobilul cu nr. top. 3057/4 Carei.
În speț sunt astfel incidente dispozițiile art. 494 alin. 3 Cod civil, reclamanții nu pot cere de bun credinț ridicarea supraedificatelor, ci doar trecerea acestora în proprietatea lor, cu despgubirea corespunztoare a.
Aspectele mai sus invocate au fost în mod corect reține de instanța de apel, ca argument pentru respingerea acțiunii reclamanților, soluția Tribunalului Satu Mare fiind legal și temeinic.
Așa fiind, se va respinge ca nefondat recursul civil de faț, în temeiul art. 316 raportat la art. 296 Cod procedur civil.
Cheltuieli de judecat nu s-au solicitat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 221 din 29 septembrie 2008 pronunțat de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fr cheltuieli de judecat în recurs.
IREVOCABIL .
Pronunțat în ședința public din 3 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
red.R
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
2 ex./11.03.2009
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
