Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 369/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 369/
Ședința publică din 17 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Rebeca JUDECĂTOR 2: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 3: Paula Andrada
Judecător: ---
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul civil declarat de petentul, com. sat, județul A, împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 08 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, repus pe rol în vederea discutării perimării.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea constată că discuțiile asupra excepției de perimare a recursului s-au desfășurat în ședința publică din data de 10 2008 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 07 mai 2004, reclamantele și, au chemat în judecată pe pârâții, și, pentru a fi obligați să le lase în deplină proprietate și posesie suprafața de aproximativ 15. de asemenea, să se stabilească linia de hotar pe o lățime de cca. 30 metri.
În motivarea acțiunii, reclamantele au arătat că sunt proprietarele unui teren de 200. situat în comuna, teren din care pârâții au acaparat 15. și au construit și gard.
Judecătoria Curtea d Argeș, prin sentința civilă nr. 1340 din 06 decembrie 2004, admis în parte acțiunea formulată de reclamante și a respins cererea privind revendicarea suprafeței de 15.
Pe cale de consecință, a dispus grănițuirea proprietăților pe aliniamentul actual AB, pe lungimea de 26,90. identificat în raportul de expertiză.
Totodată i-a obligat pe pârâți în solidar, la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantelor.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel reclamantele, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
Prima instanță a interpretat în mod eronat probatoriul administrat în cauză, din care reiese în mod clar acapararea de către pârâți a suprafeței de teren în litigiu.
De asemenea, nici grănițuirea proprietăților nu s-a efectuat pe aliniamentul solicitat, motiv pentru care se impunea desființarea hotărârii.
Prin decizia nr. 283 din 25 martie 2005, Tribunalul Argeș -Secția civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamante, și a obligat pe apelante la 3.000.000 lei, cheltuieli de judecată către cei trei intimați.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamantele pentru următoarele motive: greșit s-a pronunțat instanța în acțiunea în revendicare, iar raportul de expertiză este contradictoriu, nu a procedat la transpunerea corectă a titlului de proprietate și nu s-a ținut cont de faptul că intimații nu dețin titlu de proprietate legal.
Prin decizia civilă nr.1022/R din 15 septembrie 2005, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, a fost admis recursul, casată decizia și trimisă cauza spre rejudecare cu precizarea că este obligatorie efectuarea unui nou raport de expertiză care să transpună actele de proprietate ale părților, să concluzioneze dacă actul de proprietate produce efecte publice și dacă ocuparea terenului de către aceștia este legală sau nu.
La data de 12 aprilie 2007, petenta, a solicitat îndreptarea erorii materiale privind acordarea cheltuielilor de judecată din decizia civilă nr. 575 din 14 iunie 2006, Tribunalului Argeș.
Astfel, arată petenta că în mod greșit a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, câtă vreme prin decizia civilă nr.1022/R din 15 septembrie 2005, Curtea de APEL PITEȘTI, a trimis apelul spre rejudecare la ribunalul Argeș, care l-a respins și a obligat-o la 1000 lei, cheltuieli de judecată, deși acțiunea ei fusese admisă în parte cu privire la grănițuire.
Prin încheierea camerei de consiliu din data de 08 mai 2007, Tribunalul Argeș, a respins cererea de îndreptate a erorii materiale.
Împotriva acestei încheieri, la data de 06 iulie 2007, declarat recurs, petenta și s-a fixat termen de judecată la data de 17 septembrie 2007, când s-a suspendat cauza în baza disp.art.243 pct.1 Cod procedură civilă, până la introducerea în cauză, de către partea interesată a moștenitorilor intimatei-reclamante, decedată între timp.
La data de 22 octombrie 2008, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, fixându-se termen de judecată la 10 2008, pentru a se verifica, de către completul de judecată, dacă se mențin sau nu motivele ce au determinat suspendarea pricinii și, a se lua, în consecință, măsurile procedurale corespunzătoare.
Potrivit art.248 alin.1 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice alte cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva celor lipsiți de capacitate, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de un an. Partea nu se socotește de vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Perimării i s-a atribuit o natură juridică mixtă, în sensul că reprezintă atât o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată.
Pentru a interveni însă perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părții. Aceasta este o chestiune de fapt, care trebuie analizată de la caz la caz, și dovedită.
Având în vedere că cererea a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de un an de zile, precum și că actul de procedură nu trebuia îndeplinit din oficiu, deoarece nici una dintre părți nu a solicitat în scris judecarea în lipsă și nici nu a cerut redeschiderea procesului, ținându-se seama de prevederile art.252 alin. 1 Cod procedură civilă, în conformitate cu care perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții, urmează a se constata perimată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Constată perimat recursul declarat de petentul, com. sat, județul A, împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 08 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -secția civilă, pentru conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red. și dact.:
2 ex./18.11.2008
Președinte:Ion RebecaJudecători:Ion Rebeca, Georgiana Nanu, Paula Andrada
