Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 370/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 370/
Ședința publică de la 16 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Luminita Cristea
JUDECĂTOR 3: Simona Bacsin
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta, domiciliată în comuna, jud.G împotriva deciziei civile nr.782/R din 04.09.1998 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr.518/1998.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 10.06.2009, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 16.06.2009, când,
CURTEA
Asupra procesului civil de față;
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin cererea formulată, a solicitat revizuirea deciziei civile nr.782/04.09.1998 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI prin care s-a admis recursul formulat de reclamantul.
In motivarea cererii de revizuire, a arătat că, după darea hotărârii a descoperit înscrisuri noi, doveditoare, care existau în data judecății, dar care nu au putut fi înfățișate instanței dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Astfel, la data de 04.03.2009, a solicitat eliberarea din arhiva fostului notariat de Stat T, a copiilor legalizate după contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1845/1992 și 7032/1992, după anexele acestora (schițe, planuri) și după alte înscrisuri care au stat la baza încheierii acestor contracte.
La data de 06.03.2009 i s-au eliberat copii de pe aceste acte, cât și după certificatul nr.466/24.03.1992 eliberat de Primăria comunei, certificat în baza căruia a putut să vândă lui imobilul menționat în contractul de vânzare cumpărare nr.1845/1992.
La data de 10.03.2009 Primăria comunei i-a comunicat revizuientei, cu adresa nr.1573/10.03.2009, copie de pe registrul agricol cu poziția nr.840 din care reiese suprafața de teren deținută de familia vânzătorului în 1990.
Astfel, din schița anexă la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1845/03.04.1992; prin care revizuienta a cumpărat de la suprafața de 1500 mp. teren construcții situat în comuna județul G rezultă în mod clar vecinătățile identice cu cele menționate în contractul de vânzare cumpărare precum și dimensiunile pe contur ale suprafeței cumpărate.
De asemenea, în schița anexă la contractul de vânzare cumpărare nr.1845/1992 întocmită de reprezentantul Primăriei și semnată de Secretarul Primăriei se menționează suprafața terenului aferent locuinței deținută de, de 3022 mp. configurată de copia registrului agricol la poz.840.
Din cuprinsul contractul de vânzare cumpărare nr.1845/1992 reiese că a vândut numitei suprafața de 1500 mp. teren construcții, restul de 1522 mp. rămânând în proprietatea vânzătorului.
In anul 1993, la data de 29.09.1999, moștenitorii lui ( ) nu aveau cum să vândă o suprafață de teren mai mare decât cea deținută de autorul lor.
Pe baza celor afirmate și dovedite prin copiile legalizate ale actelor noi depuse la dosar se poate demonstra că afirmațiile expertului, sunt total greșite și acestea au constituit și fundamentul motivării deciziei a cărei revizuire o solicită.
Astfel, exp. a concluzionat că, reclamantul pe baza actului de vânzare-cumpărare urma să dețină în intravilan suprafața de 2130 mp. dar s-a constatat că folosește numai 1812 mp. diferență de 318 mp. fiind parțial folosită de pârâtă iar diferența lăsată nelucrată de aceasta.
nu putea cumpăra mai mult de 1522 mp. teren, suprafața rămasă autorului după ce vânduse 1500 mp. revizuientei.
In ceea ce privește neconcordanța între schița anexă la contractul de vânzare cumpărare nr.1845/1992, această neconcordanță motivată de C în decizia atacată, nu există.
Faptul că în contract este menționat la Sud - pârâtul, iar expertul motivează că gardul proprietate împrejmuite de către nu este pe malul pârâtului, nu constituie motiv de admitere a acțiunii reclamantului întrucât acesta nu a solicitat și anularea contractului de vânzare cumpărare nr.1845/1992 deținut de pârâtă iar schița respectă dimensiunile și suprafața înscrisă în act - 1500 mp.
In drept și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art.322 pct.5 cod procedură civilă iar în dovedirea ei a depus actele despre care a făcut vorbire.
A solicitat modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii recursului și menținerii deciziei civile de apel nr.1206/1997 a Tribunalului Galați.
Intimatul reclamant a invocat tardivitatea cererii de revizuire deoarece revizuienta nu a luat la cunoștință de actele invocate la data de 06.03.2009 așa cum susține aceasta ci cu mult înainte, pentru actul de vânzare-cumpărare nr.1845/1992, certificatul nr.466/1992 și schița despre care a făcut vorbire, au fost cunoscute de către revizuientă chiar din momentul întocmirii lor, iar contractul de vânzare-cumpărare nr.7032/1993 - care reprezintă titlul reclamantului intimat a fost depus în acțiunea din revendicare (1996-1998) precum și în toate celelalte procese, la fel ca și actele revizuientei.
A mai invocat intimatul și excepția inadmisibilității cererii de revizuire, deoarece nu sunt întrunite cumulativ cele trei condiții cerute de text: să fier vorba despre înscrisuri noi descoperite după pronunțarea hotărârii ce se atacă, partea să fi fost în imposibilitate de a le prezenta instanței din cauza unei împrejurări mai presus de voința sa iar pe de altă parte, actele invocate trebuie să fie determinante, să fie susceptibile să determine modificarea soluției pronunțată de instanță prin hotărârea a cărei revizuire se cere. De asemenea a mai invocat excepția inadmisibilității și pentru faptul că decizia atacată nu a soluționat fondul.
Actele invocate de către revizuientă nu întrunesc aceste condiții, motiv pentru care a solicitat respingerea cererii de revizuire.
Curtea, analizând cele două excepții invocate de către intimat reține următoarele:
Excepția tardivității promovării acestei căi de atac, nu poate fi primită pentru că, deși majoritatea actelor invocate de către revizuientă au fost cunoscute încă din momentul întocmirii lor sau cel mai târziu din momentul depunerii lor în dosarul de revendicare și față de care temeiul prev. de art.324 pct.4 pr.civilă a expirat de mult, față de unul dintre aceste acte, respectiv adresa nr.1573/10.03.2009 emisă de Primărie, cererea formulată la 03.04.2009 trebuie apreciată ca fiind în termenul legal.
Pentru aceste considerente, excepția tardivității va fi respinsă ca nefondată.
Nu poate fi primită nici excepția inadmisibilității cererii de revizuire în raport de prevederile art.322 pct.1 teza 2 cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr.782/R/09.09.1998 a Curții de APEL GALAȚIs -a admis recursul reclamantului împotriva deciziei civile nr.1206/09.10.1997 a Tribunalului Galați pe care a casat-o și a menținut sentința civilă nr.2730/03.07.1997 a Judecătoriei Tecuci.
Din considerentele deciziei de recurs atacate reiese că instanța a statuat cu privire la fondul pricinii deduse judecății.
In atari condiții, decizia este susceptibilă de a face obiectul unei cereri de revizuire.
In schimb, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.322 poct.5 teza 1 cod procedură civilă respectiv; după darea hotărârii să se fi descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
In speță nici unul dintre actele invocate nu au fost reținute de partea potrivnică și nu sunt nici acte noi ci dimpotrivă au fost depuse la dosarul de revendicare și invocate și analizate de instanțele anterioare (a se vedea 2,3,7,8 dosar fond 1892/1996 al Judecătoriei Tecuci, 16, 17, 24, 25, 48, 49 dosar apel - 1892/1996 al Tribunalului Galați, 27,28 de recurs nr.518/1998 al Curții de APEL GALAȚI ).
In ceea ce privește adresa nr.1573/10.03.2009 a Primăriei prin care i s-a comunicat revizuientei copie de pe registrul agricol, cu poz.840 din care reiese suprafața de teren deținută de familia vânzătorului în anul 1990, chiar dacă nu a fost depusă în dosarele anterioare nu poate reprezenta un act nou în sensul textului invocat de art.322 pct.5 teza 1 cod procedură civilă; deoarece copii de pe registrul agricol putea fi eliberate părții și în timpul judecării cauzei și nu a existat nici o situație mai presus de voința acesteia de a intra în posesia registrului agricol nici nu are rol determinant în pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se cere.
Prin această revizuire, de fapt, revizuienta încearcă să repună în discuție raportul juridic dedus judecății.
Instanța care este învestită cu soluționarea unei căi extraordinare de atac, cum este revizuirea de față, nu se poate transforma într-o instanță de control judiciar, deoarece această transformare poate afecta principiul securității raporturilor juridice, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil reglementat de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului) conform căruia, o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă nu mai poate fi repusă în discuție decât pentru motive excepționale, prevăzute limitativ de lege.
In concluzie, Curtea va respinge revizuirea de față ca inadmisibilă.
Văzând și disp.art.274 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității cererii de revizuire, ca nefondată.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta, domiciliată în comuna, jud.G împotriva deciziei civile nr.782/R din 04.09.1998 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr.518/1998, ca inadmisibilă.
Obligă revizuienta să plătească intimatului suma de 4000 RON, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.AI-16.06.2009
Dact.MH-17.06.2009/2 ex.
Fond: -
Apel: -
Recurs: --
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Luminita Cristea, Simona Bacsin
