Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 371/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 371/2008 -
Ședința publică din 11 martie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
- - - - JUDECĂTOR 3: Trif Doina
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil introdus de reclamanta, prin mandatar domiciliat în O,-, județul B în contradictoriu cu intimații pârâți -, domiciliați în comuna, satul, nr. 63, județul B, G, domiciliați în comuna Pietroasa, nr. 28, județșul B și domiciliată în B,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 674 din 27 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 1597 din 4 noiembrie 2004 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 2751/2001, având ca obiect: revendicare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenta reclamantă, prin mandatar - ambii lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 7.09.2007 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual și pentru intimații pârâți -, G, - toți lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 7.01.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, după care:
Reprezentantul recurentei reclamante depune la dosar declarația-împuternicire dată de recurenta reclamantă, adresa nr. 33/410 din 25.01.2001 emisă de Consiliul Județean B - Comisia de aplicare a Legii nr. 112/1995, copia notificărilor formulare de recurentă în temeiul Legii nr. 10/2001 - 2 ex. a dispoziției de restituire nr. 74/22.01.2004, schița-plan privind situația suprafețelor imobilului în litigiu, copia xerox a colii nr. 1779 B și planșe fotografice ale construcțiilor.
Instanța, din oficiu pune în discuție obiectul acțiunii: revendicare sau acțiune posesorie, respectiv dacă instanțele de apel și fond s-au pronunțat asupra obiectului cererii de chemare în judecată cu care a fost investită.
Reprezentantul recurentei reclamante arată că a formulat acțiune în revendicare, însă față de modul de soluționare solicită casarea hotărârilor pronunțate și trimiterea cauzei pentru rejudecare.
Reprezentantul intimaților pârâți -, G, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției, precum și al recursului.
CURTEA DE APEL,
Constată că, prin sentința civilă nr. 1597 din 4 noiembrie 2004 Judecătoriei Beiuș, s-a respins acțiunea precizată, formulată de reclamanta, prin mandatar, împotriva pârâților, G, și, pentru revendicare; reclamanta a fost obligată la 15.000.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâților G, și.
Pentru a pronunța astfel, instanța a constatat că imobilul înscris în nr. 1779 B, cu nr. top. 99 constituit proprietatea defunctului în baza unui contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 8 ianuarie 1940, iar la 4 august 1958 imobilul a intrat în proprietatea Statului Român cu titlul de naționalizare.
În baza Legii nr. 112/1995 reclamanta, în calitate de succesor al defunctului, a solicitat retrocedarea imobilului arătat mai sus, iar Primăria Orașului B, pe cale administrativă și așa cum a fost obligată prin sentința civilă nr. 1729/2001 a Judecătoriei Beiuș, a retrocedat în baza Dispoziției nr. 48 din 21 august 2003, întregul spațiu care a constituit fosta secție de preparat sifon B, reclamanta devenind în baza Legii nr. 10/2001 proprietar de carte funciară.
Pârâții, așa cum rezultă din coala nr. 1779 B, nu au fost înscriși ca proprietari în cartea funciară, ei cumpărând în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1459 de, de la numiții și o casă de locuit și terenul în suprafață de 111 mp. înscris în nr. 1 Pârâții au fost întabulați asupra terenului cu titlul de reconstituire în temeiul art. 36 din Legea nr. 18/1991, potrivit Ordinului Prefectului nr. 232/2001.
Instanța a mai reținut că reclamanta nu a dovedit că este proprietară asupra terenului folosit de pârâți, înscris în nr. 1 B cu nr. cadastral 4, pârâții folosind acest imobil în baza unui just titlu, respectiv contract autentic de vânzare - cumpărare.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel reclamanta, solicitând admiterea acestuia și schimbarea în totalitate a hotărârii atacate, cu consecința obligării pârâților să lase reclamantei în deplină proprietate construcțiile - depozit, magazie și terenul aferent în suprafață de 122 mp. situate pe imobilul cu nr. top. 99 înscris în nr. 1779 B, care corespunde cu încăperile nr. 4, 7, 8, 9, 10, 11.
Tribunalul Bihor, prin decizia civilă nr. 674 din 27 iunie 2007 pronunțată în dosar nr-, a respins ca nefondat apelul și a obligat partea apelantă la cheltuieli de judecată în cuantum de 1.500 lei în favoarea intimaților.
În motivarea deciziei instanța a reținut că potrivit colii nr. 1779 B, imobilul cu nr. top. 99 are înscrisă suprafața inițială de 1863 mp. Ulterior, conform înscrierilor de sub B 12 și a planului cadastral de amplasament nr. 3120/1999 vizat de ONCGC B asupra suprafeței de 111 mp. s-a constituit în baza Legii nr. 7/1996 numărul cadastral 4 în favoarea Statului Român asupra terenului și Cooperativei de Consum B asupra construcțiilor.
Constituirea nr. cad. 4 s-a făcut prin dezlipirea suprafeței de 111 mp, acesta reducându-și suprafața de la 1863 mp. la 1752 mp.
Ulterior, nr. cad. 4 se transcrie în nr. 1 Prin încheierea nr. 2198/2003 s-a dispus reconstituirea acestei funciare și înscrierea dreptului de proprietate asupra construcțiilor cu titlu de cumpărare și asupra terenului în baza Ordinului Prefectului nr. 232/2001 emis în temeiul art. 36 din Legea nr. 18/1991 în favoarea numiților și.
Dreptul de proprietate este transmis succesiv, pârâții intimați dobândind în cote egale dreptul de proprietate asupra întregului imobil cu nr. cad. 4 - construcții și teren aferent în suprafață de 111 mp. - cu titlu de cumpărare, întabulându-și dreptul astfel obținut în nr. 1 B, la poziția B 7-10.
Din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, instanța a reținut că pe parcela cu numărul cadastral 4 sunt situate spații ce reprezintă în natură, și care se află însă în posesia faptică a "" -, și nu a intimaților pârâți.
Având în vedere că acțiunea posesorie este un mijloc de apărare a proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar, tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile admisibilității acesteia.
Pe de o parte, așa cum s-a arătat, din concluziile raportului de expertiză rezultă că intimații nu se află în posesia spațiilor revendicate de pârâtă, iar pe de altă parte, așa cum a reținut și instanța de fond, pârâții intimați stăpânesc suprafața de 111 mp. teren aferentă parcelei cu nr. cad. 4, creat prin dezlipirea acestei suprafețe de la nr. top. 99, în temeiul unui just titlu, întabulat în cartea funciară.
Nu pot fi reținute susținerile apelantei - apreciază instanța de control - referitoare la faptul că instanța de fond ar fi trebuit să compare titlurile părților, această operațiune nefiind relevantă și aplicabilă în sistemul de carte funciară, unde singurul drept de proprietate opozabil erga omnes este cel înscris în cartea funciară.
Această concluzie se desprinde din prevederile art. 33 din Legea nr. 7/1996, care stipulează în mod expres că"Dacă în cartea funciara s-a înscris un drept real, în condițiile prezentei legi, în folosul unei persoane, se prezuma că dreptul exista în folosul ei, dacă a fost dobândit sau constituit cu buna-credința, cât timp nu se dovedește contrariul".
În condițiile în care apelanta susține că operațiunile efectuate în cartea funciară sunt eronate, aceasta are la îndemână calea rectificării sau modificării înscrierilor de carte funciară, în condițiile art. 35 ind. 1 Cod procedură civilă. În condițiile în care prima instanță nu a fost însă investită cu un capăt de cerere în acest sens, constatarea faptului că aceste înscrieri sunt eronate nu se poate face direct în apel, în caz contrar încălcându-se prevederile art. 294 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs reclamanta recurentă, solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate, admiterea apelului, iar în fond, admiterea acțiunii în revendicare formulată de reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că deși obiectul acțiunii l-a constituit revendicarea unui imobil, proprietatea exclusivă a reclamantei, instanța de apel în mod greșit a soluționat cauza ca acțiune posesorie.
În drept, invocă dispozițiile art. 312 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă.
Intimații pârâți, prin reprezentant, au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciază că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă reclamanta a solicitat obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate supraedificatele situate în B,-, pe terenul cu nr. top. 99 înscris în nr. 1779
Deși acțiunea este o acțiune în revendicare, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 480 Cod civil, în mod greșit instanța de apel a recalificat-o și a soluționat-o ca acțiune posesorie, fără a fi pus în prealabil acest aspect în discuția părților.
De altfel, potrivit art. 294 Cod procedură civilă, în apel nu se poate schimba obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot formula cereri noi.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în temeiul art. 312 alin. 1 și 5 coroborat cu art. 316 și 296 Cod procedură civilă, să admită recursul și să caseze hotărârile atacate, cu trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond.
Cauza a fost retrimisă la Judecătoria Beiuș pentru a pune în discuția părților o eventuală introducere în proces și a altor persoane, din expertiza administrată în cauză rezultând că unele construcții din cele revendicate se află în posesia faptică a altor persoane ( "" - ) decât cele chemate în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de reclamanta, prin mandatar împotriva deciziei civile nr. 674 din 27 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează și desființează sentința civilă nr. 1597 din 4 noiembrie 2004 pronunțată de Judecătoria Beiuș, cu trimitere pentru o nouă judecare la Judecătoria Beiuș, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul de avocat vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică de azi, 11 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
red.
în concept la 17.03.2008.
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
2 ex./19.03.2008.
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Trif Doina
