Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 376/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 376R
Ședința publică de la 6 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Melania Stanciu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Paraschiv
JUDECĂTOR 3: Silvia Pană
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - reclamantă împotriva deciziei civile nr. 449A/06.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații- pârâți G și și intimații - chemați în garanție MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, MUNICIPIUL B, prin Primar General, SC NORD SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta - reclamantă, reprezentată de avocat cu împuternicire avocațială nr. -/10.03.2009 aflată la fila 16 din dosar, intimații- pârâți G și, personal și asistați de avocat, care depune în ședință publică împuternicirea avocațială nr. -/06.10.2009, lipsind intimații - chemați în garanție MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, MUNICIPIUL B, prin Primar General, SC NORD SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimaților - pârâți G și invocă excepția nulității recursului în raport de dispozițiile art. 302 lit. c coroborat cu art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă, arătând că recursul nu este motivat nici în drept, nici în fapt, nefiind motivate criticile aduse hotărârii recurate și nu este indicat temeiul de drept, apreciind că se motivează cererea în revendicare pe fond.
Reprezentantul recurentei - reclamante solicită respingerea excepției nulității recursului invocată de către intimații - pârâți, prin avocat, arătând că motivele de recurs se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Curtea deliberând, respinge excepția nulității recursului invocată de către intimații - reclamanți, ca neîntemeiată, având în vedere că între motivele invocate în cererea de recurs se regăsesc și motive ce pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul recurentei - reclamante solicită admiterea recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 449A/06.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă, astfel cum a fost formulat, modificarea hotărârii atacate, admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii pronunțată de instanța de fond, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimaților - pârâți G și solicită respingerea recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 449A/06.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă, ca nefondat. Continuând, arată că decizia civilă nr. 160/30.01.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI, Secția a IV-a Civilă are putere de lucru judecat. Mai arată că recurenta a formulat oat reia acțiune în revendicare, ce se află pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Cu cheltuieli de judecată, pe care le va solicita pe cale separată.
Curtea dispune închiderea dezbaterilor și reține în pronunțare cererea de recurs.
CURTEA,
Deliberand asupra recursului de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B la data de 07.11.2007, reclamanta a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâții G și, să se pronunțe o hotărâre prin care să fie obligați pârâții să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în- cu-,. 3. cu intrare prin- sectorul 1 B,
În motivarea acestei acțiuni reclamanta a invocat faptul că este proprietara acestui imobil în temeiul Dispoziției nr. 812 din data de 11.02.2003 emise de Primarul General al Municipiului
Reclamanta a mai menționat că pârâții dețin acest imobil prin actul de vânzare cumpărare întemeiat pe dispozițiile Legii 112/1995.
În dovedirea acțiunii s-au depus în copie la dosar actul de vânzare cumpărare din anul 1942 cu nr. 6661 - 19.06.1942 procesul verbal din anul 1943, Dispoziția primarului general nr. 812/2003, proces verbal de punere în posesie din anul 2003, încheiere de intabulare.
Pârâții au depus la data de 12.12.2007 întâmpinare și cerere de chemare în garanție prin care au invocat și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepția inadmisibilității acțiunii, iar pe fondul cauzei respingerea acesteia ca neîntemeiată.
La aceeași dată s-a invocat de către pârâți și excepția litispendenței cu dosarul civil nr. 20000 -299-2006 al Curtii de APEL BUCUREȘTI.
La data de 12.11.2008, au fost depuse de către pârâți decizia civilă nr. 160-30.01.2008 a Secția a IV-a Civilă, precum și certificat de grefă din care rezultă că a fost respinsă contestația în anulare formulată de reclamantă împotriva acestei decizii civile.
În aceste condiții instanța de fond, față de excepția invocată de către pârâți, a pus în discuția părților nu excepția autorității de lucru judecat, ci intrarea în puterea lucrului judecat al acestei decizii civile având în vedere împrejurarea că nu sunt întrunite disp. art. 1201 civ. privind excepția autorității de lucru judecat.
Prin sentința civilă nr. 14764/12.11.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B s-a respins excepția autorității de lucru judecat, s-a respins acțiunea, s-a constatat că Decizia Civilă nr. 160/30.01.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a IV-a Civilă în dosarul nr- are putere de lucru judecat și s-a respins cererea de chemare în garanție ca rămasă fără obiect.
Instanța a reținut că în ceea ce privește cererea formulată de reclamantă ca, prin compararea celor două titluri de proprietate ale părților, să se dea preferință titlului de proprietate al reclamantei, prin decizia civilă nr. 160/30.01.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a IV-a Civilă în dosarul nr- a fost soluționat acest capăt de cerere irevocabil în sensul că s-a reținut că instanța de fond la data când a pronunțat sentința civilă nr. 14349-06.10.2006 a admis în mod greșit acest capăt de cerere, cerere care a fost respinsă irevocabil în recurs. S-a reținut că titlul de proprietate al pârâților prin care aceștia au dobândit dreptul de proprietate asupra acestui apartament a fost valabil încheiat de către pârâți cu respectarea Legii nr. 112-1995, respectiv art. 9 din această lege.
În acest context la compararea de titluri se analizează criteriile de preferabilitate ale acestora, iar potrivit art. 46 din Legea 10-2001, cu modificări, contractele de vânzare cumpărare încheiate anterior intrării în vigoare a acestei legi, sunt valabil încheiate dacă au fost întocmite de bună credință.
Împotriva acestei decizii civile reclamanta a formulat cerere în anulare care a fost respinsă așa cum rezultă din certificatul de grefă aflat la fila 180 din acest dosar de fond.
În aceste condiții instanța a reținut că în ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat aceasta nu poate fi reținută în condițiile în care nu este întrunită tripla identitate cerută de disp. art. 1201 civ. în sensul că în acel dosar apărea ca și pârât numai Însă, față de această cerere, instanța a reținut că această decizie civilă intră în puterea de lucru judecat privitor la acțiunea reclamantei.
Față de cererea de chemare în garanție formulată de pârât instanța a dispus respingerea acesteia ca rămasă fără obiect, avand in vedere soluția pronunțată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, la data de 12.01.2009, reclamanta,
Prin decizia civila nr. 449A/06.04.2009 pronuntata de Tribunalul București Secția a III-a Civilă apelul a fost respins ca nefondat.
Pentru a hotari astfel instanta de apel a retinut urmatoarele:
"Prin Decizia Civilă nr. 160/30.01.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a IV-a Civilă în dosarul nr- s-a admis recursul recurentului pârât G (pârât și în prezenta cauză) și, modificându-se decizia recurată, s-a schimbat în parte sentința primei instanțe, în sensul că s-a respins acțiunea în revendicare a reclamantei, pentru același imobil ca cel ce face obiectul pricinii, ca neîntemeiată.
Autoritatea lucrului judecat este analizată de Codul civil ca o prezumție legală irefragrabilă, împotriva căreia nu poate fi primită nici o dovadă contrară. Astfel, elementele lucrului judecat sunt menționate în art. 1201 Cod civil: "este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate". Totodată, Codul d e procedură civilă tratează în art. 166 excepția absolută, de fond și dirimanta a autorității de lucru judecat.
Singura critică a apelantei raportată efectiv la soluția pronunțată de judecătorie se regăsește în finalul motivelor de apel: "Decizia civilă nr. 160/30.01.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a IV-a civilă în dosarul civil nr- nu are putere de lucru judecat din moment ce nu are nici autoritate de lucru judecat iar instanța urmează să procedeze la soluționarea în fond a cauzei", restul susținerilor privind fondul pricinii, asupra căruia însă instanța nu s-a mai pronunțat ca urmare a reținerii cu prioritate a puterii de lucru judecat.
Apreciază instanța că, deși în cauză, față de pârâtul G există autoritate de lucru judecat (care poate fi și parțială, raportat doar la unele dintre părți) fiind întrunită tripla identitate de părți, obiect, cauză, nu se poate modifica sentința apelată, față de dispozițiile art. 296 teza a II-a Cpc, potrivit cărora apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată, principiul fiind aplicabil și în situația excepțiilor de ordine publică.
În ceea ce privește soluția instanței asupra puterii de lucru judecat, aceasta este corectă, atâta vreme cât Decizia civilă nr. 160/30.01.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a IV-a Civilă în dosarul civil nr-, dată în raport de unul din pârâții soți, a respins deja acțiunea în revendicare, iar apelanta nu arată decât o critică generică asupra acestui aspect.
Astfel, de regulă, puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești este invocată într-un proces ulterior, prin intermediul excepției autorității de lucru judecat, atunci când al doilea proces este între aceleași părți, are același obiect și aceeași cauză, conform art. 1201 Cod civil. În această situație, autoritatea de lucru judecat reprezintă acel efect al puterii lucrului judecat care este exclusivitatea, în sensul că un nou litigiu, în care sunt întrunite aceleași trei elemente menționate, să nu mai fie posibil.
Însă, având în vedere și celelalte efecte ale puterii lucrului judecat, se constată că cele două expresii "puterea de lucru judecat" și "autoritate de judecat" nu sunt sinonime, iar autoritatea de lucru judecat este o parte a puterii de lucru judecat. Astfel existența unei hotărâri judecătorești poate fi invocată în cadrul unui alt proces cu autoritate de lucru judecat, atunci când se invocă exclusivitatea hotărârii, sau cu putere de lucru judecat, când se are în vedere obligativitatea sa, fără ca în cel de-al doilea proces să fie aceleași părți, respectiv să se discute același obiect și cauză, iar pentru toate aceste motive, se va respinge apelul, ca nefondat."
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta sustinand ca "hotărârile pronunțate sunt lipsite de temei legal ori au fost date cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii - art. 304 pct. 9 Cod proc. civ."
Recurenta a criticat hotararea recurata ecizia civilă nr. 160/30.01.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a IV-a civilă în dosarul civil nr- nu are putere de lucru judecat din moment ce nu are nici autoritate de lucru judecat, iar instanța de fond nu putea să constate că decizia civilă nr. 160/30.01.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a IV-a civilă în dosarul - are putere de lucru judecat deoarece nu exista cerere reconvențională și deci instanța nu a fost investită cu acest capăt de cerere soluționând cauza ultra petita partium.
Recurenta a mai aratat ca instanța de apel a facut aceleași greșeli ca și instanța de fond, menținând soluția încălcând art. 166 Cod proc. civ. art. 1201 Cod civil, art. 480 Cod civil, art. 1 din Protocolul nr. 1 al. CEDO și art. 6 din CEDO.
Recurenta a mai aratat ca este proprietara imobilului situat în B - - nr. 124 ( cu-), sector 1 în baza dispoziției nr. 812/11.02.2003 emisă de Primarul General, fiind pusă în posesie prin procesul-verbal de predare-primire nr. 5943/19.03.2003 emis de și a încheierilor de intabulare nr. 10317/15.08.2003 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 - Biroul Carte funciară în dosarul nr. 10317/2003 și nr. 10369/15.08.2003 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 - Biroul Carte funciară în dosarul nr. 10369/2003, ca titlul de proprietate al meu al reclamantei cu privire la. 14 situat în B - - nr. 124, ( cu-), el. 3, (cu intrare prin-) sector 1, precum și al întregului imobil este mai vechi și preferabil, deoarece a fost dobândit de autorii în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 17584/19.06.1942 transcris în registrul de transcripțiuni sub nr. 6661/19.06.1942, prin această transcriere conservându-se dreptul de proprietate asupra imobilului și opozabilitatea față de terți conform art. 712 Cod proc. civ. în vigoare și la data naționalizării 1950, iar autorul pârâților a fost Statul în baza Decretului Lege nr. 92/1950, astfel ca solicita să se constate că titlul sau de proprietate este mai vechi și mai preferabil.
Recurenta a mai infatisat argumente pentru care apreciaza ca titlul sau de proprietate este preferabil titlului de proprietate opus de parati.
Reurenta si-a intemeiat cererea de recurs pe dispozitiile art. 299 - 316 Cod proc. civ. art. 480 Cod civil, art. 1 din Protocolul nr. 1 al. precum și orice alte dispoziții legale în materie.
In recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizand lucrarile dosarului, curtea retine urmatoarele:
In mod corect a retinut instanta de apel ca in cauza, in raport cu paratul G exista autoritate de lucru judecat, avand in vedere tripla identitate de parti, obiect si cauza existenta intre cererea de fata si cererea solutionata irevocabil prin 160/30.01.2008.
De asemenea, in mod corect s-a retinut ca in raport cu ceilalti parati din prezenta cauza decizia civila nr. 160/30.01.2008 are putere de lucru judecat, impunandu-se si in raport cu aceste parti datorita identitatii de obiect si cauza si ca urmare a efectului obligatoriu al deciziei irevocabile 160/30.01.2008.
Nu pot fi primite sustinerile recurentei in sensul ca 160/2008 nu ar avea putere de lucru judecat intrucat nu are autoritate de lucru judecat. Astfel, intre cele doua notiuni nu exista identitate, aspect corect retinut de instanta de apel, iar puterea de lucru judecat se impune in prezenta cauza intrucat prin decizia civila nr. 160/2008 s-a stabilit care dintre cele doua titluri invocate atat in prezenta cauza, cat si in cauza solutionata prin decizia mentionata, este preferabil, iar acest aspect nu mai poate fi pus in discutie indiferent de imprejurarea ca in prezenta cauza figureaza si alte parti pe langa cele ce au figurat in cauza solutionata irevocabil prin decizia sus- amintita.
Nu se poate retine nici sustinerea potrivit careia instanta nu ar fi putut analiza exceptia autoritatii de lucru judecat sau a puterii de lucru judecat in lipsa unei cereri reconventionale. Astfel, pe de o parte, aceasta sustinere nu a fost formulata in apel si, pe de alta parte, chiar trecand peste acest aspect, autoritatea de lucru judecat si puterea de lucru judecat sunt exceptii de ordine publica, ce pot fi invocate in orice stare a pricinii, nefiind necesar ca paratul care invoca vreuna din aceste exceptii sa fi formulat intampinare si cu atat mai putin cerere reconventionala, care presupune formularea unor pretentii proprii, iar nu invocarea unor exceptii in aparare.
Recurenta a mai aratat ca instanta de apel a incalcat dispozitiile art. 166.proc.civ. dar nu a precizat modalitatea in care dispozitiile mentionate ar fi fost incalcate, iar prin raportare la continutul articolului art. 166.proc.civ. si la lucrarile cauzei, curtea retine ca dispozitiile mentionate nu au fost incalcate.
Neanalizand fondul dreptului instanta de apel si cea de fond nu aveau cum sa incalce dispozitiile art. 480.civ.
Nu se poate retine ca intemeiata nici sustinerea potrivit careia solutionarea cauzei prin retinerea puterii de lucru judecat a deciziei civile nr. 160/2008 ar incalca dispozitiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si, respectiv art. 6 din aceeasi conventie. Astfel, decizia care se impune in prezenta cauza cu putere de lucru judecat, respectiv cu autoritate de lucru judecat in privinta paratului G, a fost pronuntata in cadrul unui proces. Totodata, chiar daca solutionarea unei cauze pe baza unei exceptii de autoritate de lucru judecat, respectiv de putere de lucru judecat, apare ca o limitare, aceasta limitare este prevazuta de lege si, totodata, necesara intr-o societate democratica intrucat autoritatea de lucru judecat si puterea de lucru judecat asigura finalitatea actului de justitie, conferind hotararilor judecatoresti irevocabile efectele obligativitatii, exclusivitatii, oficialitatii si incontestabilitatii.
In consecinta, curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta - reclamantă împotriva deciziei civile nr. 449A/06.04.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații- pârâți G și și intimații - chemați în garanție MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, SC NORD SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.MS/22.10.2009
.red.
2 ex./19.10.2009
Jud Apel Secția a III-a Civilă
,
Președinte:Melania StanciuJudecători:Melania Stanciu, Mihaela Paraschiv, Silvia Pană
