Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 38/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.38
Ședința publică din 24 februarie 2010
PREȘEDINTE: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Oberșterescu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta apelantă ORTODOXĂ ROMÂNĂ împotriva Sentinței civile nr.403 din 1 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată ROMTELECOM SA, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru reclamanta apelantă Ortodoxă Română, lipsă fiind pârâta intimată Romtelecom SA
Procedura de citare legal îndeplinită.
Apelul a fost declarat în termen și este legal timbrat cu 19 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depusă la dosar prin registratura instanței la data de 24.02.2010 concluziile scrise formulate de pârâta intimată Romtelecom SA
Reprezentanta reclamantei apelante depune la dosar, pentru dovedirea calității procesuale active, adresa nr.4748/05.06.2007 emisă de Ministerul Culturii și cultelor și învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat, în reprezentarea reclamantei apelante Ortodoxă Română, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Arad, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanță reprezentând onorariul de avocat în sumă de 100 lei. Susține că instanța de fond a modificat obiectul acțiunii, fără a pune în discuția părților acest aspect, neținând cont că s-a solicitat constatarea edificării construcției intimatei și obligarea acesteia să ridice construcție. Arată că din extrasul de carte funciară se poate observa că titlul de proprietate este convertit, astfel fiind dovedită și calitatea procesuală activă a reclamantei.
CURTEA
În deliberare constată că prin acțiunea civilă, astfel cum a fost precizată prin scriptul aflat la fila nr.16 a dosarului de fond, înregistrată la Judecătoria Arad sub nr-, reclamanta Ortodoxă Română a chemat în judecată pârâta Romtelecom SA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că pe terenul înscris în CF nr.853, nr.top 413/b, proprietatea reclamantei, a fost edificată o clădire "Poștă", aparținând societății pârâte, și să fie obligată pârâta să-și ridice această construcție, menționând că renunță la capătul de cerere subsidiar din acțiunea introductivă.
Prin sentința civilă nr.5109/01.06.2009, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Arada declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Arad, în temeiul art.2 al.1 lit."b", 158 și 159.pr.civ. având în vedere valoarea obiectului cererii, de 949.386,64 lei.
Prin Sentința civilă nr.403/01.10.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada respins acțiunea reclamantei, pe baza considerentelor ce în continuare sunt enunțate.
Proprietar tabular al imobilului evidențiat în cartea funciară cu nr. 853, cu nr. top 413/b în suprafață de 1190 mp este, din anul 1878, proprietar care este aceeași persoană cu reclamanta potrivit adresei de pe fila 29 dosar fond, motiv pentru care tribunalul a constat că reclamanta are calitatea procesuală activă.
Din extrasul de carte funciară nr. 9843 nedefinitiv, cu nr. cadastral 90.3574/1 în suprafața de 736 mp, rezultă că pârâta Romtelecom este proprietar tabular.
Din expertiza efectuată extrajudiciar necontestată de părții tribunalul rețină că există o suprapunere de titluri deoarece reclamanta este intabulată din anul 1878, în cartea funciară deschisă în acea vreme asupra casei, curții și grădinii, iar pârâtul a intabulat dreptul lui de proprietate în cartea funciară cu nr. 9843 Nedefinitiv în anul 2001, asupra suprafeței de 736 mp.
Având în vedere acest stare de fapt, tribunalul a apreciat că titlul pârâtei este mai preferabil deoarece imobilul teren în suprafață de 736 mp, s-a aflat în anul 1989 în administrarea operativă a Direcției Regionale de Poștă și Telecomunicații A, iar apoi a trecut în proprietatea Romtelecom A, terenul fiind în continuu în stăpânirea pârâtei și a antecesorilor. În anul 1998, Ministerul Comunicaților în baza G 834/1991, a emis Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului cu seria M 12 nr. 0042 din 17.09.1998- teren evidențiat în Anexa la poziția 17.
În ceea ce privește dobândirea dreptului de proprietate de către pârât, tribunalul a apreciat că acest drept este deplin, deoarece la procedura prevăzută de HG834/1991 este obligatorie parcurgerea unei proceduri prin care vecinii trebuia să-și dea acceptul privind limitele vecinătății, procedură în care reclamantul avea posibilitatea să se opună la semnarea vecinătății, pentru că nu este ocupată de pârâta toată suprafața reclamantei.
În altă ordine de idei intabularea pârâtei este întemeiată pe titlul de proprietate asupra terenului cu seria M 12 nr. 0042 din 17.09.1998, titlu care nu a fost desființat.
Față de cele reținute, tribunalul a constatat că reclamanta nu este proprietara terenului pe care pârâta a edificat diferite construcții conform fișa mijlocului fix și din acest motiv a constat că nu sunt întrunite condițiile art. 494.pr.civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta Ortodoxă Română, solicitând, în principal, admiterea apelului, desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivare, reclamanta apelantă a învederat că prima instanță, fără a pune în discuția părților, a modificat obiectul cererii de chemare în judecată, transformând-o dintr-o acțiune în constatare într-o acțiune în revendicare și procedând la soluționarea cauzei.
Apelanta a mai susținut că i-au fost încălcate astfel drepturile procesuale și că în mod greșit s-a reținut că nu a contestat raportul de expertiză extrajudiciară, precizând în legătură cu petitul subsidiar că în mod eronat s-a reținut că titlul pârâtei intimate este preferabil, în condițiile în care apelanta are înscris titlul de proprietate în CF nr.853 din anul 1878.
În drept, apelanta a invocat dispozițiile art.294 și următoarele pr.civ.
Pârâta intimată Romtelecom SA a fost citată cu mențiunea de a formula întâmpinare, însă nu a dat curs solicitării instanței, depunând doar concluzii scrise.
La termenul din 27.01.2010, din oficiu Curtea a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, pe care însă o apreciază ca fiind neîntemeiată, avându-se în vedere Încheierea nr.9011/09.02.2010 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară A, precum și extrasul CF nr.-, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.853 (filele 30,31 dosar apel), în care figurează la foaia de proprietate (sub B1) Comunitatea religioasă românească ortodoxă.
În urma examinării sentinței atacate prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.295-297.pr.civ. Curtea apreciază că este întemeiat apelul reclamantei.
Astfel, Curtea reține că, într-adevăr, prin acțiunea precizată (fila 16 din dosarul nr- al Judecătoriei Arad ), reclamanta a solicitat să se constate că pe terenul înscris în CF nr.853, nr.top 413/b, proprietatea sa, a fost edificată o clădire "Poștă", aparținând pârâtei, și să fie obligată pârâta să-și ridice construcția, indicând, ulterior, prin Încheierea din 30.03.2009 (fila 33 dosar fond) ca temei juridic al precizării de acțiune, dispozițiile art.111 pr.civ. și art.1073 civ. iar instanța nu a ținut cont de obiectul cererii cu care a fost investită, modificând-o într-o acțiune în revendicare bazată pe compararea titlurilor.
Așa fiind, Curtea apreciază că prima instanță nu a cercetat fondul cererii deduse judecății, astfel că, în temeiul dispozițiilor art.297 al.1 pr.civ. va admite apelul reclamantei, va desființa sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare la prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta Ortodoxă Română împotriva Sentinței civile nr.403 din 1 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Desființează sentința apelată și trimite cauza la Tribunalul Arad spre rejudecare.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2010.
Președinte, Judecător,
- - G -
Grefier,
- -
Se comunică:
Reclamanta apelantă - ORTODOXĂ ROMÂNĂ -
,-, jud.
Pârâta intimată - ROMTELECOM SA - B, sector 1,-
Emis 2 comunicări
Red.GO/26.02.2010
Tehnored.MM/4 ex/19.03.2010
Instanță fond: Tribunalul Arad - jud.
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Gheorghe Oberșterescu
