Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 383/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 383/
Ședința publică din 28 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamantul, domiciliat în C,-, - scara E,.8, județul A, împotriva deciziei civile nr.162 din 29 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-reclamant, lipsind intimații-pârâți, OG, Comisia locală de fond funciar și Comisia județeană de fond funciar
Procedura, ne legal îndeplinită cu intimata.
Recursul este legal timbrat prin anularea timbrului judiciar în sumă de 0,15 lei și a chitanței nr.- din 20 2008, emisă de Trezoreria Pitești, din care rezultă că s-a achitat suma de 4,00 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
La solicitarea instanței, recurentul-reclamant arată că a înțeles să se judece cu pârâta, domiciliată în comuna, județul A și nu cu așa cum rezultă din precizarea acestuia de la fila 14, dosar fond.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Recurentul-reclamant, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, întrucât nu erau îndeplinite condițiile perimării.
CURTEA
Deliberând, asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 16 martie 2004, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, OG, și, solicitând obligarea acestora să-i lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 1.55 ha. situat în localitatea -, anularea titlului de proprietate nr.72819/1995, obligarea pârâților să ridice gardul ce acoperă suprafața de 1500 intravilan, precum și obligarea acestora la restituirea uzufructului pe perioada anilor 2000-2003, în valoare de 25.000.000 lei.
Prin sentința civilă nr.351 din 16 mai 2005, Judecătoria Costeștia respins excepția autorității de lucru judecat, excepția calității procesuale pasive și a admis în parte acțiunea, constatând nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.72819/10.05.1995 emis pe numele defunctului Gh. pentru suprafața de 4970 teren extravilan situat în tarlaua 1, fiind obligați pârâții să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie această suprafață.
A fost respinsă cererea privind obligarea pârâților la plata contravalorii lipsei de folosință a terenului pentru perioada 2000-2003, estimată la suma de 25.000.000 lei, precum și cererea referitoare la obligarea pârâților de a ridica gardul ce împrejmuiește suprafața de teren revendicată.
Pârâții au fost obligați, în solidar, la plata către reclamant a sumei de 5.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul și pârâții, și, care au criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr.162 din 29 septembrie 2008, Tribunalul Argeș - Secția civilă a constatat perimate apelurile formulate de reclamant și pârâți, reținând următoarele:
Cauza a fost suspendată în temeiul art.1551Cod procedură civilă prin încheierea de ședința din 27 februarie 2006.
La data de 26 martie 2007, apelantul-reclamant a solicitat repunerea cauzei pe rol. Întrucât acesta nu și-a îndeplinit obligațiile dispuse de instanță în sensul de a depune diligențe pentru a afla domiciliul intimatei, prin încheierea din aceeași dată tribunalul a menținut măsura suspendării.
La data de 28 mai 2008, apelantul-pârât a solicitat repunerea pe rol a cauzei.
Potrivit art.248 alin.1 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de 1 an.
Pe de altă parte legiuitorul a prevăzut că perimarea poate fi constatată și din oficiu, potrivit art.252 alin.1 Cod procedură civilă.
În cauza de față termenul de perimare de 1 an a început să curgă la data de 26 martie 2007, dată la care instanța a dispus menținerea măsurii suspendării în temeiul art.1551Cod procedură civilă și s-a împlinit la 27 martie 2008, deci anterior formulării cererii de repunere pe rol.
Întrucât în acest interval nici una din părți nu a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol pentru continuarea judecății, tribunalul a constatat perimate apelurile.
Împotriva deciziei civile nr.162/29 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă a declarat recurs, în termen legal, reclamantul care a criticat hotărârea atacată, în esență, pentru motive de nelegalitate și anume că instanța nu a ținut cont că titlul de proprietate nr.72819 eliberat pe numele este falsificat prin scoaterea cifrei 2 de la tarlaua nr.21 aflată în izlazul comunal al satului, comuna, rămânând numai cifra 1 cu care se realizează suprapunerea proprietăților în intravilan.
S-a mai precizat, în esență, că hotărârea pronunțată de tribunal este nelegală în întregime.
Verificând decizia civilă atacată în raport de criticile formulate și de lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Tribunalul Argeș prin decizia civilă nr.162/29 septembrie 2008 a constatat perimate apelurile declarate de reclamantul și de pârâții, OG, și împotriva sentinței civile nr.351/2005 pronunțată de Judecătoria Costești.
Curtea constată că această hotărâre este legală, întrucât în cauză sunt întrunite dispozițiile art.248 alin.1 Cod procedură civilă, având în vedere că în apel dosarul a rămas în nelucrare din vina părților procesuale, mai mult de 1 an.
În mod legal instanța de apel a făcut aplicarea dispozițiilor art.252 alin.1 Cod procedură civilă și a constatat perimate apelurile declarate de părțile procesuale menționate mai sus.
Referitor la suprapunerea terenurilor, Curtea nu poate să analizeze o asemenea critică întrucât decizia pronunțată de tribunal se referă dosar la perimarea apelurilor, iar recursul trebuie să privească doar motive care critică constatarea perimării.
Față de cele menționate mai sus, în baza art.312 Cod procedură civilă urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.162/29 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în orașul C, str.-, -.E,.8, județ A, împotriva deciziei civile nr.162/29 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, intimați-pârâți fiind, domiciliați în comuna, sat, județ A, domiciliată în B,-, -.2, etaj 8,.107, sector 5, OG, domiciliați în localitatea Noi, județ A, domiciliat în B,-, -.3,.58, sector 4, domiciliați în B,-, bloc 138 Bis,.1,.16, sector 4, domiciliată în comuna, județ A, COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991, cu sediul în comuna, județ A și COMISIA JUDEȚEANĂ A PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/16.12.2008.
Jud.apel:.
.
Jud.fond:.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache, Florina Andrei
