Obligație de a face. Decizia 384/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 384/
Ședința publică din 28 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamantulMUNICIPIUL, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva deciziei civile nr.156 din 22 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier juridic pentru recurentul-reclamant Municipiul Pitești și intimata-reclamantă Primăria Municipiului Pitești, precum și avocat pentru intimatul pârât SC - SRL Pitești, în baza împuternicirii avocațiale nr.30/2008, emisă de Baroul A - Cabinet individual.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anularea timbrului judiciar în sumă de 0,15 lei și a ordinului de plată nr.1799 din 19 2008, emis de Trezoreria Municipiului Pitești, din care rezultă că s-a achitat suma de 4,00 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat depune la dosar pentru intimatul pârât SC - SRL Pitești, întâmpinare, cererea ce a fost comunicată și recurentei-reclamante prin reprezentantul său.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat în cauză.
Față de susținerile părților, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurentul-reclamant Municipiul Pitești și intimata-reclamantă Primăria Municipiului Pitești, susține oral recursul întemeiat pe disp.art.304 pct.9 cod procedură civilă, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei tribunalului în sensul respingerii apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică.
Avocat având cuvântul pentru intimatul pârât SC - SRL Pitești, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei tribunalului, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare și susținute oral în ședința publică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 12.09.2006 sub nr. 10787/2006, reclamanta Primăria Municipiului Pitești a chemat în judecată pe pârâta SC V & SRL solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pe pârâtă să desființeze lucrările executate fără autorizație de construire, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii reclamanta a arătat că inspectorii de specialitate din cadrul Direcției Tehnice și de Urbanism au efectuat un control în zona-, unde au constatat că pârâta a executat fără autorizație o extindere a anexei existente spre str. - - din panouri tip sandwich și geam termopan cu lungime de 4 m și lățime de 2 m în cursul anului 2005 iar cu ocazia controlului s-a încheiat procesul verbal nr. 12/2006.
A precizat reclamanta că prin procesul verbal au fost stabilite măsuri pentru intrarea în legalitate a lucrărilor edificate prin obținerea autorizației de construire sau desființarea lucrărilor ilegale până la data de 01.07.2006 însă pârâta până în prezent nu a depus documentația pentru obținerea autorizației de construire și nu a desființat construcțiile edificate ilegal. In drept s-au invocat art. 27 din Legea nr. 50/1991 Republicată, art.1074, 1075 Cod civil.
Pârâta a formulat întâmpinare ( fila 11) prin care a arătat că a întocmit documentația necesară înregistrată la Primărie sub nr. 38785/2006 a depus diligențe pentru obținerea autorizației de construire, a fost de bună-credință, achitând amenda, motive pentru care a solicitat respingerea acțiunii.
In ședința publică din 26.02.2008 pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
In cauză s-au administrat următoarele probe: înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiză tehnică de specialitate.
Prin sentința civila nr. 1446/04 Martie 2008 Judecatoria Par espins excepția lipsei calității procesuale pasive, a admis acțiunea formulată de reclamanta Primăria Municipiului Pitești, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva pârâtei SC V & SRL, cu sediul în Pitești, str. -, -. D,.9, județul A, a obligat pe pârâtă să demoleze lucrarea executată fără autorizație de construire în-, Pitești, A descrisă în procesul verbal de contravenție nr. 12/16.03.2006 întocmit de Primăria Municipiului Pitești constând în extinderea anexei existente, lucrare edificată din panouri tip sandwici și tâmplărie din cu geam termopan.
A fost, totodată, obligată pârâta să plătească reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 408,3 RON.
Pentru a pronunța aceasta soluție instanța a reținut că în conformitate cu contractul de închiriere autentificat sub nr. 387/2005 la BNP, martorul, în calitate de proprietar, a închiriat pârâtei suprafața de 25 teren în- și un chioșc construit din prefabricate în suprafață de 9 p, situat pe terenul menționat, pentru o perioadă de 5 ani ( filele 9, 10 din dosar).
Pârâta și-a stabilit punct de lucru la adresa precizată ( fila 11 din dosar).
Starea în care se prezintă chioșcul în prezent este cea care rezultă din planșele foto depuse la filele 19, 20 și 21.
La data de 16.03.2006 inspectorii Primăriei Pitești au efectuat un control, împrejurare în care au constatat faptul că în anul 2005 în- pârâta a executat fără autorizație de construire o extindere a anexei existente spre str. - - din panouri tip sandwich și geam termopan cu lungime de 4 m și lățime de 2
Apreciind că fapta petentei întrunește elementele constituite ale contravenției prev. de art.2 alin.1 lit. inspectorii au întocmit procesul verbal de contravenție nr. 12/16.03.2006 prin care au aplicat petentei o amendă în cuantum de 1.000 RON și au dispus oprirea executării lucrărilor, intrarea în legalitate prin obținerea autorizației de construire dacă sunt îndeplinite condițiile legale ce se impun și desființarea lucrărilor ilegal executate, fixându-se termen la 01.07.2006.
Pârâta nu a contestat procesul verbal de contravenție, sancțiunea și măsurile dispuse devenind definitive, însă a achitat amenda.
Lucrările executate de pârâtă fără autorizație de construcție sunt descrise în raportul de expertiză depus la filele 22, 24 întocmit de domnul expert.
La dosarul cauzei pârâta nu a depus niciun înscris care să ateste faptul că a depus documentația necesară în vederea obținerii autorizației în termenul stabilit la primărie deși prin întâmpinare și răspunsurile la interogatoriu a susținut contrariul.
Martorul, proprietarul terenului, a recunoscut faptul că parțial extinderea s-a executat de către pârâtă, dar a susținut că a executat și el anumite lucrări.
De asemenea, s-a reținut că temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție nu a fost contestată de pârâtă.
Față de această situație, instanța a reținut că lucrările au fost executate de către pârâtă așa cum s-a stabilit prin procesul verbal de contravenție.
S-a retinut ca potrivit disp.art.3 din Legea nr. 50/1991 extinderea unei construcții precum și instalațiilor aferente nu se poate realiza decât în baza unei autorizații de construire iar in cauză, este cert faptul că extinderea a fost executată de pârâtă, astfel încât în mod corect s-a reținut vinovăția sa prin procesul verbal, răspunderea contravențională fiind personală.
In consecință, pârâta era obligată să nu execute niciun fel de lucrări în lipsa autorizației de construire iar în situația în care dorea să execute astfel de lucrări trebuia să solicite proprietarului terenului obținerea documentației necesare in acest scop.
Totodată s-a reținut ca prin procesul verbal de contravenție, în raport de dispozițiile art. 28 din Legea nr. 50/1991 republicată, în mod legal inspectorii au dispus desființarea lucrărilor executate fără autorizație de către pârâtă, sau obținerea autorizației de construire în termenul stabilit.
Conform disp.art.32 din Legea nr. 50/1991 Republicată, în cazul în care persoanele sancționate nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul verbal de contravenție organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanța judecătorească pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Conform disp.art.32 alin.3 în cazul neexecutării măsurilor dispuse de instanță acestea se vor aduce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție cheltuielile urmând a fi suportate de persoana vinovată.
Din dispozițiile legale anterior menționate s-a reținut că persoana ce are calitate procesuală pasivă în situația acțiunii fundamentată pe disp.art 32 este persoana sancționată contravențional, astfel ca si calitatea procesuală pasivă a pârâtei rezultă din lege, existând identitate între persoana obligată în cadrul raportului juridic dedus judecății și pârâtă.
S-a mai reținut că în același timp, în condițiile în care proprietarul terenului se considera vătămat prin măsurile dispuse de inspectorii Primăriei, avea posibilitatea să formuleze plângere contravențională împotriva procesului verbal potrivit disp.art.31 alin.2 din OG 2/2001 ceea ce nu s-a întâmplat.
S-a mai reținut că depoziția martorului, având în vedere calitatea sa de proprietar al terenului și chioșcul închiriate, va fi avută în vedere în măsura în care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, instanța reținând că aceasta este subiectivă, în raport de calitatea sa anterior menționată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel SC V & SRL solicitând admiterea acestuia motivat de faptul că pe de o parte instanța a soluționat greșit excepția lipsei calității procesuale pasive, de vreme ce apelanta este simplu chiriaș, neavând posibilitatea de a solicita și obține o autorizație.
Pe de altă parte se susține că apelanta a făcut demersuri pentru obținerea autorizației și a întocmit documentația necesară acesteia, înregistrată sub nr. 38785/2006, ceea ce dovedește că s-a conformat măsurilor dispuse de inspectorii de specialitate prin procesul verbal nr.12/2006.
Prin decizia nr.156 din 22 septembrie 2008 a Tribunalului Argeș - Secția civilă - s-a admis apelul formulat de pârâtă și s-a schimbat sentința în sensul s-a respins cererea.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Intr-adevăr, potrivit art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 din lege, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației; b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Însă în cererea de fată organul administrativ a solicitat numai demolarea fără a avea în vedere măsura alternativă oferită de lege, deși s-a dovedit de către apelantă că a efectuat demersuri pentru obținerea autorizațiilor.
Pe de alta parte, dacă în faza constatării contravenției aceasta poate fi constatată și poate fi aplicată o sancțiune și unei persoane distincte de proprietarul bunului căruia i se incorporează construcția, in ceea ce privește demolarea, ca alternativa oferita de lege, calitatea procesuala nu deriva automat din calitatea de contravenient, așa cum a reținut instanța de fond.
Astfel, pe de o parte, ansamblul probelor administrat relevă faptul ca această construcție a fost realizata în parte de proprietar și în parte de apelantă, care, pe de altă parte, are calitate de chiriaș asupra bunului.
Or, odată efectuată construcția ea devine proprietatea titularului dreptului de proprietate asupra terenului respectiv al construcției inițiale, care este singurul în măsura să efectueze demolarea construcției ridicate fără autorizație. O terță persoană nu poate afecta dreptul de proprietate al proprietarului, chiar dacă acest aspect este ordonat de autoritatea administrativă.
Faptul că apelanta a recunoscut efectuarea de lucrări și nu a contestat procesul verbal de contravenție denotă că a avut acordul proprietarului pentru efectuarea lucrării, numai în contradictoriu cu acesta urmând să se dispună demolarea, în caz contrar fiind în prezența atingerii dreptului de proprietate al unei persoane, de către un terț și mai mult, cu concursul instanței de judecata.
Este cert că proprietarul a cunoscut efectuarea lucrării (declarație 48 dosar fond), care s-a încorporat în proprietatea sa, astfel că numai pentru eventualele cheltuieli de demolare el s-ar putea îndrepta împotriva chiriașului contravenient, în situația în care nu s-ar dovedi acordul proprietarului pentru edificarea lucrării.
De altfel și prima instantă a reținut ca în condițiile în care proprietarul terenului se considera vătămat prin măsurile dispuse de inspectorii Primăriei, avea posibilitatea să formuleze plângere contravențională împotriva procesului verbal potrivit disp.art.31 alin.2 din OG 2/2001. Or, acesta a reținut în calitate de contravenient pe chiriaș, astfel că aceeași problemă a calității procesuale active s-ar fi ridicat si in faza plângerii contravenționale formulate de proprietar, cu consecința respingerii plângerii.
Insa obligarea chiriașului să demoleze nu poate fi reținută chiar daca acesta este constructor pentru parte din lucrări, atâta vreme cat el a avut acordul proprietarului.
Chiar daca măsurile dispuse de instanță se aduc la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție - art. 32 alin. 3 din Legea nr. 50/1991, demolarea trebuie pronunțată în contradictoriu cu proprietarul imobilului, sarcinile privitoare la respectarea cerințelor de autorizare fiind stabilită de lege în raport cu proprietarul, care este singurul căruia i se eliberează autorizație (art.1 din Legea nr.50/1991 vorbește despre deținătorul titlului de proprietate asupra unui imobil).
Împotriva deciziei pronunțată de tribunal, în termen legal a declarat recurs Municipiul Pitești, reprezentat prin Primar, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, după cum urmează:
- greșit a reținut instanța calitatea procesuală activă a Primăriei în loc de Municipiul Pitești, situație față de care recursul urmează a fi admis și trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond;
- decizia pronunțată de tribunal este nelegală, deoarece erau îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege privind admiterea acțiunii;
- instanța de apel a încălcat dispozițiile legale în materie și anume art.26 și art.32 din Legea nr.50/1991, deoarece din conținutul acestor dispoziții legale rezultă în mod clar că pot fi sancționate și au calitate procesuală pasivă toate persoanele care au efectuat lucrări fără îndeplinirea condițiilor stipulate în legea specială.
La data de 28.11.2008, s-a depus de către intimata-pârâtă o întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea recursului declarat de reclamant pe considerentul că în mod legal au reținut ambele instanțe calitatea procesuală activă a Primăriei Municipiului Pitești, iar referitor la motivele doi și trei de recurs se solicită respingerea acestora, pe considerentul că intimata-pârâtă nu are calitatea de proprietar al terenului și că a efectuat extinderea cu acordul proprietarului.
Examinând actele și lucrările dosarului și decizia recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de recurentul-reclamant, Curtea va constata că recursul este fondat pentru următoarele considerente.
Prima critică este însă nefondată, deoarece pe tot parcursul judecății la instanța de fond și în apel, reclamantul nu a invocat această excepție, mai mult decât atât nu a declarat apel împotriva sentinței instanței de fond, pe acest aspect, situație față de care critica formulată direct în recurs reprezintă o cerere nouă, inadmisibilă, raportat la dispozițiile art.294 alin.1 Cod procedură civilă, coroborate cu art.316 Cod procedură civilă.
Însă, Primăria are calitate procesuală activă, deoarece este instituția care a încheiat procesul verbal de contravenție și respectiv emitentul acestui act.
Criticile doi și trei din recurs vor fi analizate împreună și urmează a fi admise pentru următoarele considerente:
La data de 16.03.2006, inspectorii Primăriei Pitești au efectuat un control, situație în care s-a constatat că în cursul anului 2005, intimata-pârâtă a executat fără autorizație de construcție o extindere a anexei existente spre str.- -.
Apreciind că fapta întrunește elementele constitutive ale contravenției, inspectorii au întocmit proces verbal de contravenție nr.12/2006, prin care s-a aplicat o amendă în cuantum de 1.000 lei plătită de către intimata-pârâtă și s-a pus în vedere desființarea lucrărilor ilegale executate, fixându-se termen la 1.07.2006, termen nerespectat de intimata-pârâtă, împrejurare care a condus la promovarea acțiunii de față.
Nelegal s-a reținut de către instanța de apel că intimata-pârâtă nu are calitate procesuală pasivă, deoarece nu este titulara dreptului de proprietate cu privire la terenul în litigiu, ignorându-se dispozițiile legii speciale în materie și anume art.26 din Legea nr.50/1991 potrivit cu care pot fi sancționați contravențional pentru lucrările efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale atât proprietarul, cât și investitorul.
De asemenea, din prevederile art.32 din Legea nr.50/1991, rezultă că în cazul în care procesul verbal de contravenție a rămas definitiv nefiind contestat în instanță (cum este cazul în speță), iar persoanele sancționate nu s-au conformat în termenul celor dispuse în respectivul act și anume să demoleze lucrările executate fără autorizație, organul care a aplicat sancțiunea, respectiv Primăria va sesiza instanța de judecată pentru a dispune desființarea construcțiilor, realizate fără respectarea dispozițiilor legale.
Din cuprinsul dispozițiilor legale precizate mai sus, rezultă că persoana care are calitate procesuală pasivă în situația acțiunii fundamentate pe prevederile art.32, este persoana sancționată contravențional.
Prin urmare, calitatea procesuală a pârâtei rezultă din lege, existând identitate între persoana obligată în cadrul raportului juridic dedus judecății și intimata-pârâtă, considerente față de care decizia pronunțată de tribunal este nelegală.
Față de cele arătate mai sus, Curtea în baza dispozițiilor art.312 și art.316 Cod procedură civilă, va admite recursul și va modifica decizia în sensul că va respinge apelul și va menține sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul MUNICIPIUL, împotriva deciziei civile nr.156 din 22 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș -Secția civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă -
Modifică decizia, în sensul că respinge apelul și menține sentința instanței de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./8.12.2008
EM/GM/4 ex.
Jud.apel:
.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache, Florina Andrei
