Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 388/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
Decizia civilă nr. 388
Ședința publică din data de 10 octombrie 2008
Completul compus din
PREȘEDINTE: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 2: Viorica Olariu
JUDECĂTOR 3: Liliana Palihovici
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de împotriva deciziei civile nr. 140/28.03.2007 pronunțată de Curtea de Apel Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuentul asistat de avocat, avocat - pentru intimați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat depune la dosar copia pașaportului reprezentând dovada faptului că a fost plecată din țară la termenul de judecată anterior. Depune, de asemenea, copia BI. intimatei din care rezultă că și-a schimbat adresa în G, jud.G,- bis.
, apărătorii prezenți ai părților litigante arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților la dezbateri.
Avocat arată că a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 140/28.03.2007, în temeiul disp. Art. 322 pc.5 Cod procedură civilă. Arată că s-au descoperit înscrisuri doveditoare ce nu au putut fi înfățișate, respectiv copii legalizate la un notar din B, înscrisuri noi, descoperite ulterior pronunțării hotărârii de către Curtea de Apel Iași și au legătură cu cauza.
Solicită a se observa că imobilul este bine individualizat, iar dacă instanța sau expertul ar fi analizat aceste acte, situația litigiului ar fi fost alta. instanța ar fi putut observa de unde aveau intimații imobilul. A fost depus un act din anul 1964 însoțit de o schiță cu situația de la locul faptei dar nu au fost precizate vecinătățile.
Solicită admiterea cererii de revizuire, cu obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat solicită respingerea cererii de revizuire, se încearcă să se ajungă la o suprafață mai mare decât cea din contractul de vânzare-cumpărare. Arată că a răspuns pentru fiecare punct în parte în întâmpinarea depusă la dosar. La termenul de judecată anterior s-a susținut că data la care intimații au luat cunoștință ar fi mai 2008 dar nu s-a făcut dovada în acest sens.Invocă tardivitatea cererii de revizuire, iar în condițiile în care s-ar trece peste aceasta, apărătorul intimaților arată că susține celelalte excepții din întâmpinare. Precizează că cererea de revizuire nu se încadrează în pc.5 al art. 322 Cod procedură civilă și este inadmisibilă. Arată că se încearcă să se demonstreze că actele ar fi fost în posesia intimaților însă nu aveau de ce să fie în posesia acestora.
Consideră că instanța de recurs a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, nu există nici un temei pentru admiterea cererii de revizuire.
Solicită respingerea cererii având în vedere și excepțiile invocate și obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar chitanța nr. 54/2008 reprezentând onorariu avocat în cuantum de 1000 lei.
Apărătorul revizuentului, referitor la excepțiile inadmisibilității și tardivității, arată că cererea este admisibilă, înscrisurile sunt acte noi, luate de la un vecin și certificate de notar.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- revizuientul a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 140/28.03.2007 a Curții de Apel Iași.
Motivând în fapt cererea, revizuientul a arătat că a avut un litigiu cu intimații având ca obiect revendicare și grațiere, în care expertul a identificat 3 variante posibile pentru grănițuire.
În hotărârile pronunțate în cauză fiecare instanță a ales câte o variantă în mod subiectiv, datorită inexistenței actelor de proprietate ale terenurilor și a schițelor acestora.
Precizează revizuientul că la data de 7.05.2008 a intrat în posesia actelor autentice deținute de partea potrivnică și pe care aceasta, cu rea credință, a refuzat să le depună la dosar, deși în temeiul lor instanța putea stabili cu precizie linia de hotar.
Aceste acte sunt contractul de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. 3593/9.10.1923 și contractul de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. 2650/14.07.1925), ambele stabilind cu precizie dimensiunile laturilor, spre deosebire de actul datând din anul 1964 avut în vedere de instanțe.
În drept a invocat dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Alăturat cererii revizuientul a depus la dosar copiile înscrisurilor invocate.
Prin întâmpinare intimații. și au solicitat respingerea cererii ca fiind tardivă și, în subsidiar, ca neîntemeiată.
Astfel, au arătat intimații că revizuientul a invocat prevederile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, fără a indica și teza.
Întrucât hotărârea a fost modificată prin decizia Curții de Apel în martie 2007, față de cele două teze ale art. 322 pct. 5 cererea este tardivă, fiind depășit termenul de o lună prevăzut de art. 324 pct. 4 Cod procedură civilă.
Deși revizuientul a precizat data la care ar fi luat cunoștință de cele două înscrisuri, nu a făcut această dovadă.
Pe fondul cauzei intimații au arătat că cererea este neîntemeiată, cele două înscrisuri dovedind doar proveniența proprietății vânzătoarei lor, nu și dimensiunile suprafeței de teren. În schița anexă actului lor de vânzare -cumpărare este precizată suprafața de 405. precum și vecinii.
În ceea ce îl privește pe revizuient, acesta a dobândit terenul prin cumpărare de la, iar acesta din urmă de la, suprafața de teren ce a făcut obiectul acestor înstrăinări fiind de 205. și nu de 223,43 mp. Cât măsoară în prezent, în urma extinderii.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Raportat la data la care revizuientul a luat cunoștință de actele noi invocate - 7.05.2008 - și la prevederile dispozițiilor art. 324 alin. 1 pct. 4 Cod procedură civilă instanța constată ca fiind formulată în termen cererea depusă de revizuient.
Întrucât hotărârea con testată în prezenta cauză este pronunțată în recurs și evocă fondul, fiind astfel întrunite condițiile prevăzute de disp. art. 322 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că revizuientul are deschisă calea revizuirii, urmând a verifica, pe fond, îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 322 pct.5 Cod procedură civilă.
Examinând motivul de revizuire invocat, actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în materie, instanța constată neîntemeiată cererea, pentru considerentele ce vor fi expuse.
Potrivit disp. art. 322 pct. 5 teza I Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri poate fi cerută dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Pentru ca cererea de revizuire întemeiată pe acest motiv să fie admisă trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții, și anume:
1.partea interesată să prezinte un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată.
2.înscrisul invocat să fi existat la data pronunțării hotărârii ce se cere a fi revizuită.
3.înscrisul să aibă forța probantă prin el însuși, fără să fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de probă.
4.înscrisul să nu fi putut fi invocat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
5.înscrisul să fie determinat, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
Instanța constată că în cauză nu sunt întrunite decât primele două condiții, referitoare la existența unor înscrisuri ce datează anterior pronunțării hotărârii contestate.
În ceea ce privește celelalte condiții, acestea nu sunt îndeplinite.
Astfel, instanța reține că, raportat la obiectul cauzei în care s-a pronunțat hotărârea contestată - revendicare și grănițuire - înscrisurile invocate, respectiv actele de vânzare -cumpărare ale deținătorilor anteriori ai proprietății intimaților nu au forța probantă prin ele însele. Împrejurarea că aceste înscrisuri fac referire la vecinătățile imobilului înstrăinat succesiv nu este de natură a le conferi forța probantă fără a fi confirmate prin alte mijloace de probă, în special printr-o expertiză tehnică de specialitate.
Analizarea în fond a acțiunii în revendicare și grănițuire presupune atât identificarea suprafețelor de teren înscrise în titlurile de proprietate ale părților din cauză și deținute efectiv de acestea, cât și stabilirea liniei de hotar dintre cele două proprietăți, aspecte pentru lămurirea cărora efectuarea unei expertize topometrice este imperativă.
Față de teza probatorie expusă mai sus instanța constată că cele două acte de vânzare -cumpărare invocate ca fiind înscrisuri noi nu au nici forță probatorie de sine stătătoare și nici nu sunt determinante în rezolvarea cauzei, respectiv nu ar fi putut conduce la o altă soluție decât cea pronunțată în cauză.
Astfel, instanța constată că expertiza efectuată în cauză a analizat atât actele de proprietate ale părților, cât și semnele de hotar existente, concluzionând că între situația din teren și mențiunile cuprinse în actele părților există diferențe majore.
Instanța nu poate primi susținerea revizuientului potrivit căreia lipsa acestor înscrisuri (și a actelor de proprietate ale părților) a determinat alegerea, presupus arbitrară, de către instanțe a uneia sa alteia dintre cele 3 variante de grănițuire propuse de expert.
La dosarul cauzei s-au depus atât contractele de vânzare -cumpărare prin care părțile, respectiv, autorul reclamanților, au devenit proprietarii imobilelor învecinate, cât și schițelor acestora și documentația cadastrală, acte ce au fost avute în vedere de către expert.
Întrucât înscrisurile invocate puteau fi eventual valorificate dosar prin intermediul expertizei topometrice, instanța constată că acestea nu au forță probantă prin ele înseși.
Mai mult, ele nu sunt determinante în soluționarea cauzei, reprezentând actele de vânzare -cumpărare ale deținătorilor intimați ai imobilului aflat în prezent în proprietatea reclamanților și care nu cuprind menținerea privitoare la întinderea suprafeței de teren înstrăinată.
În fine, instanța constată că în cauză nu este îndeplinită nici condiția ca înscrisurile să nu fi putut fi invocate în procesul în care s-a pronunțat hotărârea contestată.
Așa cum a precizat în instanță la termenul din 10.10.2008, revizuientul a luat cunoștință de aceste înscrisuri de la un vecin.
Prin urmare nu se poate reține că revizuientul s-a aflat într-o împrejurare mai presus de voința sa, așa cum impun prevederile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă invocate în speță.
Pentru aceste considerente, constatând neîntemeiată cererea de revizuire instanța o va respinge urmând a menține decizia contestată.
Văzând și dispozițiile articolului 274 Cod procedură civilă, va obliga revizuentul să plătească intimaților cheltuieli de judecată ocazionate de judecarea prezentei cereri, ca fiind parte căzută în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de împotriva deciziei civile nr. 140/28.03.2007 pronunțată de Curtea de Apel Iași, decizie pe care o menține.
Obligă revizuientul să plătească intimaților suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
07.11.2008
Curtea de Apel Iași:
- -
-- -
- -
Președinte:Georgeta ProteaJudecători:Georgeta Protea, Viorica Olariu, Liliana Palihovici
