Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 398/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr. 398
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 13 aprilie 2009
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Aștefănesei Petrina Manuela- JUDECĂTOR 2: Pîrjol Năstase Doru
- - - -judecător
- -judecător
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de revizuientul împotriva deciziei civile nr.361/A din 17 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul-revizuient, lipsă fiind ceilalți recurenții-revizuienți și intimații-pârâți.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință în sensul că a învederat instanței că recursul are ca obiectrevendicare imobiliară, se află la al treilea termen de judecată, procedura este completă și că prin compartimentul arhivă s-a depus la data de 30.03.2009 note scrise, cerere de recuzare din partea recurentului-revizuient.
Recurentul-revizuient motivat de faptul că nu mai are de formulat cereri noi solicită cuvântul în fond.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor cu precizarea de a se pune concluzii și pe lipsa calității de reprezentant de a declara recurs a recurentului-revizuient.
Recurentul-revizuient având cuvântul în fond arată că pentru frații săi are procură și a fost împuternicit prin această procură să-și reprezinte frații la toate etapele procesuale și a și fost împuternicit să declare recurs pentru că recursul se referă la același lucru și anume revendicare. A dovedit cu acte de proprietate respectiv actul de tutelă din anul 1992 că terenul a fost al tatălui lui și gospodăria la fel. Frații săi la momentul respectiv erau minori și nu aveau nicio calitate asupra terenului și a gospodăriei. Despre existența actului de tutelă nu a vorbit nimeni, este un act nou de care a luat cunoștință nu de mult. Tatăl său s-a căsătorit în anul 1947 dar înainte de căsătorie, fiind major a putut deține teren, teren pe care și-a edificat o casă nouă unde a locuit împreună cu soția sa până în anul 1950. Având în vedere că avea vârsta de însurătoare, că era major, era veteran de război și mai și lucra la Baa vut posibilități să-și edifice o casă deși locuia împreună cu mama sa și tatăl său vitreg, dar aceștia locuiau în casa veche, iar tatăl său locuia în casa nouă pe același teren. Acest aspect a fost precizat și în raportul de expertiză pe care îl consideră un act nou, iar acest raport a fost admis de instanță și necontestat de nimeni. Prin interogatoriul luat pârâților, se recunoaște că terenul aparține tatălui său și că pe el și-a edificat casa, deci și acest act îl consideră ca fiind nou. La dosar există și declarații ale martorilor care au fost luate în calcul de către instanță și din care rezultă că terenul aparține tatălui său. Hotărârile date au fost nelegale și nu s-a ținut cont de faptul că doar s-a revendicat un drept care le aparține. Toate aceste acte despre care a făcut vorbire le consideră acte noi și instanțele trebuia să țină cont de ele. Atât terenul cât și gospodăria revendicată aparține recurenților, există un act din anul 2006 în acest sens. În dosarul penal nr.18459/2004 al Judecătoriei Bacăus -a concluzionat că toți sunt rude și coproprietari, dar ei de fapt sunt singurii proprietari ai terenului, iar când recurenții au dorit să meargă la soția reclamantului i-a reclamat. Pentru acest teren a fost închis 5 ani Terenul și gospodăria este a revizuienților, iar pe cale penală li s-a recunoscut acest drept. Solicită admiterea recursului, restituirea terenului, restituirea Școlii nr.220 și să se lase în deplină proprietate și posesie acest teren și casa. Cu cheltuieli de judecată reprezentând toate cheltuielile făcute în dosar.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra cererii de recurs, deduse judecății constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2668/14.04.2008 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar 6901/2006 ( nr. nou - ) s-a respins cererea de revizuire a sentinței civile 3767/4.05.1999, pronunțată de aceeași instanță în dosar 7914/1998, formulată de revizuientul în contradictoriu cu intimații, și - moștenitpri ai defunctului -, și ca nefondată reținându-se următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3767 din 4.05.1999 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 7914/1998 s-a respins capătul de cerere formulat de în calitate de reclamant în contradictoriu cu pârâtul cu privire la revendicarea suprafeței de 3166 mp teren intravilan comunei Jud. B, astfel cum a fost precizată, s-au respins cererile de intervenție în interes alăturat reclamantului formulate de intervenienții M, în prezent și cu privire la capătul de cerere privind revendicarea suprafeței de 3166 mp teren intravilan comunei, jud. B, astfel cum a fost precizată, s-a respins capătul de cerere cu privire la revendicarea imobilului casă de locuit situat în comuna, sat,-, jud. B ca inadmisibilă și s-au respins cererile de intervenție în interes alăturat cu privire la acest capăt de cerere ca inadmisibile.
Împotriva acestei sentințe s-a promovat apel care a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 2484/19.11.1999 a Tribunalului Bacău, după cum rezultă din considerentele Deciziei civile nr. 1225/2000 a Curții de Apel Bacău pronunțată în dosarul nr. 1628/2000 prin care a fost respins ca nefondat recursul promovat împotriva deciziei date în apel.
Împotriva sentinței civile nr. 3767 din 4.05.1999 s-a formulat la data de 31.08.2004, cerere de revizuire care a fost înregistrată sub nr. 12247/2004 și a cărei rejudecare formează, obiectul dosarului de fată.
Din motivarea acestei cereri de revizuire, așa cum a fost completată ulterior, instanța a reținut faptul că revizuientul este nemulțumit de faptul că nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate și pe a și gospodăria din,- și care în aprecierea lui sunt stăpânite nelegal și abuziv de pârâtul din dosarul nr. 7914/1998-. Acesta este în prezent decedat astfel încât judecata prezentei cereri de revizuire s-a făcut în contradictoriu cu moștenitorii acestuia, respectiv, și precum și cu intervenienții în interes alăturat din acțiunea în revendicare,.
S-a solicitat în acest scop ca instanța să aibă în vedere toate actele sale de proprietate cât și ale intimaților și astfel să i se recunoască dreptul său de proprietate și să fie pus în posesie.
Revizuientul nu și-a indicat temeiul în drept al acțiunii astfel încât instanța a procedat a analiza motivelor sale și a dispozițiilor art. 322 și următoarele din Codul d e procedură ivilă care reglementează revizuirea hotărârilor.
Din cuprinsul acestor articole rezultă că revizuirea unei hotărâri se poate face în numite cazuri expres prevăzute de Cod. Ori în cazul de față ceea ce se solicită a se revizui ste hotărârea dată în acțiunea în revendicare dar motivele enumerate de revizuient nu se încadrează în niciuna dintre situațiile expres și limitativ prevăzute de art. 322 din Codul d e rocedură p. civilă.
Solicitarea revizuientului de punere în posesie pentru o anumită suprafață de teren po ate face obiectul unui dosar distinct care să vizeze dispozițiile legale referitoare la re constituirea dreptului de proprietate dar nu de revizuire a unei sentințe date în acțiunea în revendicare, așa cum a înțeles să procedeze.
În aceste condiții cererea de revizuire a fost apreciată ca nefondată și instanța a respins-o ca atare.
Față de soluția dată instanța a respins și solicitarea de restituire a cheltuielii de judecată atât a celor din cauză cât și a celor din 1990 până în prezent motivat de fa ptul că fiindu-i respinse acțiunile promovate anterior prezentei cereri revizuientul nu este îndreptățit la nici un fel de cheltuială de judecată.
Prin Decizia civilă 368/A/17.11.2008 Tribunalul Bacăua respins apelurile formulate de revizuientul și intervenienta ca nefondate reținând că, cazurile de revizuire ale hotărârilor judecătorești sunt expres și limitativ prevăzute de art.322 Cod procedură civilă pct. 1 - 9.
În mod corect instanța de fond a constatat că motivele invocate în promovarea cererii de revizuire nu se circumscriu sferei de aplicare a art.322 Cod procedură civilă.
Înscrisurile la care face trimitere revizuientul nu pot fi considerate drept înscrisuri noi, întrucât nu au fost descoperite după darea hotărârii, nu au fost deținute de partea potrivnică sau nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților; de asemenea, nu se verifică nici condiția ca hotărârea a cărei revizuire se solicită să fi fost pronunțată pe baza unei hotărâri judecătorești desființată sau modificată.
Nici cererea privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată, a daunelor materiale și morale nu a fost primită față de dispozițiile art.279 și art.294 Cod procedură civilă.
În termen legal, timbrat corespunzător cu timbru judiciar de 0,15 lei și taxă de timbru de 4 lei, și motivat a declarat recurs împotriva acestei hotărâri revizuientul în nume propriu și ca reprezentant al fraților săi, intervenienții, și.
Criticile formulate au constituit în mare parte o reiterare a argumentelor din cererea de revizuire - de nemulțumire pe fond a soluției din dosarul 7914/1998 -, respectiv o nemulțumire față de obiectivitatea magistraților de la tribunal și de neluarea în considerare, ca acte noi a actului de tutelă și a tuturor hotărârilor dispuse în timp împotriva sa.
Oral, în concluzii, recurentul revizuient a precizat că actul de tutelă, expertiza din dosarul 7914/1998 și interogatoriul semnat de președintele completului care a încuviințat proba constituie acte noi care justifică revizuirea hotărârii din revendicare.
Întrucât revizuientul făcuse precizarea în cererea de recurs că a declarat recursul și în numele intervenienților în interes alăturat, atât prin rezoluție la primirea dosarului, cât și la termenul din 25.02.2009 s-a dispus citarea acestora cu mențiunea de a preciza dacă au împuternicit revizuientul în acest sens; cu excepția intervenientei, care prin înscrisul de la fl. 35( semnat de aceasta ) a arătat că este de acord cu recursul, ceilalți intervenienți nu au dat curs solicitării instanței.
În aceste împrejurări, premergător fondului, instanța a acordat cuvântul revizuientului și cu privire la lipsa dovezii de reprezentant a acestora în declararea recursului.
Examinând această excepție în condițiile art. 137 alin.1 pr.civ. prezenta instanță constată caracterul său întemeiat justificat de următoarele:
- într-adevăr, recurentul revizuient a fost împuternicit de frații săi, intervenienții și, conform procurilor de la fl.28 și 44 dosar 7914/1998 al Judecătoriei Bacău de a uza de căi de atac ordinare și extraordinare în cauza ce a format obiectul dosarului 7914/1998 al Judecătoriei Bacău;
Însă în acest moment nu se verifică dacă revizuientul avea sau nu calitatea de a formula revizuire împotriva sentinței din acel dosar ( drept pe care de altfel nu l-a valorificat din moment ce revizuirea a fost solicitată doar în nume propriu), ci dacă, avea împuternicire de a contesta și pentru aceștia hotărârea din noua cauză - aceea ce viza revizuirea.
Ori în acest sens - al împuternicirii de a promova respectivele căi de atac ( de a investi aceste instanțe în numele lor ) - se constată că acest drept lipsește.
Cum aceste părți nu au declarat nici că își însușesc recursul - având în vedere eventualele obligații procesuale ce decurg dintr-o astfel de calitate în cazul unei soluții defavorabile sub aspectul cheltuielilor de judecată -, în temeiul art. 161 alin.2 pr.civ. cererea de recurs care îi vizează pe cei doi intervenienți ( și ) va fi anulată.
Pe fondul recursului, în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile art. 304 cu ref. la 312.pr.civ. instanța constată că acesta este nefondat urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce se vor dezvolta.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare.
Ea nu reprezintă o nouă judecată a aceleiași cauze, cazurile de revizuire fiind expres și limitativ prevăzute de lege - situație reținută și de către primele instanțe.
În ceea ce privește cazul de la art.322 pct.5 Cod procedură civilă - invocat pentru prima dată în apel și analizat de această instanță față de caracterul devolutiv al apelului -, pentru admiterea cererii de revizuire este necesar ca actul depus să fie unul nou, respectiv să fi fost descoperite după darea hotărârii supuse revizuirii și să fi fost reținute de partea potrivnică, ori să nu fi fost înfățișate instanței dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Ori, în speță, în mod corect instanța de apel a stabilit că actele invocate nu au caracteristicile unor acte noi în sensul art.322 pct.5 Cod procedură civilă, întrucât au existat în cauză ( dosar 7914/1998 al Judecătoriei Bacău ) fiind supuse analizei instanței, inclusiv în căile de atac.
În realitate, recurenții ( și în special revizuientul ) sunt nemulțumiți de modul de soluționare a revendicării și se încearcă o nouă rejudecare a cauzei, fapt ce nu poate determina însă admisibilitatea recursului și implicit a cererii de revizuire.
Mai trebuie arătat și că motivele invocate în susținerea recursului nu sunt de nelegalitate - așa cum prevede art. 304 Cod procedură civilă - ci de netemeinicie, argument în plus la soluția de respingere a acestuia
Față de aceste considerente, instanța va respinge ca nefondat, recursul.
În consecință, văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă se va respinge și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Anulează recursul declarat pentru intervenienții și pentru lipsa calității de reprezentant în acest sens a lui.
Respinge ca nefondat recursul declarat de și și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 13 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
---- - - -
-
GREFIER,
Red.sent.-
Red.dec..- /
Red.dec.rec.-
Tehn.- / 2 ex./27.04.2009.
Președinte:Aștefănesei Petrina ManuelaJudecători:Aștefănesei Petrina Manuela, Pîrjol Năstase Doru
