Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 4/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 4
Ședința publică de la 05 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamantul - împotriva deciziei civile nr.221/A din 16 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 2343 din 09 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S, în contradictoriu cu intimații pârâți, -, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant - personal lipsind intimații pârâți și -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că intimații pârâți au depus întâmpinare, după care:
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant - a susținut că are în proprietate suprafața de teren de 3112 p, cât și faptul că decizia civilă este nelegală sub aspectul dimensiunilor ternului deținut de fiecare parte. A solicitat admiterea recursului așa cum este formulat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La data de 03.05.2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și - pentru ca, prin hotărâre judecătorească, să fie obligați să-i lase în deplină proprietate suprafața de 480.p, situată în extravilanul comunie, sat, grănițuirea terenurilor vecine, obligarea pârâților să-și retragă la linia de hotar gardul, solarul și, iar în caz contrar să fie autorizat să facă aceste lucrări și să-i plătească c/val recoltei pe ultimii 3 ani, în sumă de 300 lei.
În motivarea acțiunii a arătat că părțile au cumpărat de la bunicul lor matern, terenul care se învecinează, respectiv pârâții au cumpărat 2688m.p., iar reclamantul 3112. După ce au cumpărat terenul, pârâții l-au îngrădit cu gard, ocupând o suprafață mai mare decât cea cumpărată.
Pârâții au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii.
Judecătoria Drobeta Turnu S, prin sentința civilă nr.2343/09.05.2008, a respins acțiunea și a obligat reclamantul la 800 lei cheltuieli de judecată către pârâți, reprezentând onorariu avocat.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut că reclamantul și pârâții au cumpărat prin cele două contracte de vânzare cumpărare, depuse la dosar, filele 9 și 10, aceeași suprafață de teren, de 2688 mp, prin împărțirea suprafeței de 5.376,
p.Terenurile părților se învecinează și sunt delimitate prin gard neexistând indicii care să conducă la concluzia că ar fi fost schimbată linia hotarului despărțitor sau că pârâții ocupă din terenul reclamantului.
S-a mai reținut că ambele expertize au concluzionat că suprafețele de teren nu corespund cu cele înscrise în actele de proprietate ale părților, fiecare deținând teren în plus față de prevederile contractului de vânzare cumpărare și nu se poate stabili o altă linie de hotar.
Împotriva sentinței pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Sa formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate în baza disp.art.304 pct.7, 8 și 9 civ.
Motivele de nelegalitate invocate au vizat următoarele aspecte: în mod greșit s-a reținut de către instanța de fond că atât reclamantul cât și intimații au cumpărat suprafața de 2688 mp fiecare, din totalul suprafeței de 5.376 mp. În realitate, chiar în fișa cadastrală a imobilului nr. 506/1 și 506/2, care este trecută în ambele contracte de vânzare cumpărare, este trecută și suprafața de 5.800 mp din titlul definitiv nr. 59673/14.05.2002, depus la dosar; suprafața vândută de fostul proprietar a fost de 5.800 mp, din care pârâții au cumpărat suprafața de 2688 mp, iar diferența de 3.112 mp a fost cumpărată de recurent prin contractul de vânzare cumpărare, autentificat sub nr. 177/06.02.2003, suprafață situată în aceeași și parcelă cu cea din titlul definitiv nr. 59673/2002; instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății și a făcut o aplicare greșită a legii nereținând faptul că diferența de teren rămasă nevândută de 3.112 mp a fost cumpărată de recurent prin contractul de vânzare cumpărare nr. 177/06.02.2003, atât în baza certificatului nr. 596/2003, cât și a titlului definitiv de proprietate eliberat vânzătorului; sentința este nelegală și sub aspectul interpretării greșite a expertizelor întrucât nu se putea reține apărarea pârâților potrivit căreia, la data construirii gardului de beton la drum și a gardului de scândură dintre proprietăți, terenul ar avea aceeași lățime la drum de 18,55 ml atât pentru el cât și pentru pârâți.
Intimații și au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Au arătat că titlul de proprietate exhibat de recurent îl constituie contractul de vânzare cumpărare, autentificat sub nr. 177/03.02.2003 prin care acesta a cumpărat suprafața de teren de 2.688 mp notat cu 2A pe fișa bunului imobil, număr cadastral 506/2, înscris în cartea funciară nr. 444/N a localității -.
Au mai arătat că, mențiunea din contractul de vânzare cumpărare potrivit căreia întinderea terenului este de 3112 mp, conform certificatului de moștenitor nr. 596/2003 nu-i conferă un drept de proprietate pentru diferența de teren.
La termenul din 16 oct.2008 s-a dispus, în baza disp.art.2821civ. recalificarea căii de atac, din recurs în apel, având în vedere că unul din capetele acțiunii reclamantului este neevaluabil, acesta solicitând grănițuirea celor două proprietăți.
Prin decizia civilă nr. 221A din 16.10.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, a fost respins ca nefondat apelul formulat de apelantul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.2343/09.05.2008, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S, în contradictoriu cu intimații-pârâți, -.
A fost obligat apelantul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a avut în vedere faptul că, potrivit dispoz. art. 480 Cod civil, apelantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 480 mp, care face obiectul revendicării.
S-a reținut că apelantul a făcut dovada proprietății numai asupra terenului de 2688mp, menționați în contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 177/03.02.2003.
Împotriva acestei decizii civile a formulat recurs reclamantul -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând ca și motive de recurs următoarele:
Instanța de fond nu a avut în vedere toate actele depuse la dosar și nu a înțeles din întregul probatoriu administrat că, din totala suprafață de teren de 5800mp din nr. 59673/2002, T 77, P 58/2, soții și au cumpărat suprafața de teren de 2688mp cu contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 177/7/02.2002, iar ulterior, diferența de 3112mp recurentul a cumpărat-o în suprafața care este înscrisă în, nr. 444 Nal ocalității Primăria, în certificatul nr. 596/2003 suprafața de teren rămasă fiind de 5376mp, suprafață de teren pe care acesta a cumpărat-
Recurentul precizează că experții care au realizat raporturile de expertiză tehnică în cauză au fost induși în eroare de către pârâții intimați, stare de fapt care a dus la multe erori în rapoartele de expertiză depuse în cauză.
În cauză, intimații pârâți și - au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului formulat, ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului se constată următoarele:
Prin prisma motivelor de recurs invocate coroborate cu analiza actelor depuse la dosarul cauzei, se poate constata că instanța de fond, în exercitarea rolului activ, a încuviințat și administrat toate probele solicitate de către recurentul-reclamant, în cauză fiind efectuate două expertize tehnice judiciare de specialitate, din concluziile cărora rezultând cu certitudine că recurentul are în posesie o suprafață de teren mai mare decât suprafața de teren cumpărată și, respectiv că intimații nu ocupă nicio suprafață de teren din terenul acestuia.
Astfel, rezultă că instanța de fond a aprofundat cercetarea judecătorească prin întreg probatoriul administrat în cauză.
Se reține, prin urmare, că recurentul-reclamant deține în posesie și este proprietar asupra suprafeței de teren prevăzută în contractul de vânzare-cumpărare menționat în cauză.
Cum alte motive de recurs care să privească nelegalitatea deciziei civile recurate nu au fost invocate de recurentul-reclamant -, urmează ca instanța să constate ca nefondat recursul formulat în cauză și în conformitate cu dispoz. art. 3121Cod pr. civ. să-l respingă în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul - împotriva deciziei civile nr.221/A din 16 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 2343 din 09 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S, în contradictoriu cu intimații pârâți, -.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./23.01.2009
-
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu
