Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 417/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 417
Ședința publică de la 30 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de reclamanții și,reclamanții moștenitori -, - și - și de pârâții PRIMĂRIA COMUNEI, CONSILIUL LOCAL și PRIMARUL COMUNEI împotriva deciziei civile nr.395 din 13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr.377 din 26 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr-, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședință publică au răspuns avocat care reprezintă pe reclamantul, reclamanta personal și asistată de avocat care reprezintă și pe reclamanții moștenitori -, - și - lipsind recurenții pârâți Primăria Comunei, Consiliul Local și Primarul Comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a susținut motivele scrise, pe care le dezvoltă oral, în raport de care a solicitat admiterea recursului reclamanților, modificarea deciziei în sensul de a fi obligați să plătească pârâții lipsa de folosință a construcțiilor pe toată durata existenței, în cuantumul stabilit de expert.
Cu privire la recursul declarat de pârâți a apreciat că este nemotivat solicitând a se constata nul confirm art.306 pr.civ.
Avocat, pentru recurenții reclamanți, a achiesat la concluziile avocatului, solicitând admiterea recursului așa cum este formulat, cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la recursul pârâților a pus concluzii de respingere ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
Prin sentința civilă nr. 377 din 26.02.2008 Judecătoria Novacia respins cererea în pretenții formulată de, -, - și -, împotriva Consiliului local și Primarului comunei, județul
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci sub nr-, reclamanții, și au chemat în judecată Consiliul local și Primarul comunei pentru ca, prin sentința ce se va pronunța, instanța să oblige pe pârâți la plata a 1.000 euro lunar începând cu 11 iulie 2006 pentru suprafața de 1460 mp teren și la câte 2.000 euro lunar pentru suprafața de 3.557 mp teren.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că sunt proprietari în indiviziune asupra terenurilor menționate situate în comuna și pe care au fost puși în posesie de executorul judecătoresc. Au notificat intenția lor de a încheia cu pârâtele contract de închiriere pentru aceste suprafețe la 11 iulie și, respectiv, 17 octombrie 2006.
La cerere au anexat notificările menționate, sentința 167 din 11 iulie 2004 Tribunalului Gorj, încheierea din 8 mai 2006 dată în dosarul nr. 2566/civ./2006 de Tribunalul Gorj.
În stabilirea valorii lipsei de folosință a terenurilor deținute de pârâte, la solicitarea acestora, la 24 aprilie 2007 instanța a încuviințat efectuarea unei expertize de specialitate, expertiză efectuată de expertul, care a depus raportul de expertiză la data de 19 decembrie 2007.
Urmare a faptului că la 25 mai 2007 reclamantul a decedat, la 19 iunie 2007, în cauză au fost introduși în cauză moștenitorii acestuia, respectiv, și, în calitate de reclamanți.
Expertul a stabilit valoarea lipsei de folosință pentru terenul în suprafață de 1460 mp la 62.597,50 lei și, respectiv, 130.719,75 lei pentru terenul de 3.557 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 25 alin. 4 din Legea nr.10/2001, modificată și completată, decizia sau, după caz, dispoziția de aprobare a restituirii în natură a imobilului face dovada proprietății persoanei îndreptățite asupra acestuia, are forța probantă a unui înscris autentic și constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie, după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară.
Sentința nr. 167 din 11 iunie 2004 nu este susceptibilă a fi executată silit de către executorul judecătoresc întrucât dispoziția instanței este aceea ca Primăria să restituie reclamanților terenurile în discuție. Așadar, din această perspectivă, această sentință nu poate substitui decizia sau, după caz, dispoziția de restituire care constituie titlul executoriu prevăzut de art. 25 alin. 4 din Legea nr.10/2001, ci reprezintă doar o obligație a Primăriei, obligație care, în cazul neîndeplinirii de bună voie, poate fi adusă la îndeplinire potrivit prevederilor art. 5803din codul d e procedură civilă.
Până la emiterea deciziei sau, după caz, a dispoziției de restituire a celor două terenuri reclamanții nu au dobândit calitatea de proprietari asupra celor două terenuri astfel încât cererea acestora este neîntemeiată și va fi respinsă ca atare, iar calea de atac va fi cea prevăzută de art. 2821din codul d e procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, -, -, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea cererii de apel, au arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut că prin sentința nr. 167 din 11 iunie 2004 nu își dovedesc calitatea de proprietar și nu ar fi susceptibilă de executare deoarece această sentință a fost pusă în executare conform procesului-verbal din 11 iulie 2006, întocmit de executorul judecătoresc.
Se arată că deși au fost puși în posesie de doi ani și au trimis notificări pârâților pentru a se realiza pe calea procedurii necontencioase încheierea contractelor de închiriere, însă aceștia au refuzat, deși în permanență terenurile respective au fost folosite de către pârâți.
Prin decizia civilă nr.395 din 13 octombrie 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Gorja admis apelurile civile declarate de apelanții reclamanți, -, -, împotriva sentinței civile nr.377 din 26.02.2008 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr-.
A modificat sentința, în sensul că a admis acțiunea și a obligat pârâtele la 62.597,5 lei despăgubiri aferente terenului de 1460. și -,75 lei despăgubiri aferente terenului de 3557. precum și la 7.809,7 lei cheltuieli de judecată la fond și la 4540 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că judecătoria a dat o interpretare eronată probelor administrate, în condițiile în care reclamanții și-au redobândit dreptul de proprietate asupra terenurilor, conform sentinței civile nr. 167/2004 rămasă definitivă, prin care s-a dispus restituirea către reclamanți a suprafețelor de teren menționate în dispozitivul hotărârii, fiind susceptibilă de executare această sentință.
Pentru stabilirea valorii lipsei de folosință s-au avut în vedere caracteristicile imobilului precum și chiriile practicate pe piața liberă din zona în care este situat terenul în litigiu.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții și, reclamanții moștenitori, și precum și pârâții Primăria Comunei, Consiliul Local și primarul comunei, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs formulate de reclamanți s-a susținut că decizia din apel este nelegală, întrucât în dispozitivul hotărârii nu s-a precizat că sumele de bani reprezintă lipsa de folosință calculată până la data de 31.12.2007, instanța omițând a menționa în dispozitiv că lipsa de folosință urmează a fi calculată până la data efectuării plății și pentru viitor pe durata existenței construcțiilor, așa cum s-a solicitat prin precizarea la acțiune.
S-a arătat că în rejudecarea pe fond a cauzei în apel, instanța nu a avut în vedere faptul că sumele calculate de expert în raportul de expertiză efectuat în dosarul de fond reflectau lipsa de folosință la data efectuării expertizei, neavându-se în vedere concluziile scrise depuse la judecarea apelului, prin care s-a solicitat să fie recalculată lipsa de folosință până la efectuarea plăți9i de către pârâte și pentru viitor, pe durata existenței construcțiilor.
Pârâții recurenți nu au depus motive de recurs.
Recursurile declarate se vor admite pentru următoarele considerente:
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs se constată că hotărârea s-a pronunțat cu nerespectarea principiului disponibilității, fiind incidente prevederile art. 312 alin. 5 cod pr.civ.
Prin sentința civilă nr. 377/26 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Novaci în prezenta cauză s-a respins cererea în pretenții, formulată de reclamanți, reținându-se că aceștia nu au dobândit calitatea de proprietari asupra celor două terenuri în litigiu.
Instanța de apel a soluționat pe fond cererea în pretenții, fără a avea în vedere solicitarea reclamanților din finalul motivelor de apel, în care s-a cerut admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată și precizată ulterior și nici concluziile scrise depuse la dosar, prin care au solicitat reclamanții admiterea acțiunii precizate.
În motivele de apel s-a susținut că pârâtele datorează legal reclamanților lipsa de folosință a celor două terenuri din momentul notificării și până la momentul în care acestea vor elibera terenurile.
Examinând considerentele deciziei din apel, se constată că tribunalul a soluționat pe fond cauza, admițând acțiunea formulată de către reclamanți în dosarul de fond, fără a examina motivul de apel în care se invoca îndreptățirea reclamanților la plata contravalorii lipsei de folosință a terenului în litigiu până la momentul în care vor fi eliberate terenurile pe care existau construcții.
De asemenea, prin aceeași hotărâre a fost soluționată acțiunea inițială formulată de reclamanți, fără a se analiza precizarea făcută de aceștia în sensul perioadei pentru care se solicită contravaloarea lipsei de folosință.
Față de considerentele expuse, constatând că neanalizarea în apel, în totalitate, a obiectului cererii de chemare în judecată, așa cum a fost precizată, echivalează cu necercetarea fondului cauzei, în temeiul art. 312 alin. 5 cod pr.civ.urmează a se admite ambele recursuri, a se casa decizia atacată și a se trimite cauza pentru rejudecare la Tribunalul Gorj, instanță ce va avea în vedere și celelalte critici din recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de reclamanții și,reclamanții moștenitori -, - și - și de pârâții Primăria Comunei, Consiliul Local și Primarul Comunei împotriva deciziei civile nr.395 din 13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr.377 din 26 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr-.
Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
Tehn.AL/4 ex./22.04.2009
Jud.apel
Jud. fond
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu, Alexandrina Marica
