Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 445/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 445
Ședința publică din 21 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
-- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții, cu domiciliul ales la Cabinetul avocatului din P,-, jud. P și (fostă ) împotriva deciziei civile nr. 102/6.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL C- PRIN PRIMAR, cu sediul în Câmpina,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-reclamanți, reprezentați de avocat din Baroul d e Avocați P, potrivit împuternicirii avocațiale depuse la fila 5 dosar și intimatul-pârât Municipiul Câmpina prin primar reprezentat de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic pentru intimatul-pârât depune la dosar întâmpinare, care se comunică și apărătorului recurenților-reclamanți.
Părțile, având pe rând cuvântul prin apărători, arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarațiile părților, constată cauza în stare de judecată.
Consilier juridic pentru intimatul-pârât, invocă excepția inadmisibilității recursului, întrucât vizează o decizie pronunțată în recurs.
Avocat pentru recurenții-reclamanți solicită respingerea excepției inadmisibilității recursului invocată de reprezentantul intimatului-pârât, întrucât soluționarea recursului de către tribunal se datorează calificării greșite a căii de atac.
Pe fondul recursului, avocat având cuvântul pentru recurenții-reclamanți, arată că în mod greșit instanța de apel a soluționat cauza ca instanță de recurs, neținând cont de valoarea imobilului în litigiu, potrivit căreia cauza trebuia soluționată de un complet de apel.
Solicită admiterea recursului conform disp.art.304 pct.1 Cod pr.civilă, casarea deciziei civile nr. 102/6.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și trimiterea cauzei spre rejudecare cu o legală compunere a completului de judecată. Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimatul-pârât, solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a deciziei civile nr. 102/6.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, curtea constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr-, reclamanții, și (căsătorită ) au chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului Câmpina, solicitând, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei să le lase în deplină proprietate și posesie imobilul situat în municipiul Câmpina,-, compus din construcție și teren.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt moștenitorii legali ai autorului lor, decedat în anul 1950, proprietar al imobilului situat în municipiul Câmpina,-.
Au precizat reclamanții că imobilul anterior identificat a trecut în mod abuziv în proprietatea statului, astfel că nu au pierdut niciodată dreptul de proprietate asupra acestuia.
În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 480 Cod civil.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive față de prevederile Legii 215/2001, care stipulează că personalitate juridică are unitatea administrativ-teritorială.
Totodată, prin aceeași întâmpinare, pârâta a invocat și excepția inadmisibilității acțiunii, întrucât reclamanții trebuiau să solicite restituirea imobilului în baza Legii nr. 10/2001, ce reprezintă o lege specială de reparație.
În ședința publică din 6.12.2006, instanța a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii, iar reclamanții și-au precizat acțiunea, în sensul că are calitatea de pârât în prezenta cauză Municipiul Câmpina, prin Primar.
În baza probelor administrate, prin sentința civilă nr. 2649/26.09.2007, Judecătoria Câmpinaa admis acțiunea precizată și a obligat pârâtul să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie cota de 5/8 din imobilul situat în municipiul Câmpina,-, județul P, compus din teren în suprafață de 1188. și construcțiile situate pe acesta (conform raportului de expertiză construcții inginer ) și cota de 5/8 din terenul de 1154. situat în municipiul Câmpina,-, județul P, terenuri identificate prin raportul de expertiză topometrică inginer.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr. 308/1987, emisă în baza Decretului 223/1974, cota de 5/8 din imobilele ce au aparținut numitei -, autoarea reclamanților, a trecut în proprietatea statului. S-a mai învederat că, întrucât decizia nr. 308/1987 nu a fost comunicată proprietarei, autoarea reclamanților, titlul statului de preluare a imobilelor nu este valabil.
Prin decizia civilă nr. 102/6.02.2008, Tribunalul Prahovaa admis recursul declarat de pârâtul Municipiul Câmpina, a modificat în tot sentința civilă nr. 2649/26.09.2007 a Judecătoriei Câmpina, în sensul respingerii acțiunii în revendicare ca inadmisibilă.
În luarea acestei decizii, Tribunalul a reținut că, în speță, acțiunea în revendicare imobiliară este inadmisibilă întrucât a fost introdusă după apariția Legii nr. 10/2001, act normativ ce a suprimat acțiunea dreptului comun, fără a diminua accesul la justiție, perfecționând sistemul reparator și, prin norme de procedură specială, subordonându-l controlului judecătoresc.
Împotriva deciziei Tribunalului au declarat recurs reclamanții, susținând, în esență, că, față de valoarea litigiului, astfel cum a fost prețuită de ei în acțiune, raportată la valoarea întregului imobil, instanța a calificat greșit calea de atac promovată și a judecat litigiul într-o compunere nelegală, încălcând normele legale imperative privind compunerea instanței.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul a invocat excepția inadmisibilității recursului, întrucât vizează o decizie pronunțată în recurs.
Potrivit art. 137 alin. 1 pr.civilă, curtea se va pronunța mai întâi asupra excepției invocate.
Exercitarea recursului împotriva unei decizii pronunțate în recurs este admisibilă în situația în care aceasta este rezultatul unei greșite calificări a căii de atac, deoarece calea de atac respectivă este dată de lege.
Calificarea greșită nu poate priva partea de o cale de atac prevăzută de lege. A considera altfel, ar însemna lipsirea părții de un grad de jurisdicție, iar calificarea dată de instanță să nu poată fi supusă controlului judecătoresc în condițiile art. 282 Cod procedură civilă, ceea ce nu este admis. Mai mult decât atât, ar însemna încălcarea dreptului la un proces echitabil, astfel cum este reglementat de art. 6 din
Față de considerentele expuse, curtea, în temeiul art. 137 alin. 1 pr.civilă, va respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității recursului, excepție invocată de intimat.
Examinând recursul în raport de dispozițiile legale în materie, curtea reține următoarele:
Conform art. 2821alin. 1.pr.civilă, sunt date fără drept de apel hotărârile judecătorești pronunțate în primă instanță în litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei ROL (100.000 RON) inclusiv.
În speță, din lecturarea cererii de chemare în judecată, precum și din conținutul expertizelor efectuate în cauză - topografică - inginer (filele 56-58 dosar fond) și construcții - inginer (filele 81-86 dosar fond) se reține că valoarea obiectului litigiului este peste 1 miliard lei ROL (100.000 RON).
În aceste condiții, față de dispozițiile art. 282 alin. 1.pr.civilă și art. 2821alin. 1.pr.civilă, sentința civilă nr. 2649/26.09.2007 a Judecătoriei Câmpina este supusă apelului, în competența de soluționare a Tribunalului Prahova.
Ori, în speță, Tribunalul Prahovaa judecat ca instanță de recurs, în compunerea de 3 judecători, prevăzută de lege pentru judecarea recursului și nu ca instanță de apel, în compunerea de 2 judecători, astfel cum se impunea în lumina dispozițiilor legale menționate, ceea ce determină incidența cazului de casare prevăzut de art. 304 pct. 1.pr.civilă.
Față de considerentele arătate, curtea, în baza art. 312.pr.civilă raportat la art. 304 pct. 1.pr.civilă, va admite recursul, va casa decizia civilă nr. 102/6.02.2008 Tribunalului Prahova și va trimite cauza la ribunalul Prahova pentru soluționare ca instanță de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității recursului, excepție invocată de intimatul Municipiul Câmpina, prin Primar.
Admite recursul declarat de reclamanții, și, cu domiciliul ales în municipiul P,-,. 4,. A,. 6, județul P, împotriva deciziei civile nr. 102/6.02.2008 Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Câmpina, prin Primar și în consecință:
Casează decizia civilă nr. 102/6.02.2008 Tribunalului Prahova și trimite cauza la ribunalul Prahova pentru soluționare ca instanță de apel.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
--- - - - -- -
GREFIER
Red.
Tehnored.
3 ex./22.04.2008
nr- Judecătoria Câmpina
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
