Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 46/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 46/2010-
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - JUDECĂTOR 2: Felicia Toader |
- - | - JUDECĂTOR 3: Daniela Sotoc | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în O,-/B, județul B, în reprezentarea MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, sediul în B,-, sector 5 și CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O, Parcul, nr.10, județul B, împotriva deciziei civile nr. 602/A din 5 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 1593/27 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect: pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nimeni, părțile fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere obiectul litigiului dedus judecății, după care:
Față de împrejurarea că părțile au solicitat soluționarea prezentei căi de atac și în lipsa acestora, în conformitate cu prevederile art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursului de față.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1593 din 27 februarie 2008 s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, în reprezentarea MINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B, împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI și CURTEA DE APEL ORADEA.
În considerentele sentinței civile nr.1593/2008, pronunțată de Judecătoria Oradeas -a reținut cp prin SC nr. 687/C/2005 dată în dos. nr. 4636/C/2005 al Tribunalului Bihor, definitivă și irevocabilă, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții R, și alții, în contradictoriu cu Ministerul Justiției, Curtea de APEL ORADEA și Ministerul Finanțelor Publice și s-a dispus obligarea celor trei pârâți la plata, în favoarea reclamanților, a sumelor reprezentând despăgubiri egale cu sporul de 30-40% din indemnizația de încadrare brută lunară, sume actualizate cu rata inflației la data plății efective.
Prin Circulara nr. 9654/23.01.2007, Ministerul Justiției a solicitat Curților de Apel comunicarea unei situații centralizate privind situația hotărârilor judecătorești executate ca urmare a deschiderilor de credite efectuate în cursul anului 2006 de către Ministerul Justiției. Prin adresa nr. 203/5/A/25.01.2007, Curtea de APEL ORADEAa transmis Ministerului Justiției situația cerută. Astfel, la poziția nr. 1 din această situație, figurează SC nr. 687/C/2005 a Tribunalului Bihor, irevocabilă, hotărâre ce a fost deci, executată pe baza deschiderilor de credite efectuate de Ministerul Justiției în cursul anului 2006.
Totuși, prin adresa nr. 2875/5/A din data de 01.10.2007, pârâta Curtea de APEL ORADEAa învederat instanței de fond că această hotărâre definitivă și irevocabilă a fost plătită prin executare de către reclamant, în luna august 2005, cu sumele actualizate până la data de 30.06.2005. Diferența de spor PNA pentru perioada iulie 2005 - martie 2006, actualizată până în luna octombrie 2006, fost achitată în luna noiembrie 2006.
S-a mai arătat că dispozitivul sentinței civile nr. 687/C/2005 a Tribunalului Bihor nu reține solidaritatea celor trei pârâți din cauză, în ceea ce privește obligativitatea achitării sumelor de bani solicitate de reclamanți prin acțiunea formulată de aceștia. Or, din acțiunea formulată de reclamantul Ministerul Economiei și Finanțelor Publice B, tocmai acest lucru ar reieși, anume se invocă solidaritatea celor trei pârâți în obligația de plată a sumelor respective. Mai mult, art. 1041.Civ. menționează în mod expres faptul că "întrucât solidaritatea este o excepție de la regula de drept comun a divizibilității datoriei, ea trebuie să fie stipulată expres; solidaritatea nu se prezumă."
Instanța de fond a înlăturat susținerile reclamantei cum că pârâtul Ministerul Justiției, prin adresa nr. 91882/02.11.2006 a admis faptul că a fost obligat în solidar cu celelalte pârâte la plata sumelor actualizate. Prin adresa respectivă (fila 7 din dos. Tribunalului Bihor ), Ministerul Justiției a menționat clar că nu există solidaritate în cauză în ceea ce privește obligația de plată și a explicat doar ce anume ar presupune această solidaritate, raportat la obiectul prezentei acțiuni, în cazul în care ar fi fost expres prevăzută în conținutul hotărârii judecătorești - titlu executoriu.
Pe de altă parte, potrivit disp. art. 53-55 din nr. 90/2001 privind organizarea și funcționarea Guvernului României și a ministerelor, art. 4 pct. X sub. 4 din HG nr.83/2005 privind organizarea și funcționarea Ministerului Justiției, modificată și completată, precum și conform prevederilor 486/2006, privind bugetul de stat pe anul 2007, Ministerul Justiției, ca organ de specialitate al administrației publice centrale, în subordinea Guvernului, este finanțat integral de la bugetul de stat. În aceeași situație, se află și pârâta Curtea de APEL ORADEA, instanțele judecătorești fiind instituții publice din sistemul justiției, finanțate de la bugetul de stat, potrivit prevederilor art. 15 din HG 83/2005.
În această situație, s-a reținut că este evident faptul că Ministerul Justiției, în calitate de ordonator principal de credite și Curtea de APEL ORADEA, în calitate de ordonator secundar de credite, nu erau în măsură să procedeze la achitarea sumelor datorate, în lipsa aprobării lor prin procedura rectificării bugetare și prin alocarea acestor sume la dispoziția celor două instituții, de către prezentul reclamant. Prin urmare, pretențiile afirmate de reclamant vin în contradicție cu însuși rolul acordat de lege Ministerului Economiei și Finanțelor Publice, potrivit art. 19 din 500/2002 privind finanțele publice.
În consecință, față de cele de mai sus, în baza textelor legale menționate, instanța de fond a respins acțiunea formulată de reclamant, ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta apelantă Direcția Generală a Finanțelor Publice B, în nume propriu și în reprezentarea Ministerului Economiei și Finanțelor.
Prin decizia civilă nr. 602/A din 5 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanta Direcția Generală a Finanțelor Publice în nume propriu și în reprezentarea Ministerului Economiei și Finanțelor, în contradictoriu cu intimații Ministerului Justiției și Curtea de APEL ORADEA, împotriva sentinței civile nr. 1593 din 27 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, care a fost păstrată în totalitate.
Pentru a hotărî în acest mod, instanța de apel a reținut următoarele aspecte:
Prin sentința civilă nr.687/C/2005 pronunțată de Tribunalul Bihor au fost obligați pârâții Ministerul Finanțelor Publice în favoarea reclamanților la plata unor sume de bani reprezentând despăgubiri și contravaloarea a 40% din indemnizația de încadrare brută cu începere din luna septembrie 2005 până la data înlăturării discriminării.
Așadar, dispozitivul hotărârii sus menționată nu stabilește în mod expres solidaritatea debitorilor, ori, așa cum a reținut și instanța de fond, obligația solidară nu se prezumă, trebuie să fie stipulată expres.
De asemenea, tribunalul a reținut că în mod corect instanța de fond a apreciat că Ministerul Justiției și instanțele, instituții finanțate integral de la bugetul statului, nu ar avea posibilitatea să procedeze la achitarea sumelor stabilite prin procedura rectificării bugetare și prin alocarea acestor sume instituțiilor publice de către Ministerul Economiei și Finanțelor.
Potrivit dispoziției art. 53-55 din Legea nr.90/2001, privind organizarea și funcționarea Guvernului României și a ministerelor, art.4 pct.X sub.4 din Hotărârea Guvernului nr. 83/2005 privind organizarea și funcționarea Ministerului Justiției, modificată și completată, precum și conform prevederilor Legii nr. 486/2006 privind bugetul de stat pe anul 2007, Ministerul Justiției, ca organ de specialitate al administrației publice centrale, în subordinea Guvernului, este finanțat integral de la bugetul de stat. În aceeași situație se află și pârâta Curtea de APEL ORADEA, instanțele judecătorești fiind instituțiile publice din sistemul justiției, finanțate de la bugetul de stat, potrivit prevederilor art. 15 din Hotărârea Guvernului nr. 83/2005.
Așadar, din chiar legile amintite nu rezultă o solidaritate pasivă a debitorilor pârâți. De asemenea, nr.OG 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată de instituțiilor publice, stabilite prin titlu executoriu nu reglementează un caz de solidaritate pasivă. Potrivit art. 1 din nr.OG 22/2002 "creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice se achită din sumele aprobate prin bugetele acestora, de la titlurilor de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă". Ori, după cum s-a arătat, cele două instituții Ministerul Justiției și Curtea de APEL ORADEA li s-a alocat sumele necesare executării sentinței civile nr. 687/C/2005 a Tribunalului Bihor tocmai de către Ministerul Economiei și Finanțelor
Față de considerentele expuse, tribunalul a respins apelul declarat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice B în reprezentarea Ministerului Finanțelor Publice B, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii acțiunii, astfel cum aceasta a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată recurentul faptul că în mod greșit a reținut instanța de apel faptul că prin sentința civilă nr. 687/C/2005 a Tribunalului Bihora fost obligat pârâtul Ministerul Finanțelor Publice la plata despăgubirilor solicitate de reclamanți, când în realitate prin dispozitivul hotărârii s-a dispus obligarea pârâților Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL ORADEA și Ministerul Finanțelor Publice, la plata contravalorii a 40% din indemnizația de încadrare brută lunară.
Arată recurentul că în situația în care prin titlul executoriu nu se stabilește solidaritatea debitorilor, după cum rețin instanțele, se aplică regula de drept comun a divizibilității datoriei.
Subliniază apoi că OG nr. 22/2002, se aplică pentru toate instituțiile publice, și prin urmare și pentru Ministerul Justiției și Libertăților în calitatea sa de ordonator principal de credite, cu atât mai mult cu cât cererile se referă la drepturi de natură salarială solicitate de către persoane aflate în raporturi permanente de muncă cu Ministerul Justiției și Libertăților și nu cu Ministerul Finanțelor Publice.
Mai mult, atât art. 2 din OG nr. 22/2002 prevede că ordonatorii principali de credite bugetare au obligația să dispună toate măsurile ce se impun, inclusiv virări de credite bugetare în condițiile legii pentru asigurarea în bugetele proprii și ale instituțiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii.
Prin întâmpinare intimatul Ministerul Justiției și Libertăților a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Intimata Curtea de APEL ORADEA nu a formulat întâmpinare și nici nu și-a precizat poziția procesuală.
Analizând criticile recurentului instanța constată că acestea sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Potrivit Legii nr. 500/2002, a HG nr. 208/2005 și HG nr. 386/2007, Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează acțiunile care sunt responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, cum ar fi pregătirea proiectelor legilor anuale, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea bugetului general de execuție.
Astfel, rolul Ministerului Finanțelor Publice este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetar de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum și elaborarea proiectelor de rectificare acestor bugete.
Vor fi avute în vedere totodată și dispozițiile art. 1 din OUG nr. 22/2002, aprobată prin Legea nr. 288/2002, potrivit cărora executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în temeiul titlurilor executorii, se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora, cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația respectivă de plată.
Prin urmare cum Ministerul Justiției și Libertăților și Curtea de APEL ORADEA nu dispun de un buget propriu, Ministerului Economiei și Finanțelor revenindu-i sarcina de a vira sumele de bani necesare efectuării plăților dispuse prin sentința civilă nr. 687/C/2005 a Tribunalului Bihor menținută prin decizia civilă nr. 11/C/2006 a Curții de APEL ORADEA, ar fi un non sens a accepta susținerile recurentei cum că în sarcina intimaților subzistă obligația de a plăti sumele respective Ministerului Economiei și Finanțelor, sume pe care acesta din urmă le aprobă pentru ca Ministerul Justiției și Libertăților să-și poată îndeplini obligațiile bănești stabilite prin hotărâri judecătorești.
Tot în același sens se va avea în vedere și faptul că recurenta a fost chemată în cauză în calitate de reprezentant al statului, în considerarea atribuțiilor acestuia privind exercitarea administrării generale a finanțelor publice.
Constatându-se așadar a fi nefondate criticile recurentei, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, se va respinge recursul menținând ca legală și temeinică hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în O,-/B, județul B, în reprezentarea MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, sediul în B,-, sector 5 și CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O, Parcul, nr.10, județul B, împotriva deciziei civile nr. 602/A din 5 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime. Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 13 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
- redactat decizie - judecător - 22.01.2010
- dactilografiat grefier - 26.01.2010 - 6 ex.
-comunicat 27.01.2010- 4 ex.
- DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în O,-/B, județul
- în reprezentarea MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5
- MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, sediul în B,-, sector 5
- CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O, Parcul, nr.10, județul
Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Felicia Toader, Daniela Sotoc
