Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 460/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Completul 2
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 460
Ședința publică de la 05.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mariana Haralambe
JUDECĂTOR 2: Fănica Pena
JUDECĂTOR 3: Cristina Nica
GREFIER - I -
Pe rol se află soluționarea apelurilor formulate de apelanta pârâtă IA, precum și de către apelantul pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, împotriva sentinței civile nr. 92 din 23.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații reclamanți și și cu intimata pârâtă NORD
are ca obiect - revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelanta - pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială nr. -/2009 la dosar (fila 23) și intimatul - reclamant prin avocat cu împuternicire avocațială nr. -/2009 la dosar (fila 24), lipsind apelantul - pârât Municipiul B prin Primar General, intimata - reclamantă și intimata - pârâtă SC SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, învederează că nu mai au alte cereri sau probe de administrat, apreciind cauza în stare de judecată.
Apărătorul apelantei - pârâte, la interpelarea Curții, precizează în mod expres că motivele de apel, astfel cum au fost formulate prin motivele de apel scrise (filele 19 - 22), pe care de altfel, le-a și redactat, vizează exclusiv nesocotirea dispozițiilor art. 129 și 137 Cod procedură civilă, în baza criticilor de la fila 20 paragrafele finale și de la fila 21, lipsa calității procesual active a reclamanților, conform filelor 21 - 22 din dosarul de apel, cât și excepția inadmisibilității capătului de cerere privind constatarea nevalabilității titlului statului, cu referire la art. 111 Cod procedură civilă - fila 22 dosar prezent. Motivele de apel nu vizează alte critici în afara celor menționate.
Curtea, având în vedere conținutul concret al motivelor de apel scrise, ca și precizarea verbală de la acest termen de judecată, al avocatului redactor al acestor motive de apel, invocă din oficiu, în prealabil, conform art. 137 Cpc. excepția inadmisibilității apelului promovat de apelanta - pârâtă, ce nu a fost parte în judecata de la fond, conform dispoziției instanței de fond, dispoziție care nu a fost apelată prin prezentele motive de apel, așa cum se constată în baza argumentelor anterior evocate, ea intrând așadar, în puterea lucrului judecat și acordă cuvântul asupra sa, precum și asupra apelului formulat de această apelantă, dar și de apelantul - pârât Municipiul B prin Primar General.
Apărătorul apelantei - pârâte, solicită respingerea excepției inadmisibilității apelului, invocată de instanță, față de împrejurarea că aceasta a fost prezentă ca parte, în toate ciclurile procesuale, și-a formulat apărări, motiv pentru care apreciază că are interes în formularea apelului.
Cu privire la fond, solicită admiterea apelului său, avându-se în vedere criticile aduse prin motivele de apel.
Solicită admiterea și a apelului formulat de către apelantul - pârât Municipiul B prin Primar General. Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Apărătorul intimatului - reclamant solicită admiterea excepției inadmisibilității formulării apelului de către apelanta - pârâte, față de care tribunalul a constatat că nu este parte în prezenta cauză, dispoziție care nu a fost atacată prin prezentele motive de apel.
Cu privire la fondul apelului formulat de către apelanta - pârâtă, solicită respingere acestuia ca neîntemeiat, menținerea ca legală și temeinică a deciziei apelate, față de împrejurarea că din actele aflate la dosar, a rezultat că a fost justificată calitatea procesual activă a intimaților - reclamanți doar după autoare lor, neputându-se face dovada calității de moștenitori și după, deoarece după acesta, nu a fost efectuată vreo succesiune.
Cu privire la apelul formulat de către apelantul - pârât Municipiul B prin Primar General, solicită respingerea acestui. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelurilor civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 B sub nr.14229/2004, reclamanții și au solicitat, în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL, SC " NORD" SA și IA, să se constate nevalabilitatea titlului statului asupra apartamentului situat în B,-,.2,.1, sector 1 și să se dispună obligarea pârâților să le lase în deplină proprietate și posesie apartamentul susmenționat, astfel cum este identificat prin contractul de vânzare - cumpărare nr.3881/24396/27.03.1997.
Reclamanții au arătat că ei sunt moștenitorii autorilor lor și care au fost proprietarii imobilului, înscris în Cartea Funciară prin procesul - verbal nr.7200/1940 și preluat apoi în mod abuziv de stat prin Decretul nr.92/1950, poziția nr.1886 în anexele decretului.
Statul a fost un simplu detentor, proprietar aparent, calitate obținută în urma deposedării abuzive a autorilor lor proprietari, fiind încălcate prevederile art.480 - 481 Cod civil, Constituția în vigoare la acea dată și art.17 din Declarația Universală a Drepturilor Omului adoptată în 1948.
Însuși decretul de naționalizare nu poate constitui titlu valabil al statului, nici la momentul preluării abuzive a imobilului și nici la momentul înstrăinării apartamentului către pârâta - chiriașă IA, în plus, nici prevederile Decretului nr.92/1950 nu au fost respectate, întrucât autoarea reclamanților era exceptată de la naționalizare, intrând în categoria persoanelor prevăzute în art.II din acest act normativ.
Reclamanții au mai solicitat ca în urma comparării titlurilor existente asupra aceluiași imobil să se constate că titlul autorilor reclamanților este mai bine caracterizat, buna-credință la momentul încheierii contractului de vânzare - cumpărare a pârâtei, fiind irelevantă în acțiunea în revendicare.
Prin sentința civilă nr.8290/29.10.2004 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B s-a admis excepția de necompetență materială și s-a dispus declinarea soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București, în raport de valoarea imobilului potrivit art.2 pct.1 lit.b) Cod procedură civilă.
Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, prin sentința civilă nr.1122/21.12.2004 pronunțată în dosarul nr.2858/2004 a admis excepția inadmisibilității capătului de cerere formulat de reclamanți privind constatarea nevalabilității titlului statului asupra apartamentului în litigiu ca inadmisibil, a fost respinsă acțiunea în revendicare față de pârâții MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL și SC " NORD" SA ca inadmisibilă, s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii în revendicare în contradictoriu cu pârâta IA ca neîntemeiată, a fost unită cu fondul excepția privind lipsa calității procesuale active a reclamanților și s-a disjuns capătul de cerere privind revendicarea formulată în contradictoriu cu pârâta IA.
Cererea disjunsăa făcut obiectul dosarului nr.3107/2004 al Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă în care s-a pronunțat sentința civilă nr.631/14.06.2005 - rămasădefinitivășiirevocabilă- prin cares-a respins acțiuneareclamanțilorîn revendicareaimobilului în litigiu - apartamentul nr.2 situat în B,-,.1, sector 1, sector 1formulată, în contradictoriu cu pârâta IA, ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală activă.
Prin decizia civilă nr.102/A/03.03.2006 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a fost respins ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței civile nr.1122/21.12.2004, iar prin decizia civilă nr.8518/25.10.2006 s-a admis recursul declarat de reclamanți și a fost casată decizia civilă nr.102/A/03.03.2006 a Curții de APEL BUCUREȘTI, cauza fiind trimisă spre rejudecarea apelului la Tribunalul București - care, la rândul său, prin decizia civilă nr.1029/A/21.09.2007 pronunțată în dosarul nr-, în rejudecare, a admis apelul reclamanților, a desființat sentința civilă nr.1122/21.12.2004 a Judecătoriei Sectorului 1 B, reținându-se cauza pentru rejudecarea fondului la Tribunalul București, primă instanță competentă în soluționarea cauzei în raport de valoarea imobilului.
Cauza reținută în rejudecarea fondului s-a repartizat Tribunalului București - Secția a III-a Civilă cu numărul de dosar nr-, cu mențiunea că această instanță a fost învestită doar cu soluționarea primului capăt de cerere formulat de reclamanți, în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL și SC " NORD" SA, având ca obiect constatarea nevalabilității titlului statului asupra apartamentului în litigiu - aspect confirmat și de reclamanți, având în vedere că cererea de revendicare în contradictoriu cu pârâta IA fusese disjunsă, făcând obiectul altui dosar, deja soluționat irevocabil prin sentința civilă nr.631/14.06.2005 a Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă.
În raport de obiectul cauzei pendinte rămase, potrivit precizărilor susmenționate, pârâtul MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL a invocat excepția lipsei de interes al reclamanților în constatarea de către instanța judecătorească a nevalabilității titlului statului asupra imobilului în litigiu, în condițiile în care însăși Legea specială nr.10/2001 completată și modificată prin Legea nr.247/2005 califică abuzive toate preluările de imobile la stat în perioada regimului comunist.
S-au administrat probele cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.92/23.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, s-a respins excepția lipsei de interes invocată de MUNICIPIUL B, s-a admis acțiunea în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL B și SC " NORD" SA și în consecință, s-a constatat nevalabilitatea titlului statului asupra apartamentului nr.2 situat în B,-,.1, sector 1.
Pentru a respinge excepția privind lipsa de interes, Tribunalul Bucureștia constatat că, dimpotrivă, reclamanții justifică interesul în promovarea cererii, care este unul legitim, născut și actual, urmărindu-se obținerea unui folos practic în constatarea nevalabilității titlului statului asupra imobilului, chiar și prin prisma prevederilor art.2 alin.1 din Legea nr.10/2001, astfel cum au fost modificate și completate prin dispozițiile Legii nr.247/2005, instanța, în baza acestora fiind chemată a statua, în fiecare caz concret în parte, în funcție de circumstanțele speței, dacă un imobil a fost preluat abuziv, în sensul legii, dacă a trecut la stat în puterea unui titlu valabil, ori dimpotrivă, fără titlu, efectele juridice putând fi valorificate într-o comparare a titlurilor de proprietate existente pentru același imobil.
Pe fondul cauzei, Tribunalul Bucureștia constatat că cererea este întemeiată.
Astfel, potrivit actelor de vânzare - cumpărare autentificate sub nr.8370/09.03.1936 și nr.21311/23.06.1936, și au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în B,-, compus din teren în suprafață de 485 mp și construcție S + P + - în prezent situat în-, sector 1 potrivit relațiilor privind situația juridică obținute la dosar.
Imobilul a fost naționalizat potrivit Decretului nr.92/1950, la poziția 1886 din anexa de
Analizând valabilitatea titlului statului cu privire la acest imobil în baza art.6 din Legea nr.213/1998, tribunalul a constatat că Decretul nr.92/1950 contravine Constituției din 1948, art.481 cod civil și art.17 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, astfel că imobilul a fost preluat de stat fără titlu valabil, iar dreptul de proprietate al foștilor proprietari nu s-a stins prin efectul naționalizării.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel petenta IA și pârâtul MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
1) În motivarea apelului său, petenta IA a arătat că reclamanții nu au calitate procesuală activă, întrucât n-au administrat dovezi, respectiv un certificat de moștenitor, prin care să probeze în instanță calitatea lor de moștenitori de pe urma proprietarului, iar cererea privind constatarea titlului statului este inadmisibilă în raport de prevederile art.111 Cod procedură civilă, câtă vreme ei au deschisă calea acțiunii în revendicare.
S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii ca inadmisibilă.
2) În apelul declarat de pârâtul MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL, s-a arătat că sentința este netemeinică și nelegală prin faptul respingerii excepției invocate privind lipsa de interes în soluționarea de către instanța judecătorească a cererii privind constatarea nevalabilității titlului statului, întrucât această problemă de drept a primit dezlegarea prin înseși prevederile art.2 din Legea nr.10/2001, modificată și completată prin Legea nr.247/2005, prin care s-a statuat că toate imobilele din perioada 06 martie 1945 - 22 decembrie 1989 au fost preluate la stat în mod abuziv, fără a se mai face distincția între imobile preluate de stat cu titlu sau fără titlu.
S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței și respingerea cererii ca lipsită de interes.
În apel nu s-au administrat noi probe.
1) Curtea a pus în discuția părților excepția privind inadmisibilitatea apelului declarat de petenta IA, raportat la faptul că aceasta nu a fost parte încauza pendinte, după disjungerea dispusă prin sentința civilă nr.1122/21.12.2004 a Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă.
Analizând apelul petentei prin prisma excepției susmenționate, Curtea constată că după disjungere, în cererea pendinte privind constatarea nevalabilității titlului statului, potrivit cu învestirea cu acest obiect a Tribunalului București - Secția a III-a Civilă, pârâți în cauză au rămas doar MUNICIPIUL B și SC " NORD" SA, față de care s-a și pronunțat sentința apelată.
Calitatea doar a celor doi pârâți susmenționați a și fost precizată de către recurenți, potrivit principiului disponibilității și reafirmată în fața primei instanțe.
Cadrul procesual fiind astfel conturat de către reclamanți și prin disjungerea dispusă prin sentința civilă nr.1122/2004, Curtea constată că apelul declarat de petenta IA împotriva sentinței nr.92/2009 a Tribunalului București - Secția a III-a Civilă este formulată de o persoană străină de procesul pendinte, urmând a respinge apelul ca inadmisibil, petenta neavând calitate procesuală în cauză.
2) Analizând apelul pârâtului MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL, Curtea constată că acesta este nefondat potrivit considerentelor următoare:
Prevederile art.2 din Legea nr.10/2001, modificate prin Legea nr.247/2005, prin care s-a statuat că toate imobilele trecute în proprietatea statului în perioada 06 martie 1945 - 22 decembrie 1989 au fost preluate în mod abuziv, fără a se mai distinge între imobilele preluate cu titlu și cele preluate fără titlu, constituie cadrul legal care permite instanțelor judecătorești ca în concret, să constate pentru un anumit imobil, în raport de circumstanțele speței - astfel cum a reținut în mod corect și prima instanță - că acel imobil a fost preluat abuziv, instanțele chiar având obligația, în cazul învestirii cu o acțiune în revendicare, să verifice din oficiu valabilitatea titlului statului asupra unui imobil.
Cu atât mai mult, partea interesată are deschisă o astfel de cale, având așadar un interes direct, legitim, născut și actual în a se clarifica acest aspect pentru imobilul pentru care are formulată o acțiune în revendicare sau o notificare în baza Legii nr.10/2001.
Având în vedere aceste considerente, apelul MUNICIPIULUI B va fi respins ca nefondat.
Văzând și prevederile art.274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta - pârâtă IA, cu domiciliul ales în B, de nr.13, sector 1, împotriva sentinței civile nr.92/23.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu apelantul - pârât MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL, cu sediul în B,-, sector 5, intimații - reclamanți și, ambii domiciliați în B,- A, sector 1, cu domiciliul ales la mandatar, în B,-,.2,.9, sector 1, cu domiciliul ales la mandatar, în B, nr.17,.7,.1,.9,.36, sector 6 și la mandatar, în B, șos.- nr.26,.64,.B 1,.11,.151, sector 2 și cu intimata - pârâtă SC " NORD" SA, cu sediul în B,-, sector 1, ca inadmisibil.
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul - pârât MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL, împotriva aceleiași sentințe.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
I -
Red.
.
13 ex./19.10.2009
TB-3 -
Președinte:Mariana HaralambeJudecători:Mariana Haralambe, Fănica Pena, Cristina Nica
