Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 473/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 473.R
Ședința publică de la 10.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Antonela Cătălina Brătuianu
JUDECĂTOR 2: Melania Stanciu
JUDECĂTOR 3: Mihaela
GREFIER - -
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de recurentul-reclamant împotriva încheierii de ședință din data de 06.02.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a V-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant prin avocat cu împuternicire avocațială nr.7 din 02.03.2009 depusă la fila 5 dosar recurs, intimații-pârâți și prin avocat cu împuternicirea avocațială depusă la fila 149 dosar fond, intimatul-pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL prin consilier juridic ce depune delegația la dosar și intimații-pârâți și prin avocat ce depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială nr.- din 09.11.2009.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 09.11.2009, reprezentantul legal al recurentului-reclamant a depus o cerere din care rezultă că dosarul nr- al Judecătoriei Sectorului 1 B, dosar avut în vedere de Tribunalul București la pronunțarea încheierii de ședință atacate, prin declinarea de competență pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, a devenit dosarul nr- al Tribunalului București, depunând pentru dovedirea susținerilor sale și un set de înscrisuri.
Reprezentantul recurentului-reclamant învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul intimatului-pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, reprezentantul legal al intimaților-pârâți și precum și reprezentantul legal al intimaților-pârâți și învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe cererea de recurs.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul recurentului-reclamant solicită admiterea recursului său astfel cum a fost formulat și motivat, casarea încheierii de ședință atacate cu trimiterea cauzei la Tribunalul București pentru continuarea judecății, cu obligarea intimaților-pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
La interpelarea Curții, reprezentantul recurentului-reclamant precizează că dosarul nr- al Tribunalului Bucureștia avut un termen de judecată la data de 29.10.2009 când s-a luat act de declarația de renunțare la judecată a reclamantului.
Reprezentantul intimatului-pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL pune concluzii de respingere a recursului și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.
Reprezentantul legal al intimaților-pârâți și pune concluzii de respingere a recursului formulat de recurentul-reclamant, menținerea încheierii atacate, cu obligarea recurentului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată. Totodată, învederează instanței că la data de 29.10.2009, a fost prezentă în sala de judecată de la Tribunalul București, în dosarul nr- dar în ședința publică de la acea dată, nu s-a lua act de nici o declarație de renunțare la judecata cauzei respective formulată de reclamantul.
Reprezentantul legal al intimaților-pârâți și pune concluzii de respingere a recursului formulat de recurentul-reclamant, menținerea încheierii de ședință ca fiind legală și temeinică, cu obligarea recurentului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține recursul în pronunțare.
CURTEA
Prin încheierea din data de 06.02.2009 Tribunalul București Secția a Va Civilă, în baza art. 244 pct. 1 proc.civ. a suspendat judecata ac țiunii în revendicare formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, până la rămânerea irevocabilă a sentinței ce se va pronunța în dosarul nr- având ca obiect constatarea nulității contractului de vânzare cumpărare nr. 4634/22067 din 25.06.1997.
În motivarea hotărârii s-a arătat că potrivit art.244 pct.1 proc.civ, instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în tot sau în parte de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți, că în dosarul nr- aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B se soluționează cererea reclamantului prin care a solicitat constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare prin care pârâții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu.
Având în vedere că obiectul cauzei de față îl constituie revendicare prin comparare de titluri, iar în cazul admiterii acțiunii privind constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare titlul de proprietate al pârâților ar fi desființat, astfel că nu ar mai avea cu ce să se compare titlul reclamantului, tribunalul a apreciat că se impune suspendarea judecății prezentei cauze până la rămânerea irevocabilă a sentinței ce se va pronunța în dosarul nr-.
Împotriva încheierii men ționate anterior a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea prezentului recurs, respingerea cererii de suspendare și continuarea judecății.
În motivarea recursului s-a arătat că în prezenta cauză, reclamantul a chemat în judecată Municipiul B, prin Primar General, pentru ca, în baza Legii 10/2001, să se dispună restituirea în natură a imobilului situat în B-, imobil notificat în baza acestei legi și pentru care pârâta nu a emis nici o dispoziție sau decizie. În cursul soluționării cauzei, stabilindu-se, ca urmare a identificării situației juridice a imobilului, ca parte a acestuia a fost înstrăinat în baza Legii 112/1995, către două familii de chiriași, reclamantul a solicitat introducerea acestora în cauză și obligarea lor la restituirea părților din imobil, dobândite de la stat în baza a două contracte de vânzare cumpărare. Separat, reclamantul a promovat, pe rolul Judecătoriei Sectorului 1, cerere de constatare a nulității absolute a celor două contracte de vânzare-cumpărare, invocând, ca motive de nulitate, atât nerespectarea prevederilor de drept comun din Codul civil, privitoare la încheierea contractelor, cât și nerespectarea prevederilor speciale ale Legii 112/1995. Această cauză, înregistrată sub nr-, se află abia în stadiu incipient, de soluționare a excepției de necompetență materială, fără a se fi ajuns în faza de solicitare de probe. În ceea ce privește prezenta cauză, aflată pe rolul instanței încă din anul 2007, aceasta se afla, la data de 6.02.2009, în stare de judecată, nemaifiind alte probe de administrat, așa după cum s-a reținut în preambulul încheierii din 06.02.2009. La a doua strigare a cauzei însă, pârâții au solicitat suspendarea judecății cauzei până la soluționarea acțiunii aflate pe rolul Judecătoriei Sectorului 1. Instanța a admis cererea și a dispus suspendarea, cu motivarea că, în cazul în care în cauza aflată pe rolul judecătoriei s-ar dispune anularea contractului de vânzare-cumpărare, titlul pârâților fiind desființat, prezenta cauză nu ar mai avea obiect, nemaiexistând posibilitatea comparării de titluri.
Recurentul a arătat în continuare că soluția instanței este nefondată, având în vedere următoarele:
1) Cazul de suspendare invocat se referă la cazul în care "dezlegarea pricinii atârna în totul sau în parte de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți". În acest caz, având în vedere că în prezenta cauză nu se pune în discuție nulitatea titlului de proprietate al pârâților ci doar se solicită să se determine care dintre titlurile păr ț ilor este preferabil celuilalt, aceasta chiar în situația în care titlul pârâților este încă considerat valabil, soluția ce se va pronunța nu depinde de constatarea nulității acestui titlu. Presupunând chiar că titlul pârâților va fi considerat valabil, în prezenta cauză instanța nu va fi ținută de această soluție, urmând a aprecia independent preferabilitatea titlurilor păr ților. Situația "dependenței" celor două cauze una de cealaltă se prezintă invers, în sensul că, în situația admiterii acțiunii în prezenta cauza și a restituirii imobilului către reclamant, acțiunea de constatare a nulității titlului pârâților ar rămâne lipsită de interes, urmând a renunța la ea.
2) În al doilea rând, în prezenta cauză, indiferent de soluția ce se va pronunța în privința valabilității celor două contracte de vânzare-cumpărare, instanța se va pronunța și cu privire la cererea de restituire a părții de imobil care nu a făcut obiectul acestor vânzări și care se afla încă în administrarea pârâtei Municipiul
3) Suspendarea prezentei cauze până la rămânerea irevocabilă a celuilalt dosar ar conduce la o tergiversare nejustificată a soluționării ac țiunii în revendicare, aflată deja pe rolul acestei instanțe din anul 2007. Aceasta, cu atât mai mult cu cât reclamantul a început demersurile în vederea recuperării acestui imobil și a valorificării drepturilor sale încă din anul 1992, așa cum rezultă din actele dosarului. O suspendare a prezentei cauze ar echivala cu încălcarea dreptului reclamantului la soluționarea litigiului într-un termen rezonabil, așa cum este consacrat acest drept în art.6 al. 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Analizând actele și lucrările dosarului prin raportare la motivele de recurs, Curtea a constatat nefondat recursul pentru considerentele expuse mai jos.
Potrivit art. 244 alin.1pct.2 proc.civ. instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
În spe ț ă se pune problema dacă se impunea suspendarea ac ț iunii în revendicare până la solu ț ionarea ac ț iunii în constatarea nulită ții absolute a titlului de proprietate al persoanelor fizice pârâte.
Considerăm că, dată fiind situa ția specială a imobilului în litigiu, care se încadrează în categoria celor care fac obiectul legii nr.10/2001, raportat ș i la decizia 33/2008 a ICCJ, dată în interesul legii, care trimite la respectarea securită ții raporturilor juridice ș i a drepturilor apărate de CEDO aparținând altor persoane, în cadrul procedurii de stabilire a titlului preferabil, constatarea dacă titlul de proprietate al pârâ ților persoane fizice este valabil sau nu are un rol determinant, ținând cont ș i de practica judiciară a unor instan ț
De altfel, dacă nu îi acordau o astfel de importan ț ă reclaman ț ii ar fi amânat formularea ac ț iunii de constatare a nulită ț ii contractului în cauză după solu ț ionarea ac țiunii în revendicare.
Importan ț a acestei ac ț iuni poate fi în ț eleasă dacă ne imaginăm situa ț ia în care ac țiunea în revendicare ar fi respinsă.
Faptul că ac țiunea a fost formulată ș i împotriva altor păr ț i decât persoanele al căror titlu este vizat de cererea de constatare a nulită ț ii nu are relevan ț ă cu privire la solu ția suspendării litigiului, având în vedere că potrivit art. 244 alin.1pct.2 proc.civ. instanța poate suspenda judecata când dezlegarea priciniiatârnă,în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Astfel, se apreciază că solu ția în litigiul având ca obiect revendicarea atârnă de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți, ș i anume dreptul de proprietate al pârâ ților persoane fizice asupra imobilului.
Având în vedere că suspendarea litigiului s-a dispus în temeiul art. 244 alin.1pct.2 proc.civ. pentu motive întemeiate, conform celor men ț ionate anterior, nu se poate aprecia că ar conduce la o tergiversare nejustificată a soluționării ac țiunii în revendicare.
În consecin ță, în temeiul art.304^1C.proc.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art.274 proc.civ. Curtea va obliga recurentul la 2100 lei cheltuieli de judecată către intimatul și la 600 lei cheltuieli de judecată către intimații și, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant împotriva încheierii de ședință din data de 06.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, și, ca nefondat.
Obligă recurentul la 2100 lei cheltuieli de judecată către intimatul și la 600 lei cheltuieli de judecată către intimații și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
-
Red. MP
Tehnored. AP/MP
2 ex./10.12.2009
Secția a V-a civilă
Judecător fond:
Președinte:Antonela Cătălina BrătuianuJudecători:Antonela Cătălina Brătuianu, Melania Stanciu, Mihaela
