Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 481/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA a IX-a CIVIL ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUAL
DECIZIA CIVIL NR.481 R
Ședința public de la 12.11.2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Ileana Ruxandra Dănăilă
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - -
GREFIER -
Pe rol se afl soluționarea cererii de recurs formulat de ctre recurentul pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL împotriva deciziei civile nr.235A/20.02.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a III-a Civil în contradictoriu cu intimata reclamant, intimata pârât SC SA și intimatul chemat în garanție MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
La apelul nominal, fcut în ședinț public, se prezint recurentul pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL prin consilier juridic care depune delegație de reprezentare la dosar, intimata reclamant prin avocat cu împuternicirea avocațial aflat la fila 11 dosar fond, intimatul chemat în garanție MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin consilier juridic care dpeune delegație de reprezentare la dosar, lipsind intimata pârât SC SA.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefiera de ședinț care învedereaz Curții c la data de 30.09.2009 recurentul pârât a depus motivele de recurs care au fost comunicate intimaților.
Prțile prezente învedereaz Curții c nu mai sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pe fondul cererii de recurs.
Reprezentantul recurentului pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL solicit admiterea recursului astfel cum a fost formulat, a se avea în vedere c Municipiul B nu are calitate procesual în cauz și depune la dosar concluzii scrise pe care solicit a fi avute în vedere la soluționarea cauzei. Totodat solicit cenzurarea cheltuielilor de judecat.
Reprezentantul intimatei reclamante solicit respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea c în mod corect instanța de fond și cea de apel au apreciat în sensul c este de competența Municipiului B s restituie acest imobil. Solicit acordarea cheltuielilor de judecat.
Reprezentantul intimatului chemat în garanție MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE solicit respingerea recursului ca nefondat și arat c obiectul acțiunii îl reprezint dispozițiile art. 1037 cod civil și nu legea special, astfel c Municipiul B are calitate procesual în cauz.
Curtea reține în pronunțare cauza ce are ca obiect soluționarea cererii de recurs formulat de ctre recurentul pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL împotriva deciziei civile nr.235A/20.02.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a III-a Civil în contradictoriu cu intimata reclamant, intimata pârât SC SA și intimatul chemat în garanție MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț:
Prin cererea înregistrat pe rolul Judectoriei Sectorului 5 B la data de 14.06.2007 sub nr-, reclamanta a chemat în judecat pârâtele Municipiul B prin Primar General și SC SA, solicitând instanței ca prin hotrârea ce o va pronunța, s dispun: obligarea pârâtelor în solidar la plata sumei de 107,200 lei (estimare provizorie), suma ce reprezint diferenț dintre prețul de 60.089 lei, datorat de pârâta Municipiul B conform Sentinței civile nr. 947/02.04.2004 - definitiv și irevocabil pronunțat de Judectoria Sectorului 4 și prețul de circulație al apartamentului situat în B,--14,. 1,. 2,. 10, sector 4 (aproximativ 167.500 lei), a crei proprietate a pierdut-o prin hotrârea judectoreasc artat mai sus din culpa exclusiv a pârâtelor.
În fapt, a artat reclamanta, în anul 1997 cumprat apartamentul cu nr. 10 din--14, în baza Legii nr. 112/1995, prin contractul de vânzare - cumprare nr. 1419/21.01.1997 încheiat cu pârâta prin împuternicit, în calitate de vânztor, contra sumei de 40.339.626 lei; în urma revendicrii de ctre moștenitorii fostului proprietar al întregului imobil din--14, s-a pronunțat sentința de care a fcut vorbire anterior prin care s-a constatat nulitatea absolut a contractului su de vânzare-cumprare, s-a dispus repunerea în situația anterioar și restituirea ctre aceasta a prețului actualizat, precum și obligarea acesteia s predea imobilul ctre pârât, dispunându-se și radierea din
În motivarea atât a sentinței cât și a deciziei pronunțate în cauz, a artat mai departe reclamanta, se confirm reaua credinț a pârâtelor la data când i-au vândut apartamentul respectiv, deoarece Comisia local a sectorului 4 prin adresa din 29.07.1996, a transmis lista notificrilor și a cererilor de revendicare ctre, solicitând totodat și sistarea vânzrilor imobilelor revendicate de foștii proprietari din listele anexe, printre acestea la poziția 259 figurând și apartamentul cu nr. 10 din--14, solicitant fiind; de altfel vânzarea imobilelor naționalizate cu statut juridic nefinalizat, a fost interzis și de Dispoziția nr. 1449/08.10.1996 emis de Primarul General al Municipiului B și de Hotrârea nr. 117/23.10.1996 a Comisiei Municipiului B pentru aplicarea Legii 112/1995, cu toate acestea mandantul vânztorului, deși avea cunoștinț de cererile de revendicare formulate, a încheiat cu rea credinț contractul de vânzare cumprare nesocotind chiar dispozițiile art. 1 alin. 6 din Legea 112/1995 potrivit crora procedura de vânzare ctre chiriași se suspend de drept pân la soluționarea irevocabil a cererilor. Mai mult, reclamanta a fcut demersuri pentru a verifica situația juridic a imobilului ce urma s-l cumpere, artând c funcționarii mandatarului au notat pe contractul su de închiriere faptul c apartamentul în cauz nu este revendicat, nu se afl în litigiu și poate fi cumprat, în situația în care mandatarului i se comunicase interdicția de înstrinare chiar de vânztoare, respectiv Primria Municipiului În aceste condiții, a susținut reclamanta, atât mandatarul cât și vânztorul au încheiat contractul de vânzare-cumprare în anul 1997 cu desvârșita rea credinț, ceea ce a dus la sancționarea de ctre instanțele de judecat prin anularea respectivului contract, producând astfel consecințe dezastruoase nu pentru cele dou pârâte, ci pentru cumprtoare, deoarece la cei 70 de ani este supus evacurii. Reclamanta a artat c potrivit Legii 10/2001 s-a apreciat c returnarea prețului actualizat ctre cumprtor ar fi o msur reparatorie suficienta, fr s se țin cont c suma chiar și actualizat, în prezent, este departe de a acoperi costurile unei locuințe chiar mult inferioar ca spațiu și confort celei de care a fost deposedat și în continuare exemplific prin deciziile Curții Europene care a statuat c orice ingerinț în folosinț proprietții trebuie s rspund unui criteriu de proporționalitate și c trebuie pstrat un echilibru just între cerințele de interes general ale comunitții și imperativele de salvgardare ale drepturilor fundamentale ale persoanei, statuând c acest echilibru este atins atunci când compensația pltit persoanei private de proprietate este în mod rezonabil corelat cu valoarea pecuniara a bunului, așa cum aceasta este stabilit în momentul în care privarea de proprietate este realizata și tot Curtea a statuat c diminuarea vechilor atingeri nu trebuie s creeze noi prejudicii disproporționate, iar cei ce și-au dobândit bunurile cu bun credinț s nu fie aduși în situația de a suporta ponderea responsabilitții Statului care a confiscat în trecut aceste bunuri. Astfel, reclamanta a considerat c în cazul su rspunderea pentru anularea contractului de vânzare cumprare revine pârâtelor, deoarece acestea știau c exist o cerere de revendicare a imobilului și știau c exist o hotrâre emis chiar de ctre ei de a nu se înstrina imobilul pân la data soluționrii acesteia și a artat totodat c prin rezoluțiile puse pe fostul su contract de închiriere de funcționarii mandatarului, a fost indus în eroare asupra situației juridice reale a imobilului ce urma s-l cumpere.
În drept, art. 998-999.civ. art.1 din Protocolul nr.1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Totodat, reclamanta a solicitat printr-o cerere distinct (anexat), în temeiul art. 21 din Legea 146/1997, coroborat cu prevederile art. 74 și urm. din pr.civ. scutirea de plata a taxelor de timbru aferente acțiunii sale.
Pârâta Municipiul B prin Primarul General a formulat și depus întâmpinare și cerere de chemare în garanție, și a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamant.
A artat pârâta c, în raport de temeiul de drept invocat de reclamant, respectiv art. 998-999.civ. reclamanta în mod eronat considera c doar vânztoarea este vinovat pentru prejudiciul cauzat prin vânzarea apartamentului, aceasta artând c într-adevr și vânztorul și mandatarul aveau obligația s verifice dac la data vânzrii existau cereri din partea foștilor proprietari de restituire în natura în baza Legii 112/1995 și s nu efectueze vânzri în cazul în care acestea erau formulate, dar și chiriașul cumprtor avea posibilitatea și interesul s fac verificri pentru a evita s plteasc pentru un imobil pe care l-ar putea pierde și specific c mandatarul nu avea nici un interes s vând un imobil pentru care existau cereri de restituire în natur, în schimb foarte mulți chiriași au fcut presiune pentru a li se vinde apartamentele, chiar dac existau aceste cereri, crezând c odat vândute, nimeni nu-i va mai deposeda de ele. Astfel, aceiași vin o poart atât vânztorul cât și cumprtorul și nu este corect ca doar vânztorul s plteasc pentru o fapt pentru care nu se face singur vinovat, cu atât mai mult cu cât cumprtorul a fost despgubit prin plata prețului actualizat acordat prin sentința civil nr. 1947/02.04.2004. Un alt aspect pe care îl arat pârâta, este acela c vânzarea apartamentului în baza Legii 112/1995, s-a fcut la preturi preferențiale mult mai mici decât prețul pieței, astfel c cererea reclamantei de a i se plti diferența de preț dintre prețul actualizat și prețul de circulație o consider exagerat și o surs de îmbogțire fr just cauz. În cazul în care instanța va considera c Municipiul B va fi obligat s plteasc diferența de preț, pârâta a solicitat s fie chemat în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor, având în vedere c prin sentința civil nr. 1947/2004 aceasta, în calitate de chemat în garanție, a fost obligat s plteasc pârâtei Municipiului B prețul actualizat. Pentru motivele pe care le-a artat, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 60-63 și art. 115-118.pr.civ.
Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție formulat de Municipiul B prin Primarul General, invocând excepția lipsei calitții sale procesuale pasive. Acesta a artat c, în condițiile în care reclamanta a solicitat plata sumei de 107.200 lei reprezentând diferența dintre prețul actualizat și prețul de circulație al apartamentului cu nr. 10, situat în--14, nu se justific calitatea sa procesual atâta timp cât dispozițiile art. 50 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 arat c poate fi obligat doar la restituirea prețului actualizat și nu la plata diferenței dintre prețul actualizat și prețul de circulație. Într-o astfel de situație, continu chemata în garanție, calitate procesual pasiv nu poate avea decât unitatea administrativ-teritorial vânztoare în cazul de faț Municipiul B, nicidecum Ministerul Economiei și Finanțelor, atât pentru faptul c acesta nu a fost parte contractant în raportul juridic dedus judecții, nerevenindu-i obligația de restituire a prestațiilor efectuate în baza actului atacat, cât și pentru dispozițiile imperative prevzute de art. 50 alin 3 din Legea nr. 10/2001. În conformitate cu dispozițiile art. 1337.civ. a solicitat s se instituie rspunderea vânztorului pentru evicțiune total sau parțial prin fapta unui terț, or, deposedarea cumprtorului de apartamentul ce face obiectul acestui litigiu, în urma anularii contractului de vânzare-cumprare, întrunește condițiile unei tulburri de drept prin fapta unui terț, iar aceast tulburare de drept, este de natur s angajeze rspunderea contractual pentru evicțiune total a locatorului, respectiv Primria Municipiului B, faț de pretențiile privind plata prețului apartamentului.
De asemenea, chemata în garanție arat c potrivit art. 1344. civ. reclamanta poate cere daune interese compensatorii reprezentând diferența între prețul restituit și valoarea de piaț actual a apartamentului, indiferent de cauza care a produs excedentul de valoare, îns nu exist un temei legal care s prevad obligația restituirii de ctre vânztor în întregime a valorii de circulație a bunului. Mai mult decât atât, legitimarea procesual pasiv în cadrul unei asemenea cereri, incumba vânztorului bunului, acesta fiind titularul obligației in raportul dedus judecții ce are ca obiect plata de daune interese, reprezentând diferența între prețul restituit și valoarea de piaț actual a apartamentului. Faț de argumentele ce le-a prezentat, chemata în garanție, a solicitat instanței s admit excepția lipsei calitții procesuale pasive a sa și s resping acțiunea în ceea ce o privește, ca fiind formulat împotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv. În subsidiar, aceasta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiat, în cazul în care se va respinge excepția invocat, pentru urmtoarele considerente:
A artat c reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 998-999 din civ. or, pentru a fi admisibil o cerere întemeiat pe aceste dispoziții legale și a se antrena rspunderea civil delictual, se cer întrunite cumulativ anumite condiții, și anume: existența unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate dintre fapta ilicit și prejudiciu, precum și a vinovției celui care a cauzat prejudiciul, constând în neglijența sau imprudența cu care a acționat; consider c nu este în culp, ca nici una din condițiile prevzute de rspunderea civil delictual nu este întrunit în speț pentru a se antrena rspunderea civil delictual a Ministerului Economiei și Finanțelor pentru fapta proprie. Faț de motivele expuse, acesta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate.
În data de 12.05.2008, reclamanta a formulat cerere precizatoare a acțiunii introductive prin care a solicitat obligarea pârâtelor în solidar la plata sumei de 723.897 lei, sum ce reprezint diferența dintre suma rezultat din expertiza tehnic imobiliar evaluatoare - respectiv 785 317 lei - și suma încasat deja de la pârâte - 61 420 lei - precum și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecat.
Prin sentința civil nr. 3467/12.05.2008, au fost respinse, ca neîntemeiate, excepțiile privind inadmisibilitatea acțiunii și autoritatea de lucru judecat invocare de ctre pârâtul Municipiul
A fost admis acțiunea principal, dispunându-se obligarea pârâtelor la plata ctre reclamant a sumei de 723.897 lei, reprezentând diferența între valoarea de circulație a apartamentului de care reclamanta a fost evins șo prețul achitat pentru același apartament.
A fost admis excepția lipsei calitții procesuale pasive invocat de chematul în garanție Ministerul Finanțelor Publice, cu consecința respingerii cererii de chemare în garanție ca fiind formulat împotriva unei persoane lipsite de calitate procesual.
Au fost obligate pârâtele la plata ctre reclamant a cheltuielilor de judecat în valoare de 500 lei.
Pentru a pronunța aceast soluție, instanța de fond a reținut în esenț c, prin contractul de vânzare-cumprare nr. 1419/21.01.1997, reclamanta a cumprat de la Municipiul B prin mandatarul su SC apartamentul nr. 10 situat în B,--14,. 1,.2, sector 4, pentru prețul de 40.339.626 lei. Vânzarea-cumprarea s-a realizat în temeiul Legii 112/1995.
Prin sentința civil nr. 1947/2.04.2004 pronunțat de Judectoria Sectorului 4 Baf ost admis acțiunea moștenitorilor foștilor proprietari ai apartamentului cumprat de reclamant, s-a constatat nulitatea absolut a contractului de vânzare cumprare nr. 1419/21.01.1997 încheiat între Municipiul B și și și admițându-se în parte cererea reconvențional formulat de pârâta-reclamant, a fost obligat Municipiul B s restituie acesteia suma de 40.339.626 lei ce a reprezentat prețul vânzrii, la valoarea actualizat. Aceast hotrâre a rmas definitiv și a devenit irevocabil.
Aceast situație de fapt concretizeaz evicțiunea total consumat prin fapta unui terț cât vreme cumprtoarea unui bun imobil a pierdut pe cale judiciar dreptul de proprietate asupra acesteia, ca urmare a exercitrii unei acțiuni civile de ctre un terț strin de contractul de vânzare-cumprare perfectat între vânztor și cumprtoare.
În drept, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 1337.civ potrivit crora vânztorul este de drept obligat s-l garanteze pe cumprtor de evicțiunea total (sau parțial) a lucrului vândut, precum și de sarcinile care nu au fost declarate la încheierea contractului.
În cauz, tulburarea din partea terțului este o tulburare de drept cât vreme vizeaz existența dreptului însuși de proprietate, astfel c vânztorul, Primria Municipiului B prin mandatar SC SA, trebuie s fie garantul vânzrii.
În aceste condiții este fr echivoc faptul c în cauz vânztorul apartamentului este Municipiul B prin mandatar SA, calitatea procesual pentru acordarea despgubirilor ce decurg din evicțiunea total consumat revenind acestuia. Cum, în judecat, Municipiul B, ca și mandatarul su SA stau în nume propriu, calitatea procesual pasiv revine amândurora, în temeiul textelor de lege enunțate și al raportului juridic existent, pe de o parte, între pârâți și, pe de alt parte, între fiecare pârât și reclamant.
În ceea ce privește fondul pretențiilor, instanța a avut în vedere faptul c diferența pretins de reclamant, între prețul actualizat al imobilului pe care îl datoreaz vânztorul Municipiul B și prețul de circulație al aceluiași imobil, reprezint sporul de valoare al acestuia înregistrat ca urmare a valorificrii imobilelor pe piața liber în funcție de mecanismele specifice cererii și ofertei și a plus-valorii neprevzut a imobilului la data încheierii contractului.
Astfel fiind, a apreciat instanța c vânztorul datoreaz despgubire cumprtoarei evinse prin diferența dintre prețul actualizat și valoarea de circulație a apartamentului. Prin expertiza efectuat s-a stabilit valoarea de circulație a acestui apartament, instanța deducând din aceast valoare prețul actualizat primit.
Împotriva acestei soluții au formulat apel pârâții și Municipiul B prin Primarul General, criticând pentru nelegalitate și netemeinicie sentința instanței de fond.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bucure ști Secția a III-a Civil sub nr- la data de 22.07.2008.
La data de 31.10.2008 calea de atac a fost calificat ca fiind apel în conformitate cu dispozițiile art. 282 1.pr.civ.
În motivele de apel arat în esenț c trebuie s se dea eficienț principiului restabilirii situației anterioare, astfel încât efectele nulitții s priveasc doar prțile raportului juridic nscut în urma încheierii convenției, neavând decât calitatea de mandatar.
Municipiul B prin Primarul General arat, în esenț c, în mod eronat instanța a reținut c reclamanta a fost evins, deoarece aceasta putea s își dea seama de viciile lucrului, astfel încât nu ar trebui s îi plteasc decât prețul achitat, cu atât mai mult cu cât Legea 112/1995 nu conține nicio dispoziție special.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Prin decizia civil nr. 235A/20.02.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști secția a III-a civil, au fost respinse, ca nefondate, apelurile astfel formulate.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut în esenț c:
Prin sentința civil nr. 1947/2.04.2004 pronunțat de Judectoria Sectorului 4 B pârâtul Municipiul B, în calitatea sa de vânztor al imobilului (fr titlu) a fost obligat s restituie reclamantei suma de 40.339.626 lei ce a reprezentat prețul vânzrii, la valoarea actualizata.
Prin acțiunea de faț, reclamanta solicit obligarea pârâților Municipiul B și SC la plata în solidar a diferenței dintre prețul datorat de Municipiul B (60.089 lei) și prețul de circulație al apartamentului de care a fost evins.
Potrivit dispozițiilor art. 1341 și 1350. Civ în cazul evicțiunii totale consumate cumprtorul are dreptul la daune-interese, fiind obligat între altele, s achite cumprtorului diferența între preț și sporul de valoare dobândit de lucru între momentul încheierii contractului și data producerii evicțiunii indiferent de cauza care a produs excedentul de valoare sau dac sporul a fost sau nu previzibil ori vânztorul de bun sau rea-credinț.
Având în vedere c s-a stabilit obligația de plat a prețului (actualizat) achitat în temeiul contractului încheiat în temeiul Legi nr. 112/1995, în sarcina apelantei, precum și faț de dispozițiile legale invocate, nefiind dovedit reaua credinț a cumprtorului, tribunalul a constatat critica adus ca neîntemeiat, cu atât mai mult cu cât s-a stabilit anterior prin sentinț civil intrat în puterea de lucru judecat obligația apelantei la plata prețului.
În cauz s-a dat eficienț principiului restabilirii situației anterioare, astfel încât efectele nulitții s priveasc doar prțile raportului juridic nscut în urma încheierii convenției, apelanta SC, fiind chemat în judecat în aceast calitate, astfel încât și critica aceasta este neîntemeiat.
Hotrârea instanței de apel a fost atacat cu recurs de ctre apelantul-pârât Municipiul
În motivarea recursului se susține în esenț c:
Analizând în mod greșit probatoriul administrat în cauz și interpretând în mod eronat dispozițiile speciale ale Legii nr. 1/2009, lege de imediat aplicabilitate, precum și dispozițiile Legii nr. 112/1995, ale art. 50 și urm. din Legea nr. 10/2001 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 247/2005, instanța de fond a respins apelul instituției recurente.
Municipiul B nu are calitate procesual pasiv în condițiile Legii nr. 112/1995 și nr.HG 20/1996, republicat, suma obținut din vânzarea apartamentului nu a fost însușit de instituția vânztoare, ci s-a constituit venit extrabugetar la dispoziția Ministerul Finanțelor Publice.
Invoc recurentul și prevederile art. 51 alin 2 și 3 din legea nr. 10/2001 astfel cum a fost modificat prin legea nr. 247/2005 și Ordonanța de Urgenț nr. 184/12.12.2002 unde se arata c:
2: "Cererile sau acțiunile în justiție privind restituirea prețului actualizat pltit de chiriașii ale cror contracte de vânzare cumprare, încheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995, au fost desființate prin hotrâri judectorești definitive și irevocabile, sunt scutite de taxe de timbru".
3: "Restituirea prețului reactualizat pltit de chiriașii ale cror contracte de vânzare cumprare, încheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995 cu modificrile și completrile ulterioare, au fost desființate prin hotrâri judectorești definitive și irevocabile se face de ctre Ministerul Finanțelor Publice din fondul extrabugetar constituit în temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, cu modificrile ulterioare".
Din interpretarea textelor legale mai sus menționate rezult fr putinț de tgad - în susținerea recurentului faptul c legitimarea procesual pasiv în astfel de situații nu revine municipalitții, ci Ministerului Finanțelor Publice.
Legiuitorul îns pentru a sublinia o dat în plus cine este persoana chemat s rspund în astfel de litigii prin dispozițiile de imediat aplicabilitate ale pct. 14 și 17 din Legea nr. 1/2009, ce modific dispozițiile Legii nr. 10/2001 în vigoare la data pronunțrii hotrârii apelate, arat explicit c: "Restituirea prețului prezvut la alin 2 și 2 ind. 1 (adic prețul reactualizat sau prețul de piaț al imobilelor) se face de ctre Ministerul Economiei și Finanțelor" din fondul extrabugetar constituit în temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, cu modificrile ulterioare.
Așadar, aceste sume nu pot fi restituite decât de ctre cei care le-au încasat, respectiv Ministerul Finanțelor Publice (persoana juridic în patrimoniul creia s-a produs efectiv aceast îmbogțire), acțiunea în restituirea prețului nefiind altceva decât o aplicare a principiului evitrii îmbogțirii fr just cauz aplicabil în dreptul civil român.
Atâta vreme cât suma obținut din vânzarea apartamentului în temeiul Legii nr. 112/1995 nu au fost însușit de instituția recurent, aceasta nu poate fi obligat la restituirea ei, tot astfel cum nu poate fi obligat faț de disp. art. 48 din Legea nr. 10/2001 modificat prin pct. 14 din Legea nr. 10/2001 la plata îmbuntțirilor efectuate, acestea czând în sarcina persoanei îndreptțite.
În drept, au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9.Pr.Civ.
Recurs scutit de taxa de timbru.
Nu s-a formulat întâmpinare în recurs.
Analizând recursul în raport de actele și lucrrile dosarului, de criticile formulate și de limitele stabilite prin art. 304.pr.civ. Curtea reține urmtoarele:
Reclamanta-intimat a motivat demersul promovrii acțiunii în pretenții pendinte împotriva (și) a Municipiului B prin prisma litigiului derulat în precedent, litigiu în cadrul cruia s-a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumprare ce constituia titlul su de proprietate și i-au fost acordate, de la același pârât, despgubiri constând în restituirea prețului - în valoare actualizat - ce a fost pltit de ctre reclamant pentru imobilul situat în--14,. 1,. 2,. 10, sector 4, B, despgubiri care - în susținerea reclamantei-intimate - ar trebui completate cu diferența pân la valoarea de piaț a imobilului.
Prin raportare la acest mod de formulare a pretențiilor deduse judecții și la principiul disponibilitții care guverneaz procesul civil, instanța a fost investit s analizeze un raport juridic pretins a exista între reclamant și Municipiul
Potrivit art. 109 alin. 1.pr.civ. "oricine pretinde un drept împotriva altei persoane trebuie s fac o cerere înaintea instanței competente".
Astfel, calitatea procesual pasiv presupune existența unei identitți între persoana care are calitate de pârât în proces, și aceea despre care se pretinde a fi obligat în raportul juridic dedus judecții, identitate care se verific în ceea ce îl privește pe pârâtul recurent prin raportare la cuprinsul cererii de chemare în judecat.
Analiza asupra existenței sau nu în sarcina acestui pârât a obligației pretinse de ctre reclamant este una care privește însuși fondul litigiului, fiind în legtur direct și necesar cu dreptul material corelativ la a crui valorificare tinde reclamanta.
Faț de aceste considerente, Curtea constat c nu este fondat susținerea recurentului în sensul c nu ar avea calitate procesual pasiv în speț, iar motivele de recurs dezvoltate - care se refer la inexistența obligației sale legale de a plti despgubirile solicitate de ctre reclamanta-intimat - constituie veritabile aprri legate de fondul litigiului (prin ele contestându-se însuși dreptul reclamantei de a obține de la recurentul-pârât despgubirile solicitate), urmând a fi analizate ca atare.
Instanțele de fond au reținut faptul c, în raport de situația stabilit prin sentința civil nr. 1947/2004 pronunțat de Judectoria sector 4 B, reclamanta-intimat este îndreptțit s primeasc de la pârâții Municipiul B și SA suma ce reprezint diferența între prețul (actualizat) încasat de ctre pârâți în baza contractului nr. 1419/1997 și prețul de circulație al apartamentului (ce a constituit obiect al menționatului contract), fundamentul legal al acestui drept constituindu-l obligația de garanție pentru evicțiune instituit prin art. 1337.civ.
Acest raționament al instanțelor este numai parțial corect, respectiv în msura în care au apreciat c se impune a se acorda eficienț efectului pozitiv al autoritții de lucru judecat de care se bucur menționata sentinț.
Astfel, s-a reținut raportul juridic stabilit cu putere de lucru judecat între reclamant și pârâți ca urmare a desființrii (prin constatarea nulitții) contractului de vânzare-cumprare ce constituia titlul reclamantei asupra imobilului pentru care solicit despgubiri - și implicit obligația recurentului de aod espgubi pe intimata reclamant - dar nu s-au observat considerentele sentinței civile nr. 1947/2004 din care rezid fr echivoc faptul c despgubirile acordate în litigiul anterior au avut ca fundament rspunderea pentru evicțiune a vânztorului (), alturi de instituția repunerii în situația anterioar a prților din contractul constatat nul.
Pe de alt parte, din considerentele aceleași sentințe rezult faptul c instanța a reținut reaua credinț atât a vânztorului, cât și a cumprtoarei (reclamanta din prezenta cauz) la momentul încheierii contractului de vânzare-cumprare nr. 1419/1997, acesta fiind dealtfel și motivul pentru care s-a constatat nulitatea actului juridic astfel întocmit.
considerente vin s sprijine soluția care se regsește în dispozitivul sentinței, așa încât și ele se bucur de autoritate de lucru judecat.
În acest context, în lumina exigențelor art. 129 alin. ultim pr.civ. prin care este consacrat principiul disponibilitții propriu procesului civil, teza susținut de reclamant prin cererea de chemare în judecat, în sensul c ea ar fi fost de bun credinț la încheierea contractului de vânzare cumprare, se impunea a fi înlturat în puterea efectului pozitiv al autoritții de lucru judecat a sentinței susartate.
Și în privința temeiniciei dreptului material de a obține despgubiri, fundamentat pe obligația de garanție pentru evicțiune a vânztorului, instanțele ar fi trebuit s dea eficienț efectului pozitiv al autoritții de lucru judecat a aceleași hotrâri, situație în care ar fi trebuit s constate c acestui drept i s-a acordat satisfacție prin despgubirile al cror cuantum a fost determinat în procedura judiciar finalizat anterior inițierii prezentului litigiu.
În msura în care reclamanta-intimat ar fi considerat c despgubirile acordate prin sent. civ. 1947/2004 a Judectoriei sector 4 B nu satisfac (valoric) dreptul pretins avea posibilitatea de a le contesta în cile de atac, context în care instanțele de control judiciar ar fi putut aprecia temeinicia și legalitatea sentinței sub acest aspect.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea constat hotrârea recurat - prin care s-a menținut hotrârea primei instanțe - este una pronunțat cu nesocotirea prevederilor art. 1201 raportat la art. 1337.civ. situație care atrage incidența motivului de recurs prevzut de art. 304 pct. 9.pr.civ.
Reținând c prin hotrârea primei instanțe s-a stabilit calitatea procesual a SC SA în procesul de faț în considerarea calitții acestei societți de mandatar al la încheierea contractului de vânzare-cumprare și a obligației de garanție pentru evicțiune ce i-ar reveni în concurs cea a vânztorului, fiind astfel stabilit o coparticipare procesual pasiv necesar a vânztorului și mandatarului, Curtea apreciaz c în puterea prevederilor art. 48 alin. 2.pr.civ. aceleași rațiuni expuse anterior trebuie extinse și în privința obligației imputate de reclamant societții comerciale pârâte.
Pe cale de consecinț, urmeaz a se dispune, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 și 3.pr.civ, admiterea recursului și modificarea deciziei recurate în sensul admiterii atât a apelului formulat de Municipiul B prin Primar General, cât și a celui formulat de SC SA.
Va fi schimbat sentința apelat în sensul c va fi respins, ca neîntemeiat, acțiunea formulat de reclamanta.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de ctre recurentul pârât Municipiul B prin Primar General împotriva deciziei civile nr.235A/20.02.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a III-a Civil, în contradictoriu cu intimata reclamant, intimata pârât SC SA și intimatul chemat în garanție Ministerul Finanțelor Publice.
Modific decizia recurat în sensul c:
Admite apelurile.
Schimb în parte sentința.
Respinge cererea de chemare în judecat ca neîntemeiat.
dispoziția privind soluționarea cererii de chemare în garanție.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 12.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red. GS
. red.
2 ex./25.11.2009
Jud Recurs Secția a III-a Civil
, C
Președinte:Ileana Ruxandra DănăilăJudecători:Ileana Ruxandra Dănăilă, Georgeta Stegaru, Andreea
