Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 493/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 493
Ședința publică din data de 29.10.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Valentina Gabriela
Grefier
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de reclamantul domiciliat în com. Bolotești jud. V, împotriva deciziei civile nr. 77 din 26.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în contradictoriu cu intimata pârâtă Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor cu sediul în F,-/3 jud.V, în acțiunea civilă având ca obiect pretenții.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul lipsă avocat cu delegație la dosar, pentru intimată consilier juridic.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul recurentului arată că a formulat recurs împotriva deciziei dată de instanța de fond întrucât o consideră nelegală în baza disp. art. 304 pct. 7 și 9 cod proc.civilă pentru motivele arătate pe larg în cererea de recurs. Precizează că instanța de apel nu a motivat soluția dată făcând doar referiri generice la probele administrate, fără a fi explicate direct. Mai arată că instanța de apel în mod eronat a reținut prevederi din HG 1415/2004 întrucât din probele administrate rezultă că reclamantul nu se află în situația reglementată de această lege. Pentru aceste motive precum și pentru cele arătate în cererea de recurs solicită admiterea, modificarea hotărârii dată de instanța de apel și desființarea sentinței dată de instanța fond cu consecința admiterii acțiunii așa cum a fost formulată cu cheltuieli de judecată.
Intimata prin reprezentant solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca fiind legale și temeinice a celor două hotărâri, pentru motivele arătate în detaliu în întâmpinarea formulată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Focșani, reclamantul a solicitat a fi obligată pârâta să întocmească documentația necesară în vederea despăgubirii sale cu suma de 1200 RON reprezentând contravaloarea păsărilor ridicate din gospodăria sa pentru lichidarea focarelor de gripă aviară.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.4791 din 22 octombrie 2008 Judecătoria Focșania respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că din probele administrate în cauză a reieșit că reclamantul nu s-a conformat obligației legale prev.de dispozițiile art.10 din anexa Ordinului 87/2006 în sensul că nu a prezentat în prima etapă a acțiunii de eradicare a gripei aviare decât o parte din păsările deținute pentru care a primit despăgubiri și că în acest context în mod legal pârâta nu a întocmit documentația de despăgubiri pentru restul păsărilor ridicate în etapa de,periere".
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen reclamantul considerând-o nelegală și netemeinică întrucât instanța de fond a reținut prevederile art.3 al.3, art.4 al.1 și art.4 al.2 din HG nr.1415/2004, cu toate că din probele administrate în cauză rezultă că nu se află în situația reglementată de aceste texte de lege.
A arătat reclamantul că nu a ascuns păsările, că acestea au fost ridicate din gospodăria sa doar o singură dată și în efectivul precizat în acțiune astfel cum rezultă și din declarațiile martorilor audiați la cererea sa. Susține recurentul în continuare că instanța de fond a luat în calcul depoziția martorului, medic veterinar, care însă nu a acționat în zona în care se află gospodăria sa.
A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și, în rejudecare admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Vrancea prin decizia civilă nr. 77/26.03.2009 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant cu motivarea că acesta din urmă nu a respectat obligația legală de a prezenta toate păsările deținute în gospodărie în prima etapă de eradicare a focarului de gripă aviară.
În etapa de "periere" de la reclamant sau mai ridicat păsări însă pentru acestea nu s-au mai acordat despăgubiri potrivit dispozițiilor nr.HG1415/2004 modificat prin nr.HG 1580/2005.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal a declarat recurs reclamantul care a invocat nelegalitatea acesteia (disp. art. 304 pct. 7 și 9 cod proc.civilă).
În primul motiv de recurs invocă faptul că în considerentele deciziei se fac referiri generice la probele cu martori, fără a nominaliza și fără a fi explicate, ceea ce echivalează cu nemotivarea acesteia.
De asemenea a susținut că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea în condițiile în care din probele administrate nu rezultă că s-ar afla în situația reglementată de disp. art. 3 alin. 3 și 4 din nr.HG 1415/2004.
Mai mult decât atât instanța de apel a ignorat neconcordanța dintre actele ce reprezintă c/valoarea despăgubirii acordate reclamantului și adresa emisă de Primăria Bolotești care atestă eutanasierea unui număr de șapte păsări găsite în gospodăria sa și extrasul de rol agricol din care rezultă că figura cu 25 de păsări.
Acțiunea de periere la care face referire pârâta în "informare" apreciază că nu îl privește direct și nici nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
În consecință, solicită, admiterea recursului, modificarea deciziei civile atacate în sensul admiterii apelului și schimbarea în tot a sentinței pronunțate de Judecătoria Focșani și în rejudecare admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Prin întâmpinare, intimata Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei civile criticate ca fiind legală și temeinică.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente ce se vor arăta în continuare:
Analizând și verificând decizia recurată prin prisma aspectelor prev. de art. 304 pct. 7 și 8 cod proc.civilă invocate de reclamant, se reține că instanța de fond a interpretat corect probele administrate în cauză făcând o justă aplicare a dispozițiilor legale în materie, pronunțând o hotărâre legală și temeinică, ce nu necesită a fi reformată.
Cum decizia civilă atacă cuprinde în considerente argumentele de fapt și de drept raportându-se pe de o parte la susținerile și apărările făcute de părți iar pe de altă parte la dispozițiile legale aplicabile și care au format convingerea instanței cu privire la soluția pronunțată, primul motiv de recurs invocat de reclamant nu poate fi primit.
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs care se referă la faptul că instanța de apel a ignorat, susținerile sale, se reține că din probele administrate în cauză rezultă contrariul.
Astfel, din actele depusă la dosar (tabelul nominal - centralizatorul deconturilor - cu producătorii agricoli cărora li s-au ridicat păsările în vederea eutanasierii, tabel depus la dosar și în care se regăsește și, Deconturile pentru stabilirea și plata despăgubirilor ce se cuvin proprietarilor de animale, respectiv decontul pe numele lui nr. 62/22.05.2006, pe care acesta l-a semnat și pentru care a fost despăgubit, fișa de evaluare, formulat pentru sacrificări în care proprietarul semnează pentru numărul de păsări predate) rezultă fără putință de tăgadă că din gospodăria reclamantului s-au ridicat în prima etapă șase păsări, pentru care a semnat și a fost și despăgubit.
În etapa de periere de la reclamant s-au mai ridicat păsări dar pentru care nu s-au mai acordat despăgubiri fiind aplicabile dispozițiile art. 4 alin. 2 din HG nr. 1415/2004.
Faptul că recurentul reclamant nu a fost sancționat contravențional nu are relevanță în cauză atât timp cât nu a respectat obligația legală de a prezenta toate păsările deținute în gospodărie în prima etapă de eradicare a focarului de gripă aviară.
Este adevărat că din copia extrasului din registrul agricol rezultă că recurentul a avut în gospodărie 25 păsări însă acest act nu poate fi luat în considerare atât timp cât nu le-a prezentat pentru eutanasiere în prima etapă în vederea despăgubirii, cum de altfel a procedat și instanța de apel.
Cum criticile formulate de reclamant sunt nefondate, neîncadrându-se în dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 cod proc.civilă, Curtea în baza art. 312 alin. 1 cod proc.civilă urmează să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul de reclamantul domiciliat în com. Bolotești jud. V, împotriva deciziei civile nr. 77 din 26.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în contradictoriu cu intimata pârâtă Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor cu sediul în F,-/3 jud.V, în acțiunea civilă având ca obiect pretenții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
Grefier
Red.ER/27.11.2009
Dact.IS/7.12.2009/4ex.
Fond.
Apel./
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila, Valentina Gabriela
