Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 501/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 501
Ședința publică de la 13 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier - -
Pe rol judecarea contestaților în anulare formulate de și Al- - împotriva deciziei civile nr. 1068 din 9 decembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - - - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - SRL, - SRL - PRIN ADMINISTRATOR, - SRL - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - SRL,.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul personal și asistat de avocat care reprezintă și pe contestatoarea Al- -, avocat pentru intimatul, intimata personal și în calitate de procurator pentru intimații, și intimatul personal, lipsind intimații - SRL, - - - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - SRL, - SRL - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - SRL,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează nedepunerea actelor privitoare la schimbarea stării civile a contestatoarei Al- - precum și contractul de asistență juridică la care s-a referit contestatoarea cât și cererea de judecare în lipsă formulată de intimatul după care:
Contestatorul AL- a depus acte de stare civil, în copii, respectiv certificat de căsătorie seria -, nr.- emis de Primăria Orașului la 18.12.2004 și cartea de identitate a contestatoarei AL-, seria - nr.- eliberată de SPCLEP Tg. J la 10.08.2006.Cu privire la contractul de asistență juridică menționat de contestatoare în motivele contestației învederează instanței că nu mai înțelege să se folosească de acest înscris.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat, sau excepții de invocat, instanța a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat, pentru contestatori, a susținut oral motivele scrise, pe care le-a dezvoltat în raport de care a solicitat admiterea contestaților, anularea deciziei atacate și fixarea unui nou termen pentru rejudecarea recursului.
Avocat, pentru intimatul, a considerat că prin motivele contestației s-a susținut lipsa mandatului de reprezentare ce nu constituie motiv pentru contestația în anulare și nu lipsa de procedură cu contestatoarea. A solicitat respingerea contestaților ca nefondate, fără cheltuieli de judecată.
Intimata a susținut că recursul a fost soluționat cu respectarea procedurii de citare cu toate părțile din proces. A solicitat respingerea contestaților. A depus concluzii scrise.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
La data de 19 decembrie 2008 s-a înregistrat sub nr- la instanță contestația în anulate formulată de Al împotriva deciziei civile nr.10689 din 9 decembrie 2008 pronunțată în recurs de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Împotriva aceleiași decizii, pe cale separată a formulat contestație în anulare Al -, susținând că în recurs nu a fost citată la adresa la care locuiește în prezent din Tg.J, str.-.2,.1,.22, și citația s-a emis pe numele purtat anterior căsătoriei, acela de -.
Contestația s-a înregistrat sub nr-.
O altă contestație cu același conținut s-a înregistrat la instanță la data de 17.02.2009 sub nr-.
În ședința publică de la 16 martie 2009, prin încheiere s-a dispus conexarea dosarelor nr- și nr- la dosarul nr-, avându-se în vedere dispoz.art.164 pr.civ. și obiectul comun al acelor trei contestații.
Prin motivele comune formulate ulterior de cei doi contestatori s-au invocat dispoz.art.317 pct.1 pr.civ. susținând în esență că pentru termenul de judecată la care au avut loc dezbaterile în recurs, contestatorii nu au fost legal citați, nici prezenți în instanță și nici reprezentați prin mandatar, în condițiile legii.
În concret au arătat că în mod eronat instanța de recurs a considerat că au fost reprezentați legal prin apărătorul, întrucât contestatoarea nu a împuternicit apărătorul să o asiste sau să o reprezinte, iar contestatorul i-a dat un mandat limitat doar de asistare, nu și de reprezentare, și cum nu au fost prezenți în instanță la data dezbaterilor din recurs și nici nu au fost legal citați - sunt incidente dispozițiile procedurale ale art.317 pct.1 pr.civ.
Contestațiile sunt neîntemeiate.
Potrivit art.317 pct.1 pr.civ. contestația în anulare obișnuită poate fi exercitată când procedura de citare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
Din practicaua deciziei atacată cu contestație rezultă că la data la care s-a judecat recursul, Al și - - care în urma căsătoriei a preluat numele soțului de Al - au fost ambii reprezentați prin apărător în baza delegației avocațiale depusă la dosar.
Conform art.85 din codul d e procedură civilă, judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părții, afară numai dacă legea nu dispune altfel.
Potrivit art.153 alin.(1) pr.civ. partea care a luat termenul în cunoștință, precum și partea care a fost prezentă la o înfățișare, ea însăți sau prin mandatar, chiar neîmputernicit cu dreptul de a cunoaște termenul, nu va fi citată în tot cursul judecării la acea instanță, prezumându-se că ea cunoaște termenele ulterioare.
Din aceste norme procedurale, care reprezintă o excepție de la regula citării instituită prin art.85 din codul d e procedură civilă, rezultă că are termen în cunoștință - partea care a fost prezentă la un termen, personal sau prin mandatar.
În aceste cazuri, se prezumă că partea cunoaște toate termenele ce vor fi acordate în dosar de instanța respectivă, astfel încât nu va mai fi citată.
Din actele dosarului rezultă că prin încheierea dată în dosarul de recurs la data de 16 septembrie 2008 s-a admis cererea de amânare pentru angajare apărător, formulată de recurentul Al și s-a acordat termen la data de 28 oct.2008.
La acest termen s-a prezentat apărătorul pentru recurenții Al și - - depunând la dosar delegația prin care a fost împuternicită pentru susținerea recursului - ce poartă semnătura la rubrica client -același apărător depunând, pentru ambii recurenți, dovada de achitare a taxei judiciare de timbru pentru recursul comun declarat de cei doi recurenți (fila 33 din dosarul de recurs) și reprezentându-i pe recurenți la dezbaterile finale de la 9.12.2009 când s-a pronunțat decizia. Deși s-a cerut contestatorilor să depună la dosar contractul de asistență juridică pentru a se clarifica limitele mandatului judiciar dat apărătorului în recurs, nu au depus contractul solicitat.
Mandatul este presupus că a fost dat pentru toatele actele judecății, chiar dacă nu cuprinde nici o mențiune în această privință (art.68 alion.3 din pr.civ.).
Cum din actele dosarului rezultă că în recurs cei doi contestatori au fost prezenți prin mandatar în instanță la termenul din 28 oct.2008 - luând cunoștință despre termenul la care s_a amânat cauza (9.12.2008), în mod corect instanța de recurs a procedat la judecarea recursului în data de 9.12.2008 în lipsa lor, considerând că procedura de citare a acestura a fost legal îndeplinită, recurenții fiind reprezentanți și la acest termen de către apărător.
Celelalte critici privitoare la neregularitățile mandatului judiciar nu constituie motive pentru contestația în anulare.
Față de aceste considerente, nu se poate reține incidența în cauză a dispoz.art.317 pct.1 pr.civ. urmând a se respinge contestațiile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestațiile în anulare formulate de și Al- - împotriva deciziei civile nr. 1068 din 9 decembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - - - prin lichidator judiciar - SRL, - SRL - prin administrator, - SRL - prin lichidator judiciar - SRL,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
05.05.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu, Alexandrina Marica
